Постанова

від 15.07.2011 по справі 2а/0570/10436/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 р. справа № 2а /0570/10436/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5:15

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді < Довідн ик >

при секретарі Хлопов і А.А.

за участю представника по зивача Кирилова Г.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку адміністратив ну справу за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АМІС» до відділу держа вної виконавчої служби Калін інського районного управлін ня юстиції у м. Донецьку про зо бов'язання вчинити певні ді ї, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АМІС» звернулося до су ду з позовом до відділу держа вної виконавчої служби Калін інського районного управлін ня юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Калінінського РУЮ), в я кому просило зобов'язати в ідповідача зняти арешт з май на, а саме квартири, що розташо вана за адресою: вул. Полоць ка, буд. 5, кв. 4, м. Донецьк, 83047, яка належить позивачу на праві в ласності та зобов'язати від повідача протягом одного роб очого дня, з дати набрання суд овим рішення законної сили, в нести до Єдиного реєстру заб орон відчуження нерухомого м айна запис про зняття арешту з вищезазначеного майна.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що у че рвні 2011 р. позивач звернувся до восьмої донецької державної нотаріальної контори з мето ю продажу вищевказаної кварт ири, проте, згідно витягу з Єди ного реєстру заборон відчуже ння нерухомого майна № 31828781 від 17.06.2011 р. на вказану квартиру 23.07.2004 р. за № 76769 першою донецькою дер жавною нотаріальною конторо ю накладено арешт на підстав і постанови ВДВС Калінінсько го РУЮ серія АА № 204120 від 09.07.2004 р. По зивач вважає, що зазначена кв артира підлягає звільненню з -під арешту, оскільки у витягу вказано, що власником кварти ри є ТОВ «АМІС», код ОКПО 24655579, пр оте дійсним власником кварти ри є ТОВ «АМІС», код ОКПО 13488776, то бто позивач, що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи с ерія А00 № 315764 від 16.03.1993 р., статутом ТОВ «АМІС», договором купівл і-продажу нерухомого майна с ерія АЕР № 766031 від 26.03.2002 р. Отже, від повідачем помилково накладе но арешт на майно, яке належит ь позивачу. У зв'язку з тим, щ о відповідач добровільно не знімає арешт з майна, який на д умку позивача накладено поми лкова, ТОВ «АМІС» просить зоб ов'язати відповідача здійс нити відповідні дії.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача д о суду за викликом не з'явив ся. Приймаючи до уваги положе ння ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністр ативного судочинства, суд вв ажає за можливе розглянути с праву за відсутності предста вника відповідача на підстав і доказів, що наявні в матеріа лах справи.

Представник третьої особи до суду за викликом не з'яви вся. Надав заяву про розгляд с прави за його відсутності.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и та оцінивши надані докази, с уд встановив наступне.

ТОВ «АМІС» (позивач у справі ) є юридичною особою, код ЄДРПО У 13488776, місцезнаходження: вул . Полоцька, буд. 5, кв. 4, м. Донецьк , 83047 (а.с. 4, 19-21).

Згідно договору купівлі-пр одажу, що посвідчений приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу 22.03.2002 року, ТОВ «АМІС», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Нижнек урганська, 15 «А», статут підпр иємства зареєстровано рішен ням виконкому Будьонівської районної ради 15.04.1998 року за № 208/1 ( а.с. 12-14) придбало нерухоме майн о, а саме квартиру номер 4, в буд инку номер 5 по вул. Полоцька в місті Донецьку. (а.с. 7).

У відповідності до постано ви ВДВС Калінінського РУЮ ві д 09.07.2004 року, при примусовому ви конанні наказу Господарсько го суду Донецької області ві д 17.12.2002 року, на квартиру номер 4, в будинку номер 5 по вул. Полоц ька в місті Донецьку, що належ ить ТОВ «АМІС» накладено аре шт та оголошено заборону на ї ї відчуження. (а.с. 31).

Суд вважає такі дії відпові дача щодо накладання арешту на вищезазначене нерухоме ма йно незаконними з огляду на н аступне.

У відповідності до вимог ст . 2 Закону України «Про виконав че провадження» № 606-XIV від 21 квіт ня 1999 року (у редакції, що діяла на момент виникнення спірни х правовідносин) (далі примус ове виконання рішень поклада ється на Державну виконавчу службу, яка входить до систем и органів Міністерства юстиц ії України.

Законом України «Про викон авче провадження» визначено , що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове ви конання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупніс ть дій органів і посадових ос іб, зазначених у цьому Законі , спрямованих на примусове ви конання рішень судів та інши х органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважен ь, визначених цим Законом, інш ими нормативно-правовими акт ами, виданими відповідно до ц ього Закону та інших законів , а також рішеннями, що відпові дно до цього Закону підлягаю ть примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закон у № 606 державною виконавчою сл ужбою підлягають виконанню т акі виконавчі документи: 1) вик онавчі листи, що видаються су дами, та накази господарськи х судів, у тому числі на підста ві рішень третейського суду; 2) ухвали, постанови судів у ци вільних, господарських, адмі ністративних та кримінальни х справах у випадках, передба чених законом; 3) судові накази ; 4) виконавчі написи нотаріусі в; 5) посвідчення комісій по тр удових спорах, що видаються н а підставі відповідних рішен ь цих комісій; 6) постанови орг анів (посадових осіб), уповнов ажених розглядати справи про адміністративні правопоруш ення у випадках, передбачени х законом; 7) рішення органів д ержавної влади, прийняті з пи тань володіння і користуванн я культовими будівлями та ма йном; 8) постанови державного в иконавця про стягнення викон авчого збору, витрат на прове дення виконавчих дій та накл адення штрафу; 9) рішення інших органів державної влади у ви падках, якщо за законом їх вик онання покладено на державну виконавчу службу; 10) рішення Є вропейського суду з прав люд ини з урахуванням особливост ей, передбачених Законом Укр аїни “Про виконання рішень т а застосування практики Євро пейського суду з прав людини ".

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закон у № 606, п. 2.1.2 Інструкції про прове дення виконавчих дій від 15.12.1999 р оку № 74/5, основними обов'язка ми державного виконавця при примусовому виконанні викон авчих документів є: неуперед женість, своєчасність, повно та вчинення виконавчих дій; з аконність і недопущення пору шення прав та законних інтер есів громадян і юридичних ос іб. Вказані обов'язки корес пондуються зі ст. 19 Конституці ї, на підставі якої органи дер жавної влади повинні діяти в иключно на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Таким чином, відповід ач, як орган державної влади, п ри винесенні постанови про а решт майна (квартира № 4, в бу динку № 5 по вул. Полоцька в міс ті Донецьку) повинен був ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Так, згідно із ч. 5 ст. 50 За кону № 606 у разі відсутності у б оржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення в имог стягувача, стягнення зв ертається на належне боржник ові інше майно, за винятком ма йна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнен ня. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягн ення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кош ти та інше майно боржника виз начається державним виконав цем.

Частинами 1, 2 ст. 55 Закон у № 606 передбачено, що арешт на м айно боржника може накладати ся державним виконавцем шлях ом, зокрема, винесення постан ови про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження мож е бути накладений арешт у меж ах суми стягнення за виконав чими документами з урахуванн ям витрат, пов'язаних з провед енням виконавчих дій на вико нання на все майно боржника а бо на окремо визначене майно боржника. У разі потреби пост анова, якою накладено арешт н а майно боржника та оголошен о заборону на його відчуженн я, надсилається державним ви конавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюю ть реєстрацію майна або веду ть реєстр заборони на його ві дчуження.

Отже, аналізуючи вище наведені норми закону, суд пр иходить до висновку, що арешт майна та оголошення заборон и на його відчуження може бут и накладений на майно, що нале жить боржникові у виконавчом у провадженні.

Як вбачається з витяг у з Єдиного реєстру заборон в ідчуження об'єктів нерухом ого майна (а.с. 8) та повідомленн я про накладання заборони ві дчуження об'єктів нерухомо го майна (а.с. 30) арешт накладен о на квартиру № 4, в будинку № 5 по вул. Полоцька в місті Доне цьку, що належить ТОВ «АМІС », юридична адреса: бул. Шевчен ка, буд. 27, код ЄДРПОУ 24655579.

Згідно із спеціальни м витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців п ід ідентифікаційним кодом 24655 579 зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Енергетична компанія » (ТОВ «ТЕК»). (а.с. 16-18).

У відповідності до по відомлення ВДВС Калінінсько го РУЮ, ТОВ «АМІС», код ЄДРПОУ 13488776 (позивач у справі) стороною виконавчого провадження у в ідділі не значиться. (а.с. 35).

Отже, приймаючи до ува ги той факт, що ТОВ «АМІС» код ЄДРПОУ 13488776, місцезнаходження: вул. Полоцька, буд. 5, кв. 4, м. До нецьк, 83047, якому належить нер ухоме майно, а саме квартира № 4, в будинку № 5 по вул. Полоцьк а в місті Донецьку не є борж ником у виконавчому провадже нні і те, що арешт накладався н а майно, що належить ТОВ «АМІС » код ЄДРПОУ 24655579, місцезнаходж ення: бул. Шевченка, буд. 27, м. До нецьк, суд приходить до висно вку про незаконність дій від повідача щодо накладення аре шту на нерухоме майно, а саме к вартиру за № 4, в будинку номер 5 по вул. Полоцька в місті Доне цьку, а отже позовні вимоги ТО В «АМІС» в частині зобов'яз ання відповідача зняти арешт з вищезазначеного нерухомог о майна підлягають задоволен ню.

Стосовно вимог позивача пр о зобов'язання відповідача протягом одного робочого дн я, з дати набрання судовим ріш ення законної сили, внести до Єдиного реєстру заборон від чуження нерухомого майна зап ис про зняття арешту з вищеза значеного майна суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 За кону № 606 у разі прийняття судо м рішення про звільнення май на з-під арешту або сплати бор жником повної суми боргу за в иконавчим документом до реал ізації арештованого майна бо ржника, майно звільняється з -під арешту за постановою дер жавного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому ста ло відомо про такі обставини . Копія постанови про звільне ння майна з-під арешту надсил ається боржнику та до органу (установи), якому була надісла на постанова про накладення арешту на майно боржника на в иконання.

Згідно із п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуж ення об'єктів нерухомого май на від 09.06.1999 № 31/5 (із змінами, внесе ними згідно з наказом Мініст ерства юстиції України від 20.0 5.2008 р. N 829/5) реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріал ьні контори, державні нотарі альні архіви, приватні нотар іуси, які уклали відповідні д оговори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєст ру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємст во "Інформаційний центр" Міні стерства юстиції України та його регіональні філії.

Отже, приймаючи до уваги вищ езазначене, а саме те, що відпо відач не наділений повноваже ннями щодо реєстрації або ви лучення обтяжень об'єкта нер ухомого майна, суд приходить до висновку, що вимоги позива ча в частині зобов'язання в ідповідача внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про в иключення обтяження є необґр унтованими і такими, що не під лягають задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України, у відповід ності до якої у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Частиною 2 зазначеної статт і КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Таким чином, приймаючи до ув аги наведене позовні вимоги ТОВ «АМІС» до ВДВС Калінінсь кого районного управління юс тиції у м. Донецьку про зобов' язання вчинити певні дії під лягають частковому задоволе нню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що позов ТОВ «А МІС» задоволено частково, су д дійшов висновку про необхі дність присудити останньому з Державного бюджету Україн и сплачений ним судовий збір відповідно до задоволених в имог.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 1 63, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «АМІС» д о відділу державної виконавч ої служби Калінінського райо нного управління юстиції у м . Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії - задовольн ити частково.

Зобов'язати відділ держа вної виконавчої служби Калін інського районного управлін ня юстиції у м. Донецьку зняти арешт з нерухомого майна, а са ме квартири номер 4 (чотири), в б удинку номер 5 (п'ять) по вул. П олоцька в місті Донецьку, яки й було накладено за постанов ою відділу державної виконав чої служби Калінінського рай онного управління юстиції у м. Донецьку від 09.07.2004 року серія АА № 320558 при виконанні наказу Г осподарського суду Донецько ї області від 17.12.2002 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АМІС» судовий збір у сумі 1 (одну) гривню 40 копійок.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголо шено її вступну та резолютив ну частини 15 липня 2011 року.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 20 липня 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова набирає законно ї сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС Укра їни, і може бути оскаржена до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецькій окружний адміністрат ивний суд у порядку, визначен ому статтею 186 КАС України, шля хом подачі апеляційної скарг и протягом десяти днів з дня ї ї проголошення. У разі застос ування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.