Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а/1570/4676/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4676/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Одесь кий окружний адміністративн ий суд в складі:

головуючого судді Л евчук О.А.,

при секретарі Музика А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст і Одесі справу за адмініст ративним позовом приватного підприємства «ІПФ-ТРАНС»до Державної податкової інспек ції в Суворовському районі м іста Одеси про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення № 0001202301 від 20.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з дан им позовом до суду та в обґрун тування позовних вимог зазна чає, що 20.06.2011 року ДПІ у Суворовс ькому районі м. Одеси було скл адено податкове повідомленн я-рішення за № 0001202301 та збіль шено суму грошового зобов`яз ання ПП «ІПФ-ТРАНС»з ПДВ на су му 4005,00 грн. та застосовано штра фні (фінансові) санкції на су му 1 грн.. Зазначене податкове повідомлення-рішення було ск ладено на підставі акту неви їзної позапланової перевірк и за № 2576/231/35178465 від 09.06.2011 року.

В розділі 4 акту перевірки з азначено, що на порушення п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198 .1, п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України віднесено до складу податкового кредиту суму ПД В у розмірі 220517 грн. по придбани м у ТОВ «Логоконсалтинг»това рів народного споживання за лютий - 160770 грн. та квітень - 50747 г рн.; на порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст . 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодекс у України включено до складу податкових зобов`язань суму податку на додану вартість у розмірі 216462 грн. за період люти й-квітень 2011 року по операціям купівлі-продажу проведених у березні 2011 року з ТОВ «САНТАР ЕН», ТОВ «Пальмар», ТОВ «КАМЕЛ АН-ТРЕЙД», ПП «КАРД-РОМ»; поруш ено п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст . 228, ст.ст. 626, 629, 650, 655, 662 ЦК України, оск ільки всі операції поставки товарів ТОВ «Логоконсалтинг »на адресу ПП «ІПФ-ТРАНС»про тягом лютого 2011 року є правочи нами, які не спрямовані на нас тання реальних правових насл ідків. Вказані висновки ДПІ у Суворовському районі м. Одес и робить на підставі акту пер евірки ТОВ «Логоконсалтинг» від 14.04.2011 року № 898/23-0304/34643755; на поруше ння п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Под аткового кодексу України вкл ючено до складу податкових з обов`язань суму податку на до дану вартість у розмірі 4055 грн . за квітень 2011 року по операція м купівлі-продажу проведених у квітні 2011 року з контрагента ми.

Позивач зазначає, що вказан і висновки ДПІ у Суворовсько му районі м. Одеси зробило на п ідставі акту перевірки ДПІ у м. Іллічівськ від 14.04.2011 року № 898/23 -0304/34643755 ТОВ «Логоконсалтинг», як им нібито встановлено, що усі операції поставки ТОВ «Лого консалтинг»на адресу ПП «ІПФ -ТРАНС», які було проведено та включено до складу податков их зобов`язань ТОВ «Логоконс алтинг»протягом лютого 2011 рок у, не спричиняють реального н астання правових наслідків, а, отже, є нікчемними. На підст аві цього ДПІ в Суворовськом у районі м. Одеси робить висно вок, що всі операції подальшо ї реалізації товарно-матеріа льних цінностей ПП «ІПФ-ТРАН С», придбаних у ТОВ «Логоконс алтинг», є правочинами, які не спрямовані на настання реал ьних наслідків, що обумовлен і даними правочинами, та згід но правочинів і є нікчемними , при цьому в акті відповідач п осилається на ст. ст. 203, 215 ЦК Укр аїни щодо недійсності правоч инів і, посилаючись на статтю 228 ЦК України, вважає договори , укладені ПП «ІПФ-ТРАНС»таки ми, що є недійсними.

Позивач не згоден з цими вис новками відповідача та зазна чає, що жодним Законом Україн и не передбачено право орган у державної податкової служб и визнавати нікчемними право чини, зазначати про це в актах перевірки з метою подальшог о використання такого акту я к доказової бази для визнанн я недійсними даних про подат ковий кредит в податкових де клараціях з податку на додан у вартість недійсними.

На думку позивача, згідно з Порядком оформлення результ атів документальних перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р оку № 894, та п. 2 Методичних реком ендацій, наведених листом ДП А України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017 по даткова інспекція мала право зменшити в певному періоді п одатковий кредит ПП «ІПФ-ТРА НС», якщо підприємством на за пит податкової інспекції не були надані на вивчення перв инні документи для встановле ння, що підприємство фактичн о не придбавало в певному пер іоді товар. Такі факти встано влюються саме на вивченні пе рвинних документів платника податків, оскільки за змісто м Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»саме пер винні документи фіксують вчи нення господарської операці ї.

Позивач зазначає, що ПП «ІПФ -ТРАНС»були надані ДПІ у Суво ровському районі м. Одеси на д ослідження первинні докумен ти, а тому податкова інспекці я безпідставно стверджує про нікчемність правочинів.

Крім цього, позивач зазнача є, що факт дійсності чи недійс ності угоди повинен доказува тись певними засобами доказу вання з врахуванням індивіду альних обставин кожної справ и, і це не є компетенцією орган у державної податкової служб и, а з врахуванням статті 228 ЦК У країни - виключною компетен цією суду.

На підставі викладеного по зивач просить суд визнати пр отиправним рішення ДПІ у Сув оровському районі м. Одеси та скасувати повідомлення-ріше ння за № 0001202301 від 20.06.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав, просив задовольнити йог о в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позово м не погодився, проти його зад оволення заперечував, в обґр унтування заперечень зазнач ив, що, згідно акту перевірки в ід 14.04.2011 року № 898/23-0304/34643755 встановлен о, що всі операції поставки то варів ТОВ «Логоконсалтинг»н а адресу ПП «ІПФ-ТРАНС»протя гом лютого 2011 року є правочина ми, які не спрямовані на наста ння реальних правових наслід ків, що обумовлені даними пра вочинами та згідно правочині в і є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Отже, пред ставник відповідача зазнача є, що перевіркою повноти нара хування податку на додану ва ртість за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року встановлено занижен ня податку на додану вартіст ь всього у розмірі 4055 грн., у том у числі за квітень 2011 року - 4055 г рн.. Заниження суми податково го зобов`язання за період з 01.02. 2011 року по 30.04.2011 року виникло за р ахунок його завищення у розм ірі 216462 грн., у тому числі за бере зень 2011 року у розмірі 216462 грн., за ниження на суму 220518 грн., у тому ч ислі за лютий 2011 року - 169770 грн., з а квітень 2011 року - 50747 грн.. А том у повідомлення-рішення за № 0001202301 від 20.06.2011 року винесено пр авомірно.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані н ими докази у їх сукупності, су д встановив наступне.

Приватне підприємство «ІП Ф-ТРАНС»зареєстроване викон авчим комітетом Одеської міс ької Ради, свідоцтво про держ авну реєстрацію від 29.05.2007 року № 15561020000028058, та взято на податковий облік в органах державної по даткової служби від 07.06.2007 року з а № 5226 та перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м . Одеси(а.с.22-25).

Співробітниками ДПІ в Суво ровському районі м. Одеси від повідно до Наказу ДПІ у Сувор овському районі м. Одеси від 07 .06.2011 року № 1198 «Про проведення не виїзної документальної пере вірки»та на підставі акту ДП І у м. Іллічівську від 14.04.2011 року № 898/23-0304/34643755 «Про результати доку ментальної невиїзної переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Логоконса лтинг»(код ЄДРПОУ) з питання п равомірності формування под аткових зобов`язань та подат кового кредиту з податку на д одану вартість за період з 01.02.2 011 року по 28.02.2011 року, проведено д окументальну невиїзну перев ірку приватного підприємств а «ІПФ-ТРАНС»(код ЄДРПОУ 35178465) з питань правомірності формув ання податкових зобов`язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість по вз аємовідносинам з товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Логоконсалтинг» (код ЄДР ПОУ 34643755) за період з 01.02.2011 року по 3 0.04.2011 року. За результатами пере вірки складено акт № 2576/231/35178465 від 09.06.2011 року (а.с. 11-20).

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 20 червня 2011 року винесе но податкове повідомлення-рі шення № 0001202301, в якому зазнач ено, що на підставі акту перев ірки № 2576/23-1/35178465 від 09.06.2011 року встан овлено порушення п.185.1 ст. 185, 186.1 ст . 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1 ст. 198, 198.2 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-У1 у зв`язку з чим збіль шено суму грошового зобов`яз ання приватного підприємств а «ІПФ-ТРАНС»за платежем: под аток на додану вартість за ос новним платежем - 4005 гривень, з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 1 гривня (а.с.10).

У висновку акту зазначено, щ о перевіркою встановлено пор ушення ПП "ІПФ-ТРАНС" п.185.1 ст. 185, 186. 1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1 ст. 198, п .198.2 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінам и та доповненнями), в результа ті чого завищено суму податк ового кредиту з податку на до дану вартість всього в сумі 220 517 грн., у тому числі по періодам лютий 2011 року - 160770 грн., квітень 201 1 року - 50747 грн.; п.185.1 ст. 185, 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу Укр аїни від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змі нами і доповненнями), в резуль таті чого завищено суму пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість всього в сумі 216642 грн., у тому числі по п еріодам: березень 2011 року - 216462 гр н.; п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. с т.228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України в части ні недодержання вимог зазнач ених статей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ТОВ "Логоконсалтинг" з зазн аченими в акті перевірки пос тачальниками та покупцями; п . 185.1 ст. 185, 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п . 198.1 ст. 198, п. 198.2 Податкового кодек су України від 02.12.2010 р. № 2755-У1(із зм інами та доповненнями), в резу льтаті чого занижено суму по даткового кредиту з податку на додану вартість всього в с умі 4055 грн., у тому числі по пері одам: квітень 2011 року - 4055 грн..

Згідно п.2. ст. 3 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" № 996-Х1У від 16.07.99 р. із змінами т а доповненнями передбачено , що фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірювач, базуються на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно п.14.1.181 Податковог о кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник п одатку на додану вартість ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного (податк ового) періоду, визначена згі дно з розділом V цього Кодексу .

Згідно п.п. а) 185.1 ст. 185 Податков ого кодексу України об'єктом оподаткування, крім іншого, є операції платників податку з постачання товарів, місце п остачання яких розташоване н а митній території України, в ідповідно до статті 186 цього К одексу, у тому числі операції з передачі права власності н а об'єкти застави позичальни ку (кредитору), на товари, що пе редаються на умовах товарног о кредиту, а також з передачі о б'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотриму вачу/орендарю.

Відповідно до п.186.1. Податко вого кодексуУкраїни місцем п остачання товарів є: а) фактич не місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у під пунктах "б" і "в" цього пункту); б ) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезенн я або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пер есилаються продавцем, покупц ем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, мо нтаж чи встановлення, у разі я кщо товари складаються, монт уються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) п родавцем або від його імені.

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виник нення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше : а) дата зарахування коштів ві д покупця/замовника на банкі вський рахунок платника пода тку як оплата товарів/послуг , що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/пос луг за готівку - дата оприбутк ування коштів у касі платник а податку, а в разі відсутност і такої - дата інкасації готів ки у банківській установі, що обслуговує платника податку ; б) дата відвантаження товарі в, а в разі експорту товарів - д ата оформлення митної деклар ації, що засвідчує факт перет инання митного кордону Украї ни, оформлена відповідно до в имог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1. ст.. 188 Пода ткового кодексу України база оподаткування операцій з по стачання товарів/послуг визн ачається виходячи з їх догов ірної (контрактної) вартості , але не нижче звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, з урахуван ням загальнодержавних подат ків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизног о податку на спирт етиловий, щ о використовується виробник ами - суб'єктами господарюван ня для виробництва лікарськи х засобів, у тому числі компон ентів крові і вироблених з ни х препаратів, крім лікарськи х засобів у вигляді бальзамі в та еліксирів і збору на обов 'язкове державне пенсійне ст рахування на послуги стільни кового рухомого зв'язку). До ск ладу договірної (контрактної ) вартості включаються будь-я кі суми коштів, вартість мате ріальних і нематеріальних ак тивів, що передаються платни ку податку безпосередньо пок упцем або через будь-яку трет ю особу у зв'язку з компенсаці єю вартості товарів/послуг.

Згідно п.п. а) п.198.1. ст. 198 Податко вого кодексу України право н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту виникає, крім іншого, у разі здійсненн я операцій з придбання або ви готовлення товарів (у тому чи слі в разі їх ввезення на митн у територію України) та послу г.

Відповідно п.198.2. ст. 198 Податк ового кодексу України датою виникнення права платника по датку на віднесення сум пода тку до податкового кредиту в важається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списа ння коштів з банківського ра хунка платника податку на оп лату товарів/послуг; дата отр имання платником податку тов арів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для оп ерацій із ввезення на митну т ериторію України товарів дат ою виникнення права на відне сення сум податку до податко вого кредиту є дата сплати (на рахування) податку за податк овими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Код ексу, а для операцій з постача ння послуг нерезидентом на м итній території України - дат а сплати (нарахування) податк у за податковими зобов'язанн ями, що були включені отримув ачем таких послуг до податко вої декларації попереднього періоду.

Судом встановлено, що право відносини між приватним підп риємством "ІПФ-ТРАНС" та його к онтрагентом ТОВ "Логоконсалт инг" виникли на підставі дого вору поставки товарів від 01.11.20 10 року № 09/2010 (а.с. 61-62).

Відповідно до договору пос тавки товарів від 01.11.2010 року № 09/2 010 ТОВ "Логоконсалтинг" на адре су ПП "ІПФ-ТРАНС" були виписані накладні та податкові накла дні на реалізацію ТМЦ, на підс таві яких ПП "ІПФ-ТРАНС" за пер іод з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року до ск ладу податкового кредиту бул о включено суму податку на до дану вартість у розмірі - 220 518 гр н.. Оплата по операціям постав ки проводилась у безготівков ій формі згідно виписок банк у та картки по рах. № 311 "Поточні рахунки у національній валю ті". Зазначені обставини міст яться в акті перевірки та не о сопорюються відповідачем (а. с. 15-16, 61-75).

В подальшому, згідно надани х до перевірки документів ПП «ІПФ-ТРАНС», зазначені товар но-матеріальні цінності були реалізовані наступним контр агентам-покупцям протягом бе резня 2011 року, а саме: відповідн о договору поставки від 07.12.2010 ро ку № 29/2010, укладеного між ПП «ІПФ -ТРАНС»(постачальник) та ТОВ « Сантарен» (покупець), договор у поставки від 01.02.2011 року № 11/4, укл аденого між ПП «ІПФ-ТРАНС»(по стачальник) та ТОВ «Пальмар» (покупець), договору поставки від 03.03.2011 року № 11/8, укладеного мі ж ПП «ІПФ-ТРАНС»(постачальни к) та ТОВ «Камелан Трейд»(поку пець), договору поставки № 11/7 ві д 02 березня 2011 року, укладеного між ПП «ІПФ-ТРАНС»(постачаль ник) та ПП «КАРД-РОМ», ПП «ІПФ-Т РАНС»на адресу контрагентів виписані накладні та податк ові накладні на реалізацію Т МЦ. По контрагентам ТОВ «Сант арен»та ТОВ «Пальмар»відсут ня дебіторська/кредиторська заборгованість, по контраге нтам ТОВ «Камелан Трейд», ПП « Кард-Ром»обліковується дебі торська заборгованість (а.с. 39 -60).

Факт передачі товарів, зазн ачених в накладних, крім іншо го, підтверджується довірено стями на отримання товарів, д аними журналу ордеру та відо мостями по рахунку 281 Товари н а складі ПП «ІПФ-ТРАНС», а тако ж виписками з банківського р ахунку за зазначений період (а.с. 98-151, 219-274).

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того , що суми податку на додану вар тість були внесені до реєстр у отриманих податкових накла дних від вказаних контрагент ів, включені до складу податк ового кредиту відповідних по даткових періодів, відображе ні у реєстрах отриманих пода ткових накладних, та відпові дають даним податкових декла рацій з податку на додану вар тість. А, отже, позивачем до по даткового кредиту були відне сені лише витрати по сплаті п одатку, які підтверджені под атковими накладними. Зазначе ні обставини також не оспорю вались відповідачем у судово му засіданні.

Посилання відповідача в ак ті перевірки в обґрунтування висновків про порушення поз ивачем податкового законода вства, на відсутність у ТОВ «Л огоконсалтинг»необхідних у мов для здійснення господарс ької діяльності, суд вважає н еобґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не поз ивача, а його контрагента - Т ОВ «Логоконсалтинг».

Судом встановлено, що ТОВ «Л огоконсалтинг» на час здійс нення господарських операці й з позивачем було зареєстро вано в Єдиному державному ре єстрі підприємств та організ ацій України, знаходилось на податковому обліку, мало сві доцтво платника податку на д одану вартість (а.с. 79-81).

Жодною нормою діючого зако нодавства не передбачено обо в`язку платника податків кон тролювати сплату своїм контр агентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерсько го та податкового обліку. Кон троль за дотриманням платник ами податків податкового зак онодавства та своєчасну спла ту ними податків здійснює по даткова служба.

Доводи викладені в а кті перевірки, а саме, що позив ачем порушено ст. ст. 203, 215, 216 Циві льного кодексу України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання нас лідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послу г, при цьому відповідач в акті посилається на статтю 228 Циві льного кодексу України щодо нікчемності правочинів, суд також вважає необґрунтовани ми з огляду на наступне.

Відповідно до статі 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам, особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом, пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно статі 204 Цивільного к одексу України правочин є пр авомірним, якщо його недійсн ість прямо не встановлена за коном або якщо він не визнани й судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Ц ивільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо ві дповідності правочину інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний суд ом недійсним правочин було в чинено з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, то при наявност і умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома с торонами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в д охід держави все одержане не ю і все належне - з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все од ержане нею за правочином пов инно бути повернуто іншій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного за рішенням су ду стягується в дохід держав и.

За таких підстав, суд не пр иймає до уваги твердження ві дповідача, що відповідно до ч .1 ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни, правочин між ТОВ «Логоко нсалтинг»та ПП «ІПФ-ТРАНС»не створює юридичних наслідків , оскільки відповідно до ч. 3 ст . 215, ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу У країни недійсність правочин у повинна встановлюватись су дом. Однак, рішення суду про не дійсність правочину, укладен ого між позивачем та його кон трагентом суду представлено не було. Згідно статі 204 Цивіл ьного кодексу України правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним. Відпо відно до ч.1 статті 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Перелічені у зазначених частинах ст. 203 ЦК України зага льні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності п равочину, потребують підтвер дження порушень цих вимог са ме судовим рішенням.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); добросовісно; розсудливо .

За таких обставин, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі н аданих сторонами доказів, з у рахуванням встановлених у су довому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посил ався в обґрунтування своїх п озовних вимог і адміністрати вний позов підлягає задоволе нню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Суворовсько му районі міста Одеси № 0001202301 від 20.06.2011 року.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через Од еський окружний адміністрат ивний суд шляхом подання в де сятиденний строк з дня її про голошення апеляційної скарг и. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС Укра їни, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваж ень було повідомлено про мож ливість отримання копії пост анови суду безпосередньо в с уді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження поста нови суду обчислюється з нас тупного дня після закінчення п'ятиденного строку з моме нту отримання суб'єктом вла дних повноважень повідомлен ня про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 20 вересня 2 011 року.

Суддя