Постанова

від 26.09.2011 по справі 2а/1570/6290/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6290/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.

розглянувши у скор оченому проваджені адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом Державної под аткової інспекції у Приморсь кому районі м. Одеси до Приват ного підприємства «Тіса Елек тронікс»про стягнення забор гованості з податку на прибу ток у розмірі 169,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адмініс тративним позовом звернулас я Державна податкова інспекц ія у Приморському районі м. Од еси до Приватного підприємст ва «Тіса Електронікс»про стя гнення заборгованості з пода тку на прибуток у розмірі 169,00гр н.

Позовні вимоги мотивован і тим, що за результатами пров еденої Державною податковою інспекцією у Приморському р айоні м. Одеси невиїзної доку ментальної перевірки з питан ь своєчасності подання Прива тним підприємством «Тіса Еле ктронікс» податкової звітно сті, був складений акт переві рки №11263/15-1 від 27.09.2010року, яким вста новлено порушення відповіда чем п. 4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»від 21.12.200 0 року, п. 16.4 ст.16 Закону України в ід 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств», а саме: платником под атку не подана (несвоєчасно п одана) декларація з податку н а прибуток підприємства за 1 п івріччя 2010 року. На підставі ви ще зазначеного акту перевірк и позивачем було винесене по відношенню до відповідача п одаткове повідомлення - ріше ння №0102681501/0 від 29.09.2010 року на суму 1 70 грн. Згідно облікової картки у відповідача рахувалась пе реплата в сумі 1 грн. Відповіда ч у добровільному порядку не оплатив податковий борг в су мі 169 грн., що стало підставою зв ернення позивача до суду з ді йсним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 183- 2 КАС України скорочене прова дження застосовується в адмі ністративних справах щодо ст ягнення грошових сум, які ґру нтуються на рішеннях суб'єкт а владних повноважень, щодо я ких завершився встановлений цим Кодексом строк оскаржен ня.

З огляду на викладене, ухв алою судді від 11.08.2011 року було в ідкрите скорочене проваджен ня по адміністративній справ і за позовом Державної подат кової інспекції у Приморсько му районі м. Одеси до Приватно го підприємства «Тіса Електр онікс»про стягнення заборго ваності з податку на прибуто к у розмірі 169,00грн., в якій відпо відачу було запропоновано на дати на адресу суду заперече ння проти позову та докази, як і у нього є або заяву про визна ння позову у десятиденний ст рок з дня одержання даної ухв али безпосередньо до канцеля рії суду або шляхом надіслан ня поштою.

Вказана ухвала була надісл ана відповідачу за адресою: 650 26, м. Одеса, пров. Чайковськог о, 18, кв.6, за якою відповідач з ареєстрований як юридична ос оба, що підтверджено довідко ю з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців.

Проте поштовий конверт з ух валою суду повернувся на адр есу суду з позначкою пошти «з а зазначеною адресою не заре єстрований», 12.09.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС Ук раїни у разі ненадання особа ми, які беруть участь у справі , інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або су дове повідомлення надсилают ься юридичним особам та фізи чним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (мі сця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізични м особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх м ісця проживання чи місця пер ебування, зареєстрованою у в становленому законом порядк у, а разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за так ою адресою вважається, що суд овий виклик або судове повід омлення вручене їм належним чином.

Таким чином, враховуючи пол оження ст. 33 КАС України суд вв ажає, що відповідач належним чином повідомлений про відк риття скороченого проваджен ня по справі за адміністрати вним позовом Державної подат кової інспекції у Приморсько му районі м. Одеси до Приватно го підприємства «Тіса Електр онікс»про стягнення заборго ваності з податку на прибуто к у розмірі 169,00грн. з дати штамп у пошти на поштовому відправ ленні про повернення конверт у, з 12.09.2011 року.

Станом на 22 вересня 2011року (де сятиденний строк після отрим ання відповідачем ухвали) на адресу суду не надійшли від в ідповідача заперечення на по зов або заява про визнання по зову.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-2 КАС У країни справа повинна бути р озглянута у порядку скорочен ого провадження не пізніше т рьох днів з дня закінчення ст року, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до с уду не було надано заперечен ня відповідача, за умови, що сп рава розглядається судом за місцезнаходженням відповід ача. В даному випадку місцезн аходження відповідача є м. Од еса.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наведені позив ачем обставини по справі та в раховуючи відсутність запер ечень з боку відповідача, суд дя прийшов до висновку щодо д остатності підстав для прийн яття законного і обґрунтован ого судового рішення в поряд ку скороченого провадження, без проведення судового засі дання та виклику осіб які бер уть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС Ук раїни, якщо особа, яка бере уча сть у справі, без поважних при чин не надасть докази на проп озицію суду для підтвердженн я обставин, на які вона посила ється, суд вирішує справу на о снові наявних доказів.

Вивчивши матеріали спра ви, а також обставини, якими об ґрунтовуються вимоги, докази , якими вони підтверджуються , судом встановлено наступне .

Приватне підприємство « Тіса Електронікс»було зареє стровано 27 грудня 1996 року викон авчим комітетом Одеської міс ької ради, присвоєно код ЄДРП ОУ 24542024 (відомості до ЄДРПОУ вне сені 21.12.2004 року), що підтверджує ться довідкою з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів.

Відповідач був взятий на об лік у Державній податковій і нспекції у Приморському райо ні м. Одеси 17.01.1997 року за № 15/581-10, що підтверджується довідкою ві д 02.06.2011 року № 2222.

Судом встановлено, що за р езультатами проведеної Дер жавною податковою інспекціє ю у Приморському районі м. Оде си невиїзної документальної перевірки з питань своєчасн ості подання Приватним підпр иємством «Тіса Електронікс» податкової звітності, був ск ладений акт перевірки №11263/15-1 ві д 27.09.2010року, яким встановлено по рушення відповідачем п. 4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000року, п. 16.4 ст.16 З акону України від 28 грудня 1994 р оку №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а сам е: платником податку не подан а декларація з податку на при буток за 1 півріччя 2010 року.

На підставі вище зазначен ого акту перевірки позивачем було винесено по відношенню до відповідача податкове по відомлення - рішення №0102681501/0 від 29.09.2010 року на суму 170грн., яке бул о направлено на адресу відпо відача та отримано ним 28.12.2010 рок у, що підтверджується поштов им повідомленням про врученн я поштового відправлення.

Згідно облікової картки у в ідповідача рахувалась переп лата в сумі 1 грн., тому податко вий борг складає суму 169 грн.

Судом встановлено, що позив ачем на адресу Приватного пі дприємства «Тіса Електронік с» надсилалася податкова вим ога № 890 від 14.03.2011 року на суму 169гр н., яка була отримана відповід ачем 04.04.2011 року, що підтверджуєт ься відповідним поштовим пов ідомленням, але у встановлен і законодавством строки, заб оргованість не була погашена та станом на 16.06.2011 року, згідно з даних облікової картки за ві дповідачем рахується заборг ованість перед бюджетом з по датку на прибуток приватних підприємств (з урахування по передньої переплати у розмір і 1 грн.) складає 169грн.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що ре гулює спірні правовідносини , враховуючи обставини справ и, суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 п. 1 ст. 9 Зако ну України «Про систему опод аткування», що діяла на час ви никнення спірних правовідно син, платники податків і збор ів зобов' язані подавати до державних податкових органі в та інших державних органів відповідно до законів декла рації, бухгалтерську звітніс ть та інші документи та відом ості, пов' язані з обчисленн ям і сплатою податків і зборі в (обов' язкових платежів) та сплачувати належні суми под атків і зборів (обов' язкови х платежів) у встановлені зак онами терміни.

Згідно з п. 16.1. ст. 16 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», платники п одатку самостійно визначают ь суми податку, що підлягають сплаті.

Згідно з п. 16.4. ст. 16 цього Закон у, податок за звітний період с плачується його платником до відповідного бюджету у стро к, визначений законом для ква ртального податкового періо ду. Платники податку у строки , визначені законом, подають д о податкового органу податко ву декларацію про прибуток з а звітний період, розрахован у наростаючим підсумком з ур ахуванням від' ємного значе ння об' єкта оподаткування м инулих податкових періодів у разі його наявності відпові дно до п. 6.1. ст. 6 цього Закону.

Згідно з пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами », що діяв на час виникнення сп ірних правовідносин, податко ві декларації за базовий под атковий (звітний) період, що до рівнює календарному квартал у подаються протягом 40 календ арних днів, наступних за оста ннім календарним днем звітно го (податкового) кварталу.

Згідно з п. 1 ст. 11 закону Украї ни «Про Державну податкову с лужбу Україні», що діяла на ча с виникнення спірних правові дносин, органи державної под аткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановлених законами Укр аїни мають право здійснювати , в тому числі документальні н евиїзні перевірки.

Судом встановлено, що голо вним державним податковим ре візором - інспектором відділ у адміністрування податку на прибуток управління оподатк ування юридичних осіб ДПІ у П риморському районі м. Одеси б ула проведена невиїзна докум ентальна перевірка відповід ача відносно своєчасності по дання податкової звітності, за результатами якої був скл адений акт №11263/15-1 від 27.09.2010року, як им встановлено неподання від повідачем у строк встановлен ий законодавством строк декл арації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року.

Відповідно до пп. 17.1.1. п. 17.1 ст. 1 7 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», що діяла на час виник нення спірних правовідносин , платник податків, що не подає податкову декларацію у стро ки, визначені законодавством , сплачує штраф у розмірі деся ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян за кожн е таке неподання або її затри мку.

На підставі вище зазначено го акту перевірки, позивачем по відношенню до відповідач а було винесено податкове по відомлення - рішення №0102681501/0 від 29.09.2010 року про застосування штр афних (фінансових) санкцій на суму 170грн., яке було направлен о на адресу відповідача та от римано ним 28.12.2010 року, що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», платник податку зобо в' язаний сплатити податков е зобов' язання визначене ко нтролюючим органом самостій но протягом тридцяти календа рних днів від дня отримання п одаткового повідомлення про таке нарахування.

Судом встановлено, що у вста новлений законом строк відпо відач не оплатив податковий борг, тому позивачем надсила лася на адресу відповідача п одаткова вимога № 890 від 14.03.2011 рок у на суму 169 грн. (з урахуванням переплати 1 грн.), яка була отри мана Приватним підприємство м «Тіса Електронікс»04.04.2011 року , що підтверджується відпові дним поштовим повідомленням .

Судом встановлено, що вка заний борг відповідачем не о плачений, також в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження податкового пові домлення - рішення.

Відповідно до пп. 14.1. 175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України , податковий борг - це сума уз годженого грошового зобов' язання (з урахуванням штрафн их санкцій за їх наявності), ал е не сплаченого платником по датків у встановлений цим ко дексом строк, а також пеня, нар ахована на суму такого грошо вого зобов' язання.

Згідно з п. 20.1.28. ст. 20 Податко вого кодексу України від 02 гру дня 2010року №2755 VI та відповідно д о ст. 11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», що діяла на час виникне ння спірних правовідносин, о ргани державної податкової с лужби мають право застосовув ати до платників податків фі нансові (штрафні) санкції та с тягувати до бюджетів та держ авних цільових фондів суми г рошових зобов'язань та/або по даткового боргу у випадках, п орядку та розмірі, встановле них цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 с т. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинс тва України доказами в адмін істративному судочинстві є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких суд встановлює ная вність або відсутність обста вин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які берут ь участь у справі, та інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення справ и. Ці дані встановлюються суд ом на підставі пояснень стор ін, третіх осіб та їхніх предс тавників, показань свідків, п исьмових і речових доказів, в исновків експертів.

В зв' язку з чим, суд пр ийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в п ідтвердження своїх позовних вимог.

З урахуванням встановлен их фактів, оцінюючи надані по зивачем докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги є обґрунтованим и, такими, які підтверджені до казами та відповідають чинно му законодавству України, а о тже сума заборгованості у ро змірі 169,00грн. повинна бути стяг нута з відповідача.

Оскільки спір вирішен о на користь суб' єкта владн их повноважень, звільненого від сплати судового збору, а т акож за відсутністю витрат п озивача - суб' єкта владних повноважень, пов' язаних із залученням свідків та прове денням судових експертиз, су дові витрати (судовий збір), зг ідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стяг ненню з відповідача не підля гають.

На підставі викладеного та положень Податкового код ексу України, Законів Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами», «Про си стему оподаткування», «Про о податкування прибутку підпр иємств», в редакції, що діяли н а час виникнення спірних пра вовідносин, керуючись ст.ст. 7, 8,9,14, 94, 158-163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністрати вний позов Державної податко вої інспекції у Приморському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Тіса Електрон ікс»про стягнення заборгова ності з податку на прибуток у розмірі 169,00грн. - задовольни ти повністю.

Стягнути з Приватного під приємства «Тіса Електронікс »(юридична адреса: 65026, м. Одес а, пров. Чайковського, 18, кв.6, к од ЄДРПОУ 24542024) заборгованість з податку на прибуток в сумі 1 69,00 грн. (сто шістдесят дев' ять гривень) на розрахунковий ра хунок 31111009700008, код платежу 11021000, оде ржувач: ГУДКУ в Одеській обла сті 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Відповідно до ст. 256 КАС Украї ни постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова суду набирає зак онної сили у порядку, встанов леному ст. 254 КАС України.

Постанова суду за результа тами скороченого провадженн я може бути оскаржена до Одес ького апеляційного адмініст ративного суду через суд пер шої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятид енний строк з дня отримання к опії постанови.

:Постанова, прийнята у ск ороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апе ляційному порядку, є остаточ ною. /

Суддя: /підпис/ оригінало м згідно:

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенк о