Постанова

від 22.09.2011 по справі 5254/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22.09.2011 р. Справа № 2а- 5254/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого - судді Супрун Ю .О.,

при секретарі судового зас ідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Ж итєньової К.Є.

представника відповідача - Щербак Т.М.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Профитсервіс" до Харкі вської об'єднаної державної податкової інспекції про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Профитсерв іс" звернулось до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Харківської об'єд наної Державної податкової і нспекції, в якому просить суд :

- визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Харк івської об'єднаної Державної податкової інспекції від 04.04.20 11 року № 0000542340 про донарахува ння Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Профитсерв іс" податкового зобов'язання по податку на прибуток;

- визнати недійсним п одаткове повідомлення-рішен ня Харківської об'єднаної Де ржавної податкової інспекці ї від 04.04.2011 року № 0000552340 про дон арахування Товариству з обме женою відповідальністю "Проф итсервіс" податкового зобов' язання по податку на додану в артість.

Позовні вимоги позивач об ґрунтовує тим, що суми податк ових зобов' язань нарахован і оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями бе зпідставні, оскільки будь-як их порушень податкового зако нодавства ТОВ «Профитсервіс »не допускалось. Висновки ак ту перевірки Харківської об' єднаної Державної податково ї інспекції вважає такими, що не відповідають дійсності. С тверджує, що його договірні в заємовідносини з ТОВ «Гранд Гамма», ТОВ «Компанія Дніпро ВК», ТОВ «Ретвізан»склались в межах звичайної господарс ької діяльності, мали реальн ий характер та підтверджені належним чином оформленими п ервинними документами. Зверн ув увагу, що угода між ТОВ «Про фитсервіс»та ТОВ «Гранд Гамм а», ТОВ «Компанія Дніпро ВК», Т ОВ «Ретвізан»в судовому поря дку недійсними не визнані, а і нформативні відомості щодо Т ОВ «Гранд Гамма», ТОВ «Компан ія Дніпро ВК», ТОВ «Ретвізан» самі по собі не можуть бути по кладені в основу висновків п ро порушення вимог податково го законодавства ТОВ «Профит сервіс». Складений відповіда чем акт перевірки вважає так им, що не відповідає встановл еним вимогам до порядку його складання та ґрунтується ви ключно на припущеннях.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обся зі, посилаючись на обставини , що викладені в обґрунтуванн я позовних вимог.

Представник відповідача, Х арківської об'єднаної держав ної податкової інспекції, в с воїх запереченнях та в судов ому засіданні проти позову з аперечував в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно Акту перевірки № 416 /234/36554987 від 21.03.2011 року в ході переві рки встановлено, що правочин и вчинені ТОВ «Профитсервіс» та ТОВ «Гранд Гамма»є нікчем ними. Враховуючи те, що переві ряємо підприємство не здійсн ювало реального продажу това ру, визначення якого передба чено для вимог податкового з аконодавства п. 1.31 ст. 1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994 р оку за № 334/94-ВР зі змінами та доп овненнями, у ТОВ «Профитсерв іс»відсутній об' єкт оподат кування з реалізації товару в адресу ТОВ «Хот-Велл»(код ЄД РПОУ 30986586), який було придбано у ТОВ «Гранд Гамма»(код ЄДРПОУ 37101792). ТОВ «Профитсервіс»в пору шення п. 5.1 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.1994 року за № 3 34/94-ВР зі змінами та доповнення ми включив до складу валових витрат суму у розмірі 1 822 779,72 грн . з придбання у ТОВ «Гранд Гам ма»товарів, у тому числі у 2 кв арталі 2010 року - 1 822 779,72 грн. Врахов уючи те, що перевіряєме підпр иємство не здійснювало реаль ного продажу товару, визначе ння якого передбачено для ви мог податкового законодавст ва ст. 3, 4, 7 Закону України Закон у України від 03.04.1997 року за № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»зі змінами та доповненн ями, у ТОВ «Профитсервіс»від сутній об' єкт оподаткуванн я з реалізації товару в адрес у ТОВ «Хот-Велл»( код ЄДРПОУ 30986 586), який було придбано у ТОВ «Гр анд Гамма»(код ЄДРПОУ 37101792). В по рушенням вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1 . п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»ТОВ «Профитсервіс»безпідставн о віднесено до складу податк ового кредиту податкові накл адні, отримані від ТОВ «Гранд Гамма»у квітні 2010 року на суму 155629,99 грн.

В Акті перевірки зазнач ено, що правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Компа нія Дніпро ВК»є нікчемними. Т аким чином, ТОВ «Профитсерві с»в порушення п. 5.1 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994 р оку за № 334/94-ВР зі змінами та доп овненнями включив до складу валових витрат суму у розмір і 99 115 грн. з придбання у ТОВ «Ко мпанія Дніпро ВК»послуг, у то му числі у 4 кварталі 2009 року - 99 115 грн. В порушенням вимог п.п. 7.2.3 . п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»ТОВ «Профитсервіс»без підставно віднесено до склад у податкового кредиту податк ові накладні, отримані від ТО В «Компанія Дніпро ВК»у вере сні 2009 року на суму 19 823 грн.

В Акті перевірки зазнач ено, що правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Ретві зан»є нікчемними. Таким чино м, ТОВ «Профитсервіс»в поруш ення п. 5.1 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 28.12.1994 року за № 334/9 4-ВР зі змінами та доповненням и включив до складу валових в итрат суму у розмірі 778 149,95 грн. з придбання у ТОВ «Ретвізан» робіт, у тому числі у 2 квартал і 2010 року - 778 149,95 грн. В порушенням вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»ТОВ «Профитс ервіс»безпідставно віднесе но до складу податкового кре диту податкові накладні, отр имані від ТОВ «Ретвізан»у кв ітні 2010 року на суму 152214,90 грн., у тр авні 2010 року - 3 415,09 грн..

Представник відповідача п осилався також на висновки а кту ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість реа льного здійснення ТОВ «Гранд Гамма»фінансово-господарсь кої діяльності у зв' язку з в ідсутністю за місцезнаходже нням, відсутністю даних про т рудові ресурси, транспортні засоби та складські приміщен ня, а тому - про нікчемність вс іх угод ТОВ «Гранд Гамма», в то му числі і з ТОВ «Профитсерві с».

З цих підстав представник в ідповідача просив суд відмов ити в задоволенні адміністра тивного позову ТОВ «Профитсе рвіс»в повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, судом встановлено на ступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Проф итсервіс», пройшов процедуру державної реєстрації у вико навчому комітеті Харківсько ї міської ради 16.07.2009 року та наб ув правового статусу суб'єкт а господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України з і дентифікаційним кодом 36554987. Як платник податків перебуває на обліку в Харківської об' єднаної Державної податково ї інспекції, є платником пода тку на додану вартість відпо відно до свідоцтва платника ПДВ № 100238020 від 31.07.2009 року.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем на підставі направлення від 18.02.2011 року № 109, в ід 09.03.2011 року №166 проведена плано ва виїзна перевірка ТОВ «Про фитсервіс»з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року .

За результатами перевірки ТОВ «Профитсервіс»Харківсь кою об' єднаною Державною по датковою інспекцією складен о Акту планової перевірк и №416/234/36554987 від 21.03.2011 року.

За таких обставин суд дійшо в висновку про те, що перевірк а позивача проведена в межах повноважень органів державн ої податкової служби України та у визначений законодавст вом спосіб, вимоги ч.2 ст. 19 Конс титуції України були дотрима ні.

В акті Харківської об' єдн аної Державної податкової ін спекції № 416/234/36554987 від 21.03.2011 року за значено про порушення позива чем п.3.1 ст.3, п.п..4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»№ 3 84/94-ВР від 28.12.1994 року в редакції За кону України від 22.05.1997 року № 283/97-В Р із змінами та доповненнями , в результаті чого занижено п одаток на прибуток в періоді , що перевірявся, на загальну с уму 217 047 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 р оку на суму 24 778 грн., 2 квартал 2010 р оку на суму 192 269 грн.; п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п . 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в результат і чого занижено податок на до дану вартість до сплати в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 173 738 грн., у т.ч. за вересе нь 2009 року заниження на суму 19 823 грн., за квітень 2010 року заниже ння на суму 152 215 грн., за травень 2010 року заниження на суму 3 415 грн ., за червень 2010 року завищення на суму 1 715 грн.

Листом № 4912/10/23-418 від 01.04.2011 року Ха рківською об' єднаною Держа вною податковою інспекцією п овідомило ТОВ «Профитсервіс »про безпідставність запере чень на акт перевірки №416/234/36554987 в ід 21.03.2011 року та правомірність в ласних висновків.

На підставі висновків акту перевірки № 416/234/36554987 від 21.03.2011 року відповідачем 04.04.2011 року прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000542340 про донарахув ання ТОВ «Профитсервіс»пода ткового зобов' язання по под атку на прибуток в сумі 271 308,75 гр н., в тому числі 217047,00 г рн. за основним платежем та 54 261 ,75 грн. за штрафними санкціями ; податкове повідомлення-ріш ення № 0000552340 про донарахува ння ТОВ «Профитсервіс»подат кового зобов' язання по пода тку на додану вартість в сумі 217 172,50 грн., в тому числі 173 738,00 грн. за основним платежем та 43 434,50 грн. за штрафними санкціям и.

Підставою донарахування п одаткових зобов' язань по по датку на прибуток підприємст в є порушення п.5.1 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», підстав ою донарахування податкових зобов' язань по податку на д одану вартість є порушення п .п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

В Акті перевірки з прив оду контрагента ТОВ «Гранд Г амма»зазначено, що фінансово -господарська діяльність ТОВ «Гранд Гамма»(код ЄДРПОУ 37101792) з дійснюється поза межами прав ового поля, що у свою чергу сві дчить про не набуття належни м чином цивільної праводієзд атності ТОВ «Гранд Гамма», фі нансово-господарські взаємо відносини між ТОВ «Гранд Гам ма»та контрагентами є фіктив ними правочинами, та такими, щ о вчинено без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювались цими правочина ми. ТОВ «Гранд Гамма»порушен о ст.93 Цивільного кодексу Укра їни від 16.01.2003 року № 435-ІV та ст.1 Зак ону України від 15.05.2003 року №755-ІV « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців»- Місцезнаходже ння юридичної особи - адреса о ргану або особи, які відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступають від її імені, а саме - за юридичною адресою ТОВ «Гр анд Гамма»директор відсутні й, фактичне місцезнаходження підприємства встановити нем ає можливості. Підтвердити ф акт надання товару в адресу Т ОВ «Профитсервіс», а також по вноти та правильності відобр аження цієї поставки у подат ковому обліку з податку на пр ибуток ТОВ «Гранд Гамма»не м ає можливості. Враховуючи ви щенаведене, правочини вчинен і ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ « Гранд Гамма»є нікчемними.

Судом встановлено, що ТОВ «П рофитсервіс»за період, що пе ревірявся мало господарські відносини із контрагентом Т ОВ «Гранд Гамма», що підтверд жується наступним.

Матеріалами справи підтве рджено, що між ТОВ «Профитсер віс»та ТОВ «Гранд Гамма»укла дено договір про поставку пр одукції № 007/2010/п від 01.06.2010 року. Ві дповідно до п. 1.1. договору пост ачальник ТОВ «Гранд Гамма»зо бов' язується передати у вла сність покупцеві ТОВ «Профит сервіс»товар, а покупець зоб ов' язується прийняти цей то вар і вчасно здійснити оплат у на умовах даного договору.

За даним договором, що ТОВ « Профитсервіс»в червні 2010 року отримало від ТОВ «Гранд Гамм а»котельне устаткування та з апасні частини до нього на за гальну суму 2 198 335,67 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними: № 16106 від 01.06.2010 року, № 16107 від 14.06.2010 року, № 16108 від 14.06.2010 року, № 16109 ві д 14.06.2010 року, № 16110 від 14.06.2010 року, № 16111 в ід 14.06.2010 року. ТОВ «Гранд Гамма» були видані наступні податко ві накладні: № 16106 від 01.06.2010 року, № 16107 від 14.06.2010 року, № 16108 від 14.06.2010 року , № 16109 від 14.06.2010 року, № 16110 від 14.06.2010 рок у, № 16111 від 14.06.2010 року. Розрахунок за отриманий товар був здійс нений за допомогою векселів: акт прийомки-передачі вексе лів від 15.07.2010 року (векселі 1892058-1892060) , акт прийомки-передачі вексе лів від 15.07.2010 року (векселі 1892052-1892053) , акт прийомки-передачі вексе лів від 15.07.2010 року (векселі 1892061-1892062) , акт прийомки-передачі вексе лів від 15.07.2010 року (векселі 1892063-1892064) .

Доставка товару здійснюва лася ТОВ «Профитсервіс»на пі дставі укладеного договору п ро надання послуг по організ ації транспортного експедир ування № 02 від 12.01.2010 року. Доставк а товару підтверджується нас тупними товарно-транспортни ми накладними: № 28 від 01.06.2010 року, № 30 від 14.06.2010 року, № 31 від 14.06.2010 року, № 32 від 14.06.2010 року, № 33 від 14.06.2010 року, № 34 від 14.06.2010 року.

Придбаний ТОВ «Профитсерв іс»у ТОВ «Гранд Гамма»товар був реалізований в адресу ТО В «Хот-Велл», що підтверджуєт ься укладеним договором про поставку продукції № 001/2009/п ві д 01.08.2009 року за наступними перви нними документами: видаткова накладна № 15 від 01.06.2010 року із до віреністю, видаткова накладн а № 19 від 14.06.2010 року із довіреніст ю, видаткова накладна № 20 від 14. 06.2010 року із довіреністю, видат кова накладна № 21 від 14.06.2010 року і з довіреністю, видаткова нак ладна № 22 від 14.06.2010 року із довіре ністю, податкова накладна № 050 від 01.06.2010 року, податкова накла дна № 055 від 14.06.2010 року, податкова накладна № 056 від 14.06.2010 року, пода ткова накладна № 057 від 14.06.2010 року , податкова накладна № 058 від 14.06. 2010 року.

Суд не приймає посилання по даткового органу на цю обста вину, як на підставу для винес ення оскаржуваного рішення, оскільки податковим законод авством не передбачений взає мозв'язок між дотримання ТОВ «Гранд Гамма»податкової дис ципліни та відповідальністю позивача.

В Акті перевірки з прив оду контрагента ТОВ «Ретвіза н»зазначено, що «підтвердити факт надання товару в адресу ТОВ «Профитсервіс», а також п овноти та правильності відоб раження цієї поставки у пода тковому обліку з податку на п рибуток ТОВ «Ретвізан»не має можливості. Враховуючи вище наведене, правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Ре твізан»є нікчемними».

Судом встановлено, що ТОВ «П рофитсервіс»за період, що пе ревірявся мало господарські відносини із контрагентом Т ОВ «Ретвізан», що підтверджу ється наступним.

Між ТОВ «Профитсервіс»та Т ОВ «Ретвізан»укладено догов ір про поставку продукції № 004 /2010/п від 01.04.2010 року. Відповідно д о п. 1.1. договору постачальник Т ОВ «Ретвізан»зобов' язуєть ся передати у власність поку пцеві ТОВ «Профитсервіс»тов ар, а покупець зобов' язуєть ся прийняти цей товар і вчасн о здійснити оплату на умовах даного договору.

За даним договором, що ТОВ « Профитсервіс»в квітні 2010 року отримало від ТОВ «Ретвізан» котельне устаткування на заг альну суму 933 779,94 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними: №300402 від 30.04.2010 року та № 300403 від 30.04.2010 року.

ТОВ «Ретвізан»були видані наступні податкові накладні : податкова накладна № 300402 від 3 0.04.2010 року та податкова накладн а № 300403 від 30.04.2010 року.

Доставка товару здійснюва лася ТОВ «Профитсервіс»на пі дставі укладеного договору п ро надання послуг по організ ації транспортного експедир ування № 02 від 12.01.2010 року. Доставк а товару підтверджується нас тупними товарно-транспортни ми накладними: № 18/1 від 30.04.2010 року та №18/2 від 30.04.2010 року.

Оплата за придбаний товар б ула здійснена частково на за гальну суму 631 062,00 грн., що підтве рджується банківськими випи сками від 23.06.2010 року, 24.06.2010 року, 31.08.20 10 року, 03.09.2010 року.

Відповідно до довідки з ЄДР ПОУ ТОВ «Ретвізан»визнано ба нкрутом та припинено 14.02.2011 року .

Суд не приймає посилання по даткового органу на цю обста вину, як на підставу для винес ення оскаржуваного рішення, оскільки згідно з п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст . 78 Податкового кодексу Україн и зазначено, що документальн а позапланова виїзна перевір ка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави н: розпочато процедуру реорг анізації юридичної особи (кр ім перетворення), припинення юридичної особи або підприє мницької діяльності фізично ї особи - підприємця, порушено провадження у справі про виз нання банкрутом платника под атків або подано заяву про зн яття з обліку платника подат ків.

За таких обставин суд не при ймає посилання представника податкового органу на цю обс тавину, оскільки обов'язок пе ревірки ТОВ «Ретвізан»перед провадженням у справі про ба нкрутство законодавчо пере дбачено.

В Акті перевірки з прив оду контрагента ТОВ «Компані я Дніпро ВК»зазначено, що «пі дтвердити факт надання послу г в адресу ТОВ «Профитсервіс », а також повноти та правильн ості відображення цієї пост авки у податковому обліку з п одатку на прибуток ТОВ «Комп анія Дніпро ВК»не має можлив ості, оскільки підприємство ліквідовано. Враховуючи вище наведене, правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Ко мпанія Дніпро ВК»є нікчемним и.»

Судом встановлено, що ТОВ «П рофитсервіс»за період, що пе ревірявся мало господарські відносини із контрагентом Т ОВ «Компанія Дніпро ВК», що пі дтверджується наступним.

Матеріалами справи підтве рджено, що між ТОВ «Профитсер віс»та ТОВ «Компанія Дніпро ВК»укладено договір про пров едення маркетингових дослід жень № 034 від 03.07.2009 року. Відповід но до п. 1.1. договору виконавець ТОВ «Компанія Дніпро ВК»зоб ов' язується надати замовни ку ТОВ «Профитсервіс»за плат у маркетингові дослідження з а напрямками, визначеними в ц ьому договорі, а замовник зоб ов' язується прийняти викон ану роботу та оплатити її. На в иконання даного договору ТОВ «Компанія Дніпро ВК»був над аний Звіт з маркетингового д ослідження, між сторонами бу в підписаний акт виконаних р обіт № 6 від 30.09.2009 року на суму 118 938, 00 грн. та виконавцем видана по даткова накладна № 3009012 від 30.09.2009 р оку. Оплата за даним договоро м з боку ТОВ «Профитсервіс»н е була здійснена.

Судом встановлено, що ТОВ « Компанія Дніпро ВК»було лікв ідовано, з податкового облік у знято 05.07.2010 року, державна реє страція скасована 16.07.2010 року.

За наслідками детального а налізу змісту договору поста вки продукції № 007/2010/п від 01.06.2010 ро ку, укладеного між ТОВ «Профи тсервіс»та ТОВ «Гранд Гамма» , договору поставки продукці ї № 004/2010/п від 01.04.2010 року, укладено го між ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Ретвізан», до договору п ро проведення маркетингових досліджень № 034 від 03.07.2009 року, ук ладеного між ТОВ «Профитсерв іс»та ТОВ «Компанія Дніпро В К», на предмет відповідності їх вимогам Цивільного кодек су України, які пред' являют ься до договорів даних видів , суд дійшов висновку, що вказа ні правочини встановленим ви могам не суперечать. Крім тог о, за результатами досліджен ня матеріалів справи суд не з находить підстав для критичн ої оцінки укладених позиваче м договорів як щодо обґрунто ваності укладання, так і щодо реальності їх виконання.

Суд зазначає, що надані пози вачем до матеріалів справи п одаткові та видаткові наклад ні відповідають вимогам зако нодавства до складання перви нних документів для надання їм юридичної сили і доказово сті, які визначені ч. 2 ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 року № 88, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Судом також встановлено, що Постановою Харківського окр ужного адміністративного су ду від 14.07.2011 року по справі №2-а-6183/ 11/2070 за позовом ТОВ «Хот-Велл»д о ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято ріше ння щодо задоволення позову позивача та визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення щодо донарахування податкових зобов' язань з по датку на додану вартість по в заємовідносинам ТОВ «Хот-Вел л»з ТОВ «Профитсервіс»та пос тачальником товару ТОВ «Гран д Гамма»(за висновками акту п одаткової перевірки ТОВ «Хот -Велл»усі укладені договори ТОВ «Гранд Гамма»з ТОВ «Проф итсервіс»та ТОВ «Профитсерв іс»з ТОВ «Хот-Велл»були визн ані нечинними).

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 14.09.2011 року по справі № 2а -6183/11/2070 рішення Харківського ок ружного адміністративного с уду від 14.07.2011 року було залишено без змін. Ухвала набирає зако нної сили з моменту її прогол ошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни зазначено, що обставини , встановлені судовим рішенн ям в адміністративній, цивіл ьній або господарській справ і, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ін ших справ, у яких беруть участ ь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстави ни.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи адмініс тративного позову та запереч ень проти нього, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши зібрані по спр аві докази в їх сукупності, пр оаналізувавши зміст норм мат еріального і процесуального права, які врегульовують спі рні правовідносини, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1, 5.2 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати ) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. До складу валових витрат включа ються суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв' я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, на який зроблене посилання в ак ті та в запереченнях відпові дача, не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»встановлено, що податков а звітність ґрунтується на д аних бухгалтерського обліку .

Первинний документ - це до кумент, який містить відомос ті про господарські операції та підтверджує факт їх здійс нення (ст.1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»), тобто це письмове с відоцтво, що фіксує та підтве рджує господарську операцію , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (влас ника) на їх проведення.

До первинних документів бу хгалтерського обліку належа ть видаткові накладні, товар но-транспортні накладні, пла тіжні доручення, тощо.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати такі обов' язк ові реквізити: назву докумен та (форми); дату і місце склада ння; назву підприємства, від і мені якого складено документ ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Судом встановлено, що надан і позивачем до перевірки вид аткові та товарно-транспортн і накладні відповідають вимо гам 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», ідент ифікують юридичних осіб-конт рагентів, містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують ф акт їх проведення.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»встановлює, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг) та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкова нак ладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим док ументом, що виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг), т а складається у момент вини кнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірн иках. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»зроблено застережен ня стосовно того, що не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями. Таким чином, н орми чинного податкового зак онодавства пов' язують вини кнення права на податковий к редит з наявністю податкової накладної, оформленої відпо відно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість». Суд зауважу є, що Харківська об' єднана д ержавна податкова інспекці я актом перевірки № 416/234/36554987 від 21 .03.2011 року підтвердила наявніст ь у ТОВ «Профитсервіс»оформ лених належним чином податко вих накладних по взаємовідно синам з ТОВ «Гранд Гамма», ТО В «Компанія Дніпро ВК», ТОВ «Р етвізан»та не встановила пор ушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»в частині документального підтвердже ння сум податкового кредиту. Вказані обставини відповіда чем не заперечуються.

Разом з цим суд відмічає, що сама наявність у покупця нал ежно оформлених документів, які відповідно до Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість »необхідні для відне сення певних сум до податков ого кредиту, зокрема виданих постачальником податкових н акладних, не є безумовною під ставою для обрахування подат кового кредиту по податку на додану вартість, якщо податк овий орган доведе, що відомос ті, які містяться в таких доку ментах, не відповідають дійс ності, як у випадку нездійсне ння самих операцій. Натоміст ь відповідач, Харківська об' єднана державна податкова і нспекція, належних доказів щ одо цього не надав.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - це сума, на яку платник под атків має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом. Податковий креди т звітного періоду згідно з п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначається із договірної ( контрактної) вартості товарі в (послуг) та складається із су м податків сплачених (нарахо ваних) платником податку про тягом звітного періоду у зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг, основних засобів) д ля подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльно сті. Вказана норма кореспонд ується з положеннями п.п. 7.4.4 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», якою визначено, що якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

За таких обставин суд вважа є необґрунтованими висновки акту перевірки Харківської об' єднаної державної подат кової інспекції № 416/234/36554987 від 21.03 .2011 року про порушення позивач ем вимог п.п. 7.4.1, пп.7.4.4 п. 7.4, пп 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», оскіль ки факти придбання ТОВ «Проф итсервіс»товарів, які не при значались для їх використанн я в господарській діяльності , як і факти використання прид баних товарів не в межах госп одарської діяльності, не зна ходять свого документальног о підтвердження та спростову ються матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать , що в основу висновків Харків ської об' єднаної державної податкової інспекції про ні кчемність угод позивача з ТО В «Гранд Гамма»у червні 2010 рок у покладено обставини, встан овлені актом перевірки ТОВ « Гранд Гамма» від 27.08.2010 року № 600/23-4 /37101792 з якого вбачається, що на д умку ДПІ у Печерському район і м. Києва, що підтримана відпо відачем по справі, про нікчем ність всіх без винятку угод Т ОВ «Гранд Гамма»за період з 01. 06.2010 року по 30.06.2010 року свідчать: в ідсутність останнього за міс цезнаходженням, відсутність даних про наявність трудови х ресурсів, відсутність інфо рмації про наявні складські приміщення, транспортні засо би, устаткування, ненадання д о перевірки документів, непо дання податкової звітності з податку на прибуток підприє мств.

При цьому суд звертає увагу , що Державною податковою інс пекцією у Печерському районі м. Києва при проведенні перев ірки ТОВ «Гранд Гамма»конкре тні угоди та первинні докуме нти, складені на їх виконання , не досліджувались.

Відповідач послався на вис новки ДПІ у Печерському райо ні м. Києва про неможливість р еального здійснення ТОВ «Гра нд Гамма»фінансово-господар ської діяльності у зв' язку з відсутністю за місцезнаход женням, відсутністю даних пр о трудові ресурси, транспорт ні засоби та складські примі щення, а тому - про нікчемність всіх угод ТОВ «Гранд Гамма», в тому числі і з ТОВ «Профитсер віс».

Крім того, щодо даних ЄДРПОУ ТОВ «ГРАНД ГАММА»(код 37101792) є за реєстрованим Печерською рай онною у місті Києві державно ю адміністрацією за адресою: 01133 м. Київ, провулок Щорса, б.5, за пис про відсутність підтверд ження відомостей про юридичн у особу був внесений 26.11.2010 року, тобто після здійснення госп одарської діяльності із пост авки товару.

Відповідач послався також на те, що підтвердити факт над ання товару та послуг в адрес у ТОВ «Профитсервіс», а також повноти та правильності від ображення цих операції у под атковому обліку ТОВ «Ретвіза н»та ТОВ «Компанія Дніпро ВК »не має можливості через лік відацію контрагентів, з чого зроблено висновок, що правоч ини вчинені ТОВ «Профитсерві с»та ТОВ «Ретвізан», ТОВ «Про фитсервіс»та ТОВ «Компанія Д ніпро ВК», є нікчемними. Одна к, за даними ЄДРПОУ ТОВ «Компа нія Дніпро ВК»є ліквідованою 16.07.2010 року, «Ретвізан»- ліквідо вано 14.02.2011 року, тобто після зді йснення господарської діяль ності із ТОВ «Профитсервіс».

Суд зазначає, що відсутніст ь в розпорядженні податковог о органу документів суб' єкт а господарювання або необізн аність податкового органу пр о його діяльність не є безумо вною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, ук ладених таким суб' єктом, а т им більше для висновку про на стання у зв' язку з цим неспр иятливих наслідків для його контрагентів.

Значення має той факт, що ос кільки позивач та його контр агент були зареєстровані як платники ПДВ, відповідно до п .п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »та п. 6.2. Порядку заповнення по даткової накладної, затвердж еної Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, позивач має всі за конні підстави отримати прав о на податковий кредит по заз начених податкових накладни х, і відповідні нарахування П ДВ з цього приводу є безпідст авними.

Суд звертає увагу, що вимоги до акту перевірки ТОВ «Профи тсервіс»як належного доказу вчинення платником податків порушення встановлені Поряд ком оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, заре єстрованим наказом ДПА Украї ни від 10.08.2005 року № 327, зареєстров аним в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205. Відпо відно до п.п. 2.3.4 Порядку, в акті п еревірки не допускається від ображення необґрунтованих д аних, а також суб'єктивних при пущень перевіряючих, які не м ають підтверджених доказів. Натомість, висновки акту пер евірки №416/234/36554987 від 21.03.2011 року зро блені без чіткого, об' єктив ного та повного викладення ф актів порушень, без посиланн я на первинні документи, дані бухгалтерського та податков ого обліку, що є порушенням ви мог Порядку.

Висновки Харківської об' єднаної державної податково ї інспекції про порушення по зивачем вимог податкового за конодавства не тільки не зна йшли свого документального п ідтвердження в ході судового розгляду, а й спростовуються матеріалами справи, тому суд виходить з достатності прав ових підстав та належних док азів для скасування оскаржув аних податкових повідомлень -рішень.

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України особливістю п ровадження в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь є те, що обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову. Суд вважає, що відповідач, Харків ської об' єднаної державної податкової інспекції припи сів ч. 2 ст. 71 КАС України не вико нав і не надав належних доказ ів правомірності власних вис новків, правильності та зако нності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Судові витрати підля гають розподілу в порядку ст . 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Профитсервіс" до Харківської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обся зі.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Харк івської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.04.20 11 року № 0000542340 про донарахува ння Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Профитсерв іс" податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Харк івської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.04.20 11 року № 0000552340 про донарахува ння Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Профитсерв іс" податкового зобов'язання по податку на додану вартіст ь.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Профитсервіс" (62472, Харк івська область, м. Мерефа, вул. Чехова, 25, код ЄДРПОУ 36554987) судові витрати зі сплати судового з бору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го проваджені або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постано ви виготовлений 03.10.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.