Постанова

від 29.09.2011 по справі 8841/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

29.09.2011р. справа № 2а- 8841/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Акціонерного товариства в ідкритого типу " Харківський канатний завод"

до Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі мі ста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач, Акціонерне т овариство відкритого типу "Х арківський канатний завод", з вернувся до Харківського окр ужного адміністративного су ду з позовом, в якому просить с касувати податкові повідомл ення-рішення відповідача, Де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м. Харко ва № 0000220700 та № 0000230700 від 31.05.201 1р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне.

Судження суб' єкта владни х повноважень, які викладені в акті перевірки від 30.05.2011 р. № 1180/ 07-12/00306443, є помилковими. Позивач с тверджував, що у спірних прав овідносинах податок на додан у вартість за взаємовідносин ами з ТОВ «Укрнадраресурси»( код ЄДРПОУ 36627473), ТОВ «Ротофлекс »(код ЄДРПОУ 32438158), ТОВ «Переробл юючий завод»(код ЄДРПОУ 32943460), ТО В «Харківметал-1»(Код ЄДРПОУ 01 883007), ПП «Джин»(код ЄДРПОУ 34758098), ТО В «Канат-Сировина»(код ЄДРПО У 37191006) обчислював правильно, го сподарські операції з контра гентами мали реальний характ ер, були здійснені за правочи нами, які повністю відповіда ють вимогам закону, первинні документи оформлені належни м чином. У судовому засіданні представник позивача підтри мав вимоги і доводи заявлено го позову, просив суд прийнят и рішення про задоволення по зову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, з поданим по зовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив наступне.

Згідно з висновками акту пе ревірки від 30.05.2011 р. № 1180/07-12/00306443 АТВТ «Харківський канатний завод »внаслідок віднесення до скл аду податкового кредиту сум ПДВ по операціям з контраген тами: ТОВ «Укрнадраресурси», ТОВ «Ротофлекс», ТОВ «Переро блюючий завод», ТОВ «Харківм етал-1», ПП «Джин», ТОВ «Канат-С ировина», порушено п.п. 14.1.18 п. 14.1 с т. 14, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.4, п. 20 1.6, п. 201.7. ст. 201, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. На думку под аткового органу, проведені м іж позивачем та зазначеними контрагентами господарські операції не створюють ніяки х правових наслідків, бо були здійснені в межах нікчемних правочинів, а відтак, підляга ють виключенню з податкового обліку як такі, що не спричиня ють виникнення об' єкту опод аткування та формування пода ткового кредиту.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, до слідивши зібрані по справі д окази в їх сукупності, проана лізувавши зміст норм матеріа льного і процесуального прав а, які врегульовують спірні п равовідносини, виходить з на ступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

З 17.05.2011р. по 20.05.2011р. Державною под атковою інспекцію у Жовтнево му районі м. Харкова було пров едено позапланову виїзну пер евірку з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування ПДВ на рахун ок платника у банку Акціонер ного товариства відкритого т ипу «Харківський канатний за вод»згідно поданої декларац ії з ПДВ за лютий 2011 року, яка ви никла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ась за січень 2011 року.

Результати пров еденої перевірки оформлені а ктом від 30.05.2011р. № 1180/07-12/00306443.

31.05.2011р. відповідач з посилан ням на згаданий акт прийняв с пірні податкові повідомленн я - рішення № 0000220700 про змен шення суми бюджетного відшко дування у розмірі 88.502,00 грн. і за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій у розмірі 1,0 грн. та № 0000230700 про збільшення суми грошового зобов' язання з П ДВ в розмірі 11.321,00грн. (згідно з т естом спірного податкового п овідомлення - рішення) або в за гальному розмірі 18 435,00 грн. (згі дно з цифровими показниками спірного податкового повідо млення - рішення: основний пла тіж - 14.748,00грн., штраф - 3.687,00грн.).

Як з' ясовано судом, факти чною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугував відображ ений в акті перевірки виснов ок суб' єкта владних повнова жень про порушення АТВТ «Хар ківський канатний завод»п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 20 0, п.201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 187.1 ст.187 Подат кового кодексу України, ч.ч.1 і 2 ст. 215, ч.ч.1 і 5 ст. 203, ст. 216 Цивільног о кодексу України, а саме: безп ідставне відображення в пода тковому обліку з ПДВ показни ків фінансово-господарських операцій з ТОВ «Канат-Сирови на», ТОВ «Укрнадраресурси»(к од ЄДРПОУ 36627473), ТОВ «Ротофлекс» (код ЄДРПОУ 32438158), ТОВ «Перероблю ючий завод»(код ЄДРПОУ 32943460), ТОВ «Харківметал-1»(код ЄДРПОУ 018830 07), ПП «Джин»(код ЄДРПОУ 34758098), оск ільки ці господаські операці ї відбувались в межах нікчем них правочинів.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заного висновку відповідача і винесеного на підставі так ого висновку спірного правов ого акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 с т.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст.6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст.8 Конституції України прин ципу верховенства права.

За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити обґрунтованість су дження відповідача про поруш ення платником податків п.п. 14 .1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.17 ст. 200, п . 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 Податко вого кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст .215, ч.ч. 1, 5 ст.203, ст. 216 ЦК України вик лючно з мотивів наявності ро збіжностей між сумами податк ового кредиту з ПДВ, що були за декларовані позивачем, АТВТ «Харківський канатний завод »та сумами податкових зобов' язань з ПДВ, що були задекларо вані контрагентами позивача , наявності у контрагентів ст атусу платника податків за д аними баз органів державної податкової слудби України, щ о відрізняється від статусу «0», наявності у контрагентів позивача взаємовідносин з с уб' єктами господарсювання з ознаками сумнівності.

З приводу даного судження с уд зауважує, що відповідно до п.п. 187.1 ст. 187 Податкового кодекс у України датою виникнення п одаткових зобов'язань з пост ачання товарів/послуг вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів в ід покупця/замовника на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів/послу г, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/по слуг за готівку - дата оприбут кування коштів у касі платни ка податку, а в разі відсутнос ті такої - дата інкасації готі вки у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у;

б) дата відвантаження товар ів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декл арації, що засвідчує факт пер етинання митного кордону Укр аїни, оформлена відповідно д о вимог митного законодавств а, а для послуг - дата оформлен ня документа, що засвідчує фа кт постачання послуг платник ом податку.

Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт укладання між п озивачем, АТВТ «Харківський канатний завод»(в якості ком ітента) та ТОВ «Укрнадраресу рси»(в якості комісіонера) до говору №К-41/11 від 15.12.2010 р., предмето м якого є забезпечення позив ача газом природним, факт укл адення між позивачем, АТВТ «Х арківський канатний завод»(в якості покупця) та ТОВ «Ротоф лекс»(в якості постачальника ) договору №050144 від 05.01.2011р., предме том якого є поставка добавок для мішків поліпропіленових (метаксипропанол, етилацета т, розчинник, лак), факт укладе ння між позивачем, АТВТ «Харк івський канатний завод»(в як ості покупця) та ТОВ "Переробл юючий завод" (в якості виконав ця послуг) договору №63 від 15.02.2006 р ., предметом якого є надання по зивачеві місця для вивезення твердих побутових відходів та подальша його утилізація, факт укладення між позиваче м, АТВТ «Харківський канатни й завод»(в якості покупця) та Т ОВ "Харківметал-1" (в якості пос тачальника) договору №1 від 04.01. 2011 р., предметом якого є поставк а проволоки, кутків металеви х, факт укладення між позивач ем, АТВТ «Харківський канатн ий завод»(в якості покупця) та ТОВ "Канат-Сировина" (в якості постачальника) договору №10-0209 від 02.09.2010 р., предметом якого є по ставка сировини для канатної продукції (набивки сальнико вої, канатів), мішків поліпроп іленових, факт укладення між позивачем, АТВТ «Харківськи й канатний завод»(в якості по купця) та ПП "Джин" (в якості по стачальника) договору №3 від 04 .01.2011 р., предметом якого є постав ка підвіконь та заглушок.

У ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до правоздатності і дієздатності юридичних ос іб, які є сторонами спірних пр авочинів, до правового стату су сторін цих договорів як пл атників ПДВ, відповідності п равочинів вимогам закону, на лежності складання первинни х документів, відсутності у с торін спірних правочинів нам іру безпідставно одержати по даткову вигоду ДПІ ні при про веденні перевірки, ні в ході с удового розгляду не має.

Суд також відмічає, що предм етом спірних правочинів є то вари, котрі не обмежені в циві льному обороті, зміст прав та обов' язків сторін спірних правочинів не суперечить зак ону.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача у с пірних правовідносинах при у кладанні і виконанні договор ів з контрагентами ДПІ до суд у не подано, а судом самостійн о при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Витребувані судом та приєд нані до справи документи зас відчують факт виконання пози вачем зобов'язань по оплаті в артості товарів та послуг за переліченими вище правочина ми шляхом перерахування безг отівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону Укр аїни “Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні” т а Закону України “Про запобі гання та протидію легалізаці ї (відмиванню) доходів, одержа них злочинним шляхом” суд ро бить висновок про те, що опера ції суб' єктів права з перер ахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, т ак як здійснюються виключно у встановлений самою ж Держа вою спосіб - через банківськ і установи. Наявні у справі до кументи засвідчують, що безг отівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, ви були з його власності. Доказі в повернення цих коштів до по зивача, наявності у позивача та його контрагентів спільн ого інтересу щодо їх отриман ня позивачем (що могло б мати м ісце в разі пов' язаності ци х осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних документів, суд доходи ть висновку, що оглянуті доку менти не мають дефекту форми , змісту або походження, котрі в силу положень ст.44 Податков ого кодексу України, ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть», п.2.4 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку (з атверджено наказом Міністер ства фінансів України від 24.05.19 95р. №88, зареєстровано в Міністе рстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положенн я) спричиняють втрату первин ними документами юридичної с или і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваг и, встановлений в ході судово го розгляду і визнаний предс тавниками відповідача факт н алежності оформлення всіх пе рвинних документів, які були включені АТВТ до складу пода ткового кредиту з ПДВ.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те , що відповідачем в ході розгл яду справи не доведена відсу тність у спірних правовіднос инах обставин, з якими Податк овий кодекс України пов'язує виникнення податкових зобов 'язань з ПДВ.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни не знайшло свого підтв ердження в ході судового роз гляду.

З' ясувавши обставини спі рних правовідносин і перевір ивши їх добутими доказами, су д відзначає помилковість суд ження суб' єкта владних повн оважень про відсутність реал ьності господарських операц ій за спірними правочинами, о скільки вказане судження гру нтується виключно на мотивів недекларування контрагента ми позивача своїх зобов'язан ь з ПДВ. З цього приводу суд ві дмічає, що в силу положень Цив ільного кодексу України, Гос подарського кодексу України , Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців " позивач та контрагенти пози вача є окремими суб'єктами пр ава зі статусом юридичної ос оби, а відтак позивач та контр агенти позивача є окремими п латниками податку на додану вартість в розумінні норм По даткового кодексу України. З а таких обставин, межі юридич ної відповідальності кожног о платника ПДВ, яка (слід розум іти - відповідальність) відпо відно до ст.61 Конституції Укра їни має індивідуальний харак тер, поширюються на діяння, що визнаються законом протипра вними та були вчинені саме ци м платником. Притягнення суб 'єкта права до відповідально сті за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Слушність наведеного висн овку окружного адміністрати вного суду підтверджується п равозастосовчою практикою Є вропейського Суду з прав люд ини (рішення від 22.01.2009р. у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03), а також правозаст осовчою практикою Верховног о Суду України (постанова від від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, поста нова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі з а позовом ЗАТ “Мукачівський лісокомбінат” до Мукачівськ ої ОДПІ про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ “Фірма “ВІК” до ДПІ у м. Херсоні про в изнання недійсними податков их повідомлень-рішень), враху вання якої при відправленні правосуддя є обов' язковим в силу приписів ст.244-2 КАС Україн и.

Окрім того, з приводу виклад еного в акті перевірки судже ння суб' єкта владних повнов ажень щодо нікчемності спірн их правочинів суд також заув ажує, що правовідносини з при воду нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного к одексу України, відповідно д о якої правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним (ч.1 ст.228); правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо ві дповідності правочину інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний суд ом недійсний правочин було в чинено з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, то при наявност і умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома с торонами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в д охід держави все одержане не ю і все належне - з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все од ержане нею за правочином пов инно бути повернуто іншій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного за рішенням су ду стягується в дохід держав и (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011 р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до повноважень судів.

З огляду на положення п.6 роз ділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядк у оформлення результатів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства (затверджено наказом ДП А України від 22.12.2010р. №984, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за т екстом - Порядок №984) суд дохо дить висновку, що до набуття з аконної сили рішенням суду п ро визнання недійсним правоч ину, за яким платником податк ів було сформовано валові ви трати обігу та виробництва а бо податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в м ежах звітного податкового пе ріоду доходу, податковий орг ан не має правових підстав дл я відображення в акті переві рки судження про вчинення та ким платником порушення пода ткового законодавства щодо п равильності та повноти справ ляння податків за цим правоч ином.

Як встановлено судом спірн і правочини податковою інспе кцією в судовому порядку не о скаржувались.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Ук раїни, Порядку оформлення ре зультатів документальних пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства (затвердж ено наказом ДПА України від 22. 12.2010р. №984, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 12.01.2011р . за №34/18772; далі за текстом - Пор ядок №984), Порядку направлення органами державної податков ої служби податкових повідом лень-рішень платникам податк ів (затверджено наказом Держ авної податкової адміністра ції України 22.12.2010р. №985, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за т екстом - Порядок №985), суд дохо дить висновку, що специфіка п равових актів індивідуально ї дії, які ухвалюються органа ми податкової служби у формі податкових повідомлень - рі шень з приводу самостійного визначення грошових зобов' язань платників податків, по лягає у тому, що фактичні підс тави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діял ьністю платника податків (ма теріалах перевірки), а правов і підстави та владні приписи - безпосередньо в самих подат кових повідомленнях - рішенн ях.

Проте, в акті перевірки від 30.05.2011 р. № 1180/07-12/00306443 не викладено жод них належних та допустимих д оводів про відсутність факти чного виконання позивачем го сподарських операцій за спір ними правочинами, про відсут ність витрат позивача у спір них правовідносинах, про ная вність взаємопов' язаності позивача та ТОВ «Укрнадраре сурси», ТОВ «Ротофлекс», ТОВ « Перероблюючий завод», ТОВ «Х арківметал-1», ТОВ Канат-Сиров ина», ПП «Джин», про відсутніс ть використання позивачем от риманих товарів і послуг у вл асній господарській діяльно сті, про фактичну відсутніст ь товару або неможливість пр оведення господарських опер ацій з поставки товару з урах уванням просторових, часових , економічних чинників, про не сумісність товару з напрямом господарської діяльності пл атника податків, про наявніс ть збиткового фінансового ре зультату, що зумовлює необґр унтованість висновку суб'єкт а владних повноважень про ні кчемність перелічених догов орів або невідповідності зак ону вчинених за ними господа рських операцій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентами взаємоузгодж ених зловмисних дій, спрямов аних на порушення існуючого в Державі суспільного ладу а бо моральних засад. Таких док азів суду відповідачем не на дано, а судом при виконанні ви мог ст. 11 КАС України не виявле но.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення АТВТ «Харкі вський канатний завод»п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 Податко вого кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст . 215, ч.ч. 1, 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного ко дексу України за взаємовідно синами з ТОВ «Укрнадраресурс и», ТОВ «Ротофлекс», ТОВ «Пере роблюючий завод», ТОВ «Харкі вметал-1», ТОВ Канат-Сировина» , ПП «Джин».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки в ході судового ро згляду ДПІ не було доведено п равомірності мотивів винесе ння спірного податкового пов ідомлення-рішення, що зумовл ює висновок про необґрунтова ність визначення додаткових податкових зобов' язань і, я к наслідок, наявність факту п орушення прав та охоронювани х законом інтересів АТВТ "Хар ківський канатний завод", то п оданий позов підлягає задово ленню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст. 7-11, с т.ст.158-163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

постановив:

Адміністративни й позов Акціонерного товарис тва відкритого типу "Харківс ький канатний завод" до Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових п овідомлень-рішень - задовол ьнити.

Скасувати в повному о бсязі податкові повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні м. Харкова від 31.05.2011р. №0000220700 та від 31.05.2011р. №0000230700.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду згідно з ст. 186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а саме: шляхом подачі че рез Харківський окружний адм іністративний суд протягом д есяти днів з дня її проголоше ння (у разі застосування судо м ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письм овому провадженні - з дня отри мання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду) апеляційної скар ги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.