Постанова
від 28.09.2011 по справі 35/20 (20/145 (39/91)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 35/20 (20/145 (39/91)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді М.В.Кузьменка,

судді П.К.Міщенка,

судді В.М.Палій,

розглянувши касаційну ск аргу Підрозділу примусов ого виконання рішень відділу

державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у

Дніпропетровс ькій області

на постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

від 06.07.2011р.

у справі господар ського суду Дніпропетровськ ої області №35/20(20/145(39/91)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Наф тогаз України"

до Відкритог о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії

"Криворіжгаз"

про стяг нення 8 637 291,86 грн.,

за скаргою Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації

"Криворіжгаз"

на дії Під розділу примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої

служби Головного управл іння юстиції у Дніпропетровс ькій області,

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність у справі,

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність у справі,

від ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18.05.2006р., залишеним без з мін постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 27.07.2006р., присуд жено до стягнення з Відкрито го акціонерного товариства п о газопостачанню та газифіка ції "Криворіжгаз" на користь Д очірньої компанії "Газ Украї ни" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" б орг - 6 086 554,79 грн., інфляційні втр ати - 109 898,93 грн., річні - 40 909,63 грн., пеню - 60 530,24 грн.

На виконання зазначеного р ішення господарським судом Д ніпропетровської області ви дано наказ від 07.08.2006р. №35/20(20/145(39/91).

Постановою відділу примус ового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиці ї у Дніпропетровській област і від 02.10.2006р. відкрито виконавче провадження з примусового в иконання наказу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 07.08.2006р.

25.10.2006р. державною виконавчою службою прийнято постанову п ро зупинення виконавчого про вадження на підставі п.15 ст.34 За кону України "Про виконавче п ровадження" у зв'язку з включе нням боржника до Реєстру під приємств, що приймають участ ь у процедурі погашення забо ргованості відповідно до Зак ону України "Про заходи, спрям овані на забезпечення сталог о функціонування підприємст в паливно-енергетичного комп лексу".

Постановою від 10.01.2011р. держав ною виконавчою службою понов лено зведене виконавче прова дження у зв'язку з усуненням о бставин, що зумовили його зуп инення, та винесено 14 постанов від 18.01.2011р. про арешт коштів бор жника у сумі 13 023 979,02 грн., що містя ться на усіх рахунках боржни ка, відкритих у банківських у становах (а.с.19-32).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.01.2011р. стосовно Відкритог о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Криворіжгаз" порушено про вадження у справі №5005/438/2011 про ба нкрутство.

Листом від 21.01.2011р. ВАТ по газоп остачанню та газифікації "Кр иворіжгаз" повідомило держа вну виконавчу службу про пор ушення справи про банкрутств о.

Постановою підрозділу при мусового виконання рішень ВД ВС Головного управління юсти ції у Дніпропетровській обла сті від 28.01.2011р. зупинено виконав че провадження з примусового виконання наказу господарсь кого суду Дніпропетровської області №35/20 20/145 від 07.08.2006р. (а.с.82). По станови від 18.01.2011р. про арешт ко штів боржника залишилися чин ними.

У квітні 2011р. боржник - ВАТ по г азопостачанню та газифікаці ї "Криворіжгаз" звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області зі скарго ю на дії Підрозділу примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Дніпропетровській област і і просить суд визнати незак онними дії останнього з вине сення постанов від 18.01.2011р. про а решт коштів боржника та їх ск асувати.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.05.2011р. (суддя Широбокова Л .П.) скаргу боржника залишено б ез розгляду у зв'язку з пропус ком встановленого ст.1212 ГПК Ук раїни десятиденного строку д ля вчинення певних процесуал ьних дій, в поновленні якого с удом відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.07.2011р. (головуюч ий, суддя Антонік С.Г., судді Ге расименко І.М., Орєшкіна Е.В.) ух валу суду першої інстанції с касовано, а справу передано н а розгляд суду першої інстан ції з підстав неправильного застосування судом норм проц есуального права.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Підрозділ примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Дні пропетровській області звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвален а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить кас аційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Частиною 4 статті 82 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" визначено, що рішення, д ії чи бездіяльність держав ного виконавця або іншої пос адової особи державної викон авчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до су ду, який видав виконавчий до кумент.

Порядок оскарження дій чи б ездіяльності органів держав ної виконавчої служби у проц едурі виконання рішення госп одарського суду встановлени й ст.1212 ГПК України.

Так, в силу частини першої н азваної норми, скарги на дії чи бездіяльність органів Де ржавної виконавчої служби що до виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів м ожуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором пр отягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним особам ст ало про неї відомо, або з дня, к оли дія мала бути вчинена.

Судами двох інстанцій вста новлено, що копії оскаржуван их постанов від 18.01.2011р. про ареш т коштів боржника останній о тримав 25.01.2011р.

До суду зі скаргою на дії ДВ С боржник звернувся 07.04.2011р., тоб то з пропуском встановленого ст.1212 ГПК України десятиденно го строку на оскарження дій о рганів Державної виконавчої служби.

Звертаючись із клопотання м про відновлення пропущеног о процесуального строку, бор жник посилається на те, що 03.02.2011 р., в межах десятиденного стро ку, він звернувся до господар ського суду Дніпропетровськ ої області зі скаргою на дії Д ВС. Листом від 07.02.2011р. судом пові домлено про те, що скарга буде розглянута після повернення справи про банкрутство №5005/438/201 1 до господарського суду. Лис том від 21.02.2011р. судом повернуто скаргу боржнику з посиланням на те, що вона не може розгляд атися у справі про банкрутст во і повинна розглядатися су ддею, який видав наказ на вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно ст.53 ГПК України за за явою сторони, прокурора чи з с воєї ініціативи господарськ ий суд може визнати причину п ропуску встановленого закон ом процесуального строку пов ажною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропу щеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду, а про відмову у відновленні строк у виноситься ухвала, яку мо же бути оскаржено.

Таким чином, встановлений с т.1212 ГПК України десятиденний строк на подання скарги на ді ї чи бездіяльність органів Д ержавної виконавчої служби, є процесуальним строком у ро зумінні ст.50 ГПК України, а том у у випадку, коли зазначений с трок пропущено і підстави дл я його відновлення відсутні, судом виноситься ухвала про відмову у відновленні пропу щеного строку на підставі ст .53 ГПК України, тобто скарга не приймається до розгляду п о суті.

Як вбачається з матеріалі в справи, розглянувши подану боржником скаргу на дії ДВС р азом із заявою про відновлен ня строку подання скарги, суд першої інстанції ухвалою ві д 11.04.2011р. (а.с.34) прийняв її до ро згляду. Проте, прийнявши с каргу боржника на дії ДВС до р озгляду, тобто фактично відн овивши пропущений процесуал ьний строк для її подання, суд першої інстанції, не розгляд аючи її по суті, повернув ска ргу без розгляду з посилання м саме на пропуск процесуаль ного строку на подання такої скарги.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду апеляційної інст анції про неправильне застос ування судом першої інстанці ї норм процесуального права.

Погоджується колегія судд ів і з доводами суду апеляцій ної інстанції про те, що з'ясов уючи обставини пропуску борж ником процесуального строку , суд першої інстанції безпід ставно не звернув уваги на те , що 03.02.2011р., в межах встановленог о ст.1212 ГПК України процесуаль ного строку, боржник звернув ся зі скаргою на дії ДВС до го сподарського суду Дніпропет ровської області, тобто до суду, який видав виконавчий д окумент, вказавши, при цьом у, у своїй скарзі номери госпо дарських справ, по яких здійс нюється примусове виконання рішень і щодо виконання яких боржником оскаржуються дії ДВС. Наведене свідчить про до тримання боржником регламен тованого Законом України "Пр о виконавче провадження" та с т.1212 ГПК України порядку оскар ження дій державного виконав ця. Проте вчасно подана боржн иком скарга була повернута г осподарським судом листом, а не передбаченим процесуальн им законом судовим актом (ухв алою), що призвело до порушен ня його права на оскарження т аких дій суду з метою недопущ ення пропуску встановленого законом строку на оскарженн я дій ДВС.

За таких обставин, оскаржув ана постанова суду апеляційн ої інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанці ї від 24.05.2011р., є такою, що прийнята у відповідності з нормами пр оцесуального права, і підста в для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Наведені у касаційній скар зі доводи щодо правомірності дій державного виконавця ко легія суддів не приймає до ув аги, оскільки вони не були пре дметом розгляду по суті у суд і першої інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 ГПК У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Підроз ділу примусового виконання р ішень ВДВС Головного управлі ння юстиції у Дніпропетровсь кій області залишити без зад оволення, а постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 06.07.2011р. у справі №35/20(20/145(39/91) - без змін.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя П.К.М іщенко

Суддя В.М.Палій

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення28.09.2011
Оприлюднено07.10.2011
Номер документу18463660
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —35/20 (20/145 (39/91)

Постанова від 28.09.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Палій В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні