Постанова

від 28.09.2011 по справі 53/73(5021/42/2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 53/73(5021/42/2011)

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Волкова Р.В.

суддів: Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. №267/12-01-07 від 06. 04.2011р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія "АС"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 12.07.2011р.

у справі №53/73(5021/42/2011)

господарського суду міста Києва

за позовом Управління житлової політ ики, комунального господарст ва та благоустрою Сумської м іської ради

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія "АС"

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сумитеплоен ерго"

про стягнення 396739грн. 93коп.,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлової полі тики, комунального господарс тва та благоустрою Сумської міської ради звернулося до г осподарського суду Сумської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія "АС" про стягнен ня бюджетних коштів в розмір і 396739грн. 93коп., з яких: 267710грн. 00 коп . за оплату з встановлення ліч ильників з обліку споживання теплової енергії в менших об сягах та по ціні вищій, ніж пер едбачено в тендерній пропози ції; 68830грн. 00коп. відшкодування втрат бюджетних коштів за зб ільшення ціни на виконання п роектних робіт в порівнянні з вартістю, запропонованою в тендерних пропозиціях; 59280грн . 00 коп. відшкодування втрат бю джетних коштів за вартість п усконаладжувальних робіт бе з обґрунтування їх вартості складової та складання відпо відного акту; 11200грн. 00коп. відшк одування витрат бюджетних ко штів за оплату вартості елек троенергії, витраченої на ро боту зварювальних агрегатів без документального підтвер дження факту проведеної за н еї оплати.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.01.2011р. матеріали справи направлені за підсудністю до господарс ького суду міста Києва.

Рішенням господарського с уду міста Києва (суддя Грєхов а О.А.) від 28.03.2011р. у справі №53/73(5021/42/2011) у задоволенні позову відмоле но повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.07.2011р. (головуючий - Мих альська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Ти щенко А.І.) рішення господарсь кого суду від 28.03.2011р. скасовано, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 12.07.2011р., відповідач звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просив зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду залишит и без змін.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням апеляційн им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 02.09.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 28.09.2011р.

Вказана ухвала суду направ лена сторонам та третій особ і у справі в установленому по рядку, документів, які б свідч или про її неотримання сторо нами та третьою особою у спра ві, до Вищого господарського суду України не надходило, от же усіх учасників судового п роцесу відповідно до ст. 1114 Гос подарського процесуального кодексу України належним чи ном повідомлено про час і міс це розгляду касаційної скарг и.

У судове засідання 28.09.2011р. пре дставники відповідача та тре тьої особи не з'явилися.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд спра ви без участі її представник а.

Від ТОВ "Компанія "АС" надійш ла телеграма з клопотанням п ро перенесення судового засі дання у зв'язку з неможливіст ю особистої присутності дире ктора товариства через його хворобу. Вказане клопотання підлягає залишенню без задов олення, оскільки скаржник не позбавлений права і можливо сті забезпечити за необхідно сті участь у судовому засіда нні іншого представника.

В судовому засіданні від 28.09. 2011р. представник позивача зап еречив проти задоволення вим ог скаржника.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, скарга розгляда ється за наявними матеріалам и справи, а повний текст поста нови Вищого господарського с уду України направляється уч асникам судового процесу пош тою в установленому законом порядку.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 23.10.2008р. між ст оронами було укладено догові р на виконання робіт по оснащ енню інженерних вводів №20/Р-08/11 4-т (далі - договір), у відповід ності до умов якого позивач (з амовник) доручив, а відповіда ч (підрядник) зобов'язався вик онати роботи з оснащення інж енерних вводів багатокварти рних житлових будинків засоб ами обліку споживання теплов ої енергії.

В додатку № 1 до договору сто ронами було встановлено пере лік об'єктів з оснащення інже нерних вводів багатоквартир них житлових будинків засоба ми обліку споживання теплово ї енергії, натомість в додатк у № 2 до договору вказаний пере лік об'єктів для встановленн я лічильників було уточнено.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що вартість робіт за даним договором встановлюється в національній валюті України і складає 1285000грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, остаточний розрахунок за ци м договором здійснюється зам овником з урахуванням якості виконаних робіт, на підставі підписаних уповноваженими п редставниками сторін актів з дачі-приймання робіт КБ-2в.

Згідно положень п. п. 1.4., 4.2., 4.3. до говору, роботи вважаються ви конаними після підписання уп овноваженими представникам и замовника і підрядника від повідного акту здачі-прийман ня (КБ-2в), при прийманні обсяг в сіх виконаних робіт визначає ться фактичним обмірюванням , а вартість - в межах затверд женого кошторису - по одини чних розцінках.

Згідно п. 1.3., 3.10. договору, замов ник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану підрядник ом роботу, і в разі виявлення д опущених в роботі відступів від договору або інших недол іків заявити про них підрядн ику.

Сторонами підписані акти п риймання виконаних підрядни х робіт (за формою КБ-2в) н а загальну суму 1284728грн. 33коп., як а позивачем перерахована від повідачу в повному обсязі.

Судами встановлено, що між с торонами виникли правовідно сини, які ґрунтуються на дого ворі підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно зі ст. 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами. З гідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ц іни після укладення договору допускається лише у випадка х і на умовах, встановлених до говором або законом. Зміна ці ни в договорі після його вико нання не допускається.

Судом першої інстанції над ано належну правову оцінку т ій обставині, що зобов'язання за договором сторонами вико нані повністю, приймання-пер едачу робіт оформлено без бу дь-яких зауважень і претензі й відповідними актами, які пі дписані та скріплені печатка ми сторін, позивач повністю о платив вартість виконаних ві дповідачем робіт.

При цьому, з матеріалів спра ви не вбачається, що спірний д оговір було визнано в устано вленому порядку недійсним по вністю або частково.

Місцевим господарським су дом обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на складений Контрольно-рев ізійним управлінням Сумсько ї області акт ревізії окреми х питань фінансово-господарс ької діяльності Управління ж итлової політики, комунально го господарства та благоустр ою Сумської міської ради від 03.06.2010р. №25-09/12. Адже цей акт не може обмежувати права та о бов'язки сторін з приводу вик онання зобов'язань за догово ром та змінювати умови догов ору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що міс цевий господарський суд обґр унтовано відмовив у задоволе нні позовних вимог Управлінн я житлової політики, комунал ьного господарства та благоу строю Сумської міської ради.

Таким чином, постанова Київ ського апеляційного господа рського суду від 12.07.2011р. підляга є скасуванню як така, що прийн ята з порушенням та неправил ьним застосуванням норм чинн ого законодавства України. Н атомість, місцевий господарс ький суд всебічно і повно вст ановив всі фактичні обставин и справи на підставі об'єктив ної оцінки наявних в ній дока зів та правильно застосував норми матеріального та проце суального права, а тому прийн яте ним рішення підлягає зал ишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія "АС" задовольни ти.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 12.07.2011р. у справі №53/73(5021/42/2011) ска сувати.

Рішення господарського су ду міста Києва від 28.03.2011р. у спра ві №53/73(5021/42/2011) залишити в силі.

Головуючий Р.В. Волков

Судді Р.Г. Новікова

Г.К. Прокопанич