Рішення

від 26.09.2011 по справі 5004/1730/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1730/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДП СВ Альтера-Рівне", м.Рівне

до відповідача: Публіч ного акціонерного товариств а "Енко", м.Луцьк

про стягнення 328590,78грн.

Судд я Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 , довіреність від 01.11.2010р.

від відповідача : ОСОБА_2 , довіреність від 07.05.2011р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю "ДП СВ Альтера-Рі вне" звернувся до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча - Публічного акціонерного товариства "Енко" 328590,78грн. боргу за поставлений товар з гідно видаткової накладної №РН-000738 від 09.06.2011р. та довіреност і №547 від 06.06.2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі та надав суду відповідь №153 1/01 від 25.08.2011р. Публічного акціоне рного товариства "Енко" на пре тензію від 15.08.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні та відпо відач у відзиві на позовну за яву заперечили проти позовни х вимог з огляду на наступне.

У квітні 2011 року ПАТ «ЕНКО»ук лало Договір про виготовленн я та поставку електрообладна ння на ПАТ «Укртатнафта». При виготовленні продукції для виконання умов вказаного вищ е договору, виникла необхідн ість в закупівлі деяких комп лектуючих.

Враховуючи те, що ПАТ «ЕНКО» протягом тривалого часу реал ізує свою продукцію на украї нському ринку, відповідач ма є налагодженні зв'язки та дов ірливі господарські взаємов ідносини з постачальниками, одним з яких було ТзОВ «ДП СВ А льтера-Рівне».

Протягом тривалого часу сп івпраці між ПАТ «ЕНКО»та ТзО В «ДП СВ Альтера-Рівне»налаг одились довірливі стосунки щ одо порядку придбання необхі дних підприємству комплекту ючих частин для виробництва. Спрощена система постачання полягала в тому, що між підпри ємствами не підписувались по стійні договори щодо поставк и необхідного товару. Предст авники відділу постачання ві дповідача у телефонному режи мі узгоджували з постачальни ком кількість, марку, якість т а асортимент продукції необх ідної підприємству. В подаль шому постачальник транспорт ував здійснене замовлення, т а надавав відповідну податко ву накладну і рахунок фактур у для оплати поставленого то вару.

Зазначеним вище чином між П АТ «ЕНКО»та ТзОВ «ДП СВ Альте ра-Рівне»відбулись правовід носини придбання необхідних комплектуючих у червні 2011 рок у.

Представником відділу пос тачання було замовлено необх ідні комплектуючі для вигото влення та поставки електрооб ладнання на ПАТ «Укртатнафта ». Відповідно до видаткової н акладної № РН-000738 від 09 червня 2011 року, ТзОВ «ДП СВ Альтера- Рівн е»поставило відповідачу заз начений товар.

Однак, після його отримання з'ясувалося, що отримані комп лектуючі не відповідають які сному та асортиментному пере ліку необхідної ПАТ «ЕНКО»пр одукції, яке останнє замовля ло.

В подальшому, за для уникн ення затрат на повернення пр одукції, ПАТ «ЕНКО»здійснюва ло перемовини з ТзОВ «ДП СВ Ал ьтера-Рівне»щодо визначення нових умов розрахунку за ком плектуючі для електрообладн ання, які були поставленні, ал е не відповідали якісному та асортиментному переліку нео бхідної ПОТ «Енко»продукції .

Натомість у серпні 2011 року Тз ОВ «ДП СВ Альтера-Рівне»напр авило в адресу ПАТ «ЕНКО»пре тензію щодо проведення розра хунку за комплектуючі для ел ектрообладнання, які ПАТ «ЕН КО»не замовляло.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК Укра їни, господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр аммами тощо, а також шляхом пі дтвердження прийняття до вик онання замовлень, якщо закон омне встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК Укра їни, продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, виз начений договором купівлі-пр одажу.

Відповідно до ч.1 ст. 671 ЦК Укра їни, якщо за договором купівл і-продажу переданню підлягає товар у певному співвідноше нні за видами, моделями, розмі рами, кольорами або іншими оз наками (асортимент), продавец ь зобов'язаний передати поку пцеві товар в асортименті, по годженому сторонами.

Відповідно ч.1 ст.672 ЦК Україн и, якщо продавець передав тов ар в

асортименті, що не від повідає умовам договору купі влі-продажу, покупець має пра во відмовитися від його прий няття та оплати, а якщо в ін вже оплачений, - вимагати по вернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.3 ст. 672 ЦК Укра їни, у разі відмови від товару , ассортимент якого не в ідповідає умовам договору ку півлі-продажу, або пред'явлен ня вимоги про заміну цього то вару покупець має право відмовитися від оплати цьог о товару, а якщо він вже оплаче ний, - вимагати повернення спл аченої за нього грошової сум и.

Беручи до уваги неможливіс ть віднаходження консенсусу з ТзОВ «ДП СВ Альтера-Рівне» щ одо визначення нових умов ро зрахунку за комплектуючі для електрообладнання, які ПАТ « ЕНКО»не замовляло, підприємс твом в адресу ТзОВ «ДП СВ Альт ера-Рівне» направлено лист № 1589/25-1 від 01.09.2011 року. У зазначеному листі ПАТ «ЕНКО»просить ТзО В «ДП СВ Альтера-Рівне» повернути здійснений авансо вий платіж в сумі 100 000грн. та вир ішити питання щодо розпорядж ення поставленими комплекту ючими для електрообладнання , які не відповідають якісном у та асортиментному переліку необхідної ПАТ «ЕНКО»продук ції. Просили відмовити у задо воленні позову.

Крім цього, представник від повідача надав суду договір від 17.01.2011 року укладений між ст оронами та зазначив, що в дано му випадку мають місце догов ірні зобов' язання.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, заслухавш и пояснення представників ст орін, господарський суд вста новив наступне.

09.06.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "ДП СВ Аль тера-Рівне" поставило Публіч ному акціонерному товариств у "Енко" товар на загальну суму 428590,78грн., що підтверджується ви датковою накладною №РН-000738, пі дписаною та скріпленою печат ками обох сторін та довірені стю №547 від 06.06.2011р. доданими до ма теріалів справи.

Проте, свої зобов' язання щ одо оплати отриманого товару відповідач не виконав належ ним чином, сплативши за отрим аний товар лише попередню оп лату в сумі 100 000грн., що підтверд жується банківською виписко ю за 03.06.2011р.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зо бов' язання повинні виконув атись належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язань - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщ о строк(термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від дня пред' явлення вимо ги, якщо обов' язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 15.08.2011р. на адресу в ідповідача надсилалася вимо га №1508-1/11 про сплату заборгован ості, на яку відповідач відпо вів листом №1531/01 від 25.08.2011р. в яком у зазначив, що заборгованіст ь перед ТЗОВ «ДП СВ Альтера-Рі вне», яка виникла відповідно до видаткової накладної від 09.06.2011р. в сумі 328590,78грн. буде ліквідована у найкоротші тер міни. Єдиною вагомою причино ю невиконання наявної заборг ованості є відсутність надхо джень коштів від покупців пр одукції.

Посилання відповідача на те, що в даному випадку мають місце договірні відносини су дом не беруться до уваги, оскі льки ні в рахунку-фактурі №СФ -000532, ні в видатковій накладній , ні в довіреності, ні в платіж ному дорученні про оплату не має посилання на договір.

Крім цього, відповідач заз начає, що після отримання пос тавленого товару з'ясувалося , що отримані комплектуючі не відповідають якісному та ас ортиментному переліку необх ідної ПАТ «ЕНКО»продукції, я ке останнє замовляло.

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Водночас, відповідач отри мав товар без будь яких на те з аперечень і недоліків та не н адав суду жодного доказу, тог о, що товар зазначений у видат ковій накладній №РН-000738 від 09.06.201 1р. не відповідає якісному та а сортиментному переліку необ хідної ПАТ «ЕНКО»продукції.

Крім цього, в листі №1531/01 від 25.0 8.2011р. відповідач зазначив, що є диною вагомою причиною невик онання наявної заборгованос ті є відсутність надходжень коштів від покупців продукці ї, а не невідповідність поста вленого товару.

Отже, на день розгляду спору заборгованість відповідача в сумі 328590,78грн. не погаше на, підтверджується матеріа лами справи та підлягає до ст ягнення.

Оскільки спір до розгляд у в суді доведений з вини відп овідача, судові витрати по сп латі державного мита та на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, поне сені позивачем, підлягають в ідшкодуванню позивачу за рах унок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та к еруючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 530, ст. ст. 33,34, 44, 49, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "Е нко" (м.Луцьк, вул.Електроапара тна, 3, код ЄДРПОУ 13367676, р/р26004229857001 у ВГ РУ КБ «Приватбанк»м.Луцьк, МФ О 303440) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д П СВ Альтера-Рівне" (м.Рівне, ву л. Грушевського, 2а, код ЄДРПОУ 34703845, р/р26003000014530 в ПАТ «Креді Агріко ль Банк»м.Київ, МФО 300614) 328590грн .78коп. заборгованості, а так ож 3285грн.91коп. витрат по сп латі державного мита та 236г рн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Суддя О. Г. Сур'я к

Повне рішення складено 27.09.2011р .