Рішення

від 23.08.2011 по справі 6/5005/7375/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р. Справа № 6/5005/7375/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АГРОАВІАДНІПРО", Дніпропет ровська область, Дніпропетр овський район, смт. Ювілейне

до Приватного підприєм ства "Фенікс-2001", м. Дніпропетро вськ

про стягнення 469 800,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №04-02-11 від 04.02.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність №15/01-10-юр від 15.01.2010р .

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю "АГРОАВІА ДНІПРО", смт. Ювілейне, Дніпроп етровська область - далі по тексту - позивача до приват ного підприємства "Фенікс-2001", м . Дніпропетровськ - далі по те ксту - відповідача про стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 469 800,00 г рн. на підставі умов довго строкового договору оренди м айна у вигляді: насосна ГСМ, б удівля ГСМ, ємкість для збері гання ГСМ 60м.ку.-9шт, ємкість для зберігання ГСМ 70м.ку.-9шт, труб и ролзвідні-трубопровід, нас ос АСЦЛ 20-24-2шт., вітромір Л-500-2шт., з аправочні колонки-3шт. № б/н ві д 01.08.2007р., укладеного між позива чем та відповідачем.

Посилаючись на те, що с пір було доведено до суду з ви ни відповідача, позивач вима гає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а са ме: 4 698,00 грн. - державного м ита і 236,00 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач у судове засід ання з'явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти надав у відзиві на позов т а в судовому засідання позов ні вимоги позивача визнає ча стково у сумі 240 781,91грн. по силаючись на те, що на частину боргу у сумі 156 600,00грн., тоб то за 10 місяців, позивачем без поважних причин пропущено т рирічний строк позовної давн ості, а решту суми, що станови ть 72 418,09грн. він у добровіл ьному порядку сплатив позива чеві відповідно до наданих н им банківських виписок.

30.06.2011р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 19.07.2011р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж них причин не надав.

19.07.2011р. на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судовому засіданні було оголошено пе рерву до 04.08.2011р. з метою надання сторонам часу надати суду пи сьмові докази в обґрунтуванн я своїх позовних вимог і свої х позовних заперечень.

04.08.2011р. на підставі ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України за письмовим кл опотанням позивача строк роз гляду справи було продовжено до 25.08.2011року.

04.08.2011р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 23.08.2011р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився.

23.08.2011року справу було розгля нуто за участю повноважних п редставників сторін наявни ми в ній матеріалами та оригі налами документів наданих ві дповідачем додатково в обґру нтування своїх позовних запе речень.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. між позивачем та відп овідачем було укладено довг остроковий договір № б/н ор енди майна у вигляді: насосно ї ГСМ, будівлі ГСМ, ємкість дл я зберігання ГСМ 60м.ку.- 9шт, ємк ість для зберігання ГСМ 70м.ку. - 9шт, труби ролзвідні-трубопр овід, насос АСЦЛ 20-24-2шт., вітромі р Л-500-2шт., заправочні колонки - 3ш т., розташованих на за адресою смт. Ювілейне по вул. Дружби,2, м. Дніпропетровськ із розрах унку 15 660,00 грн. на місяць, у відпо відності до п.1.1 умов якого поз ивач 01.10.2009р. відповідно до акту приймання-передачі передав в ідповідачеві в оренду дане н ерухоме майно, яке відповіда ч прийняв без жодних зауваже нь і відповідно до п.2.1 та п.3.1 умо в вищеназваного договору зоб ов' язувався оплачувати оре ндну плату не пізніше 15 числа поточного місяця, але в поруш ення взятих на себе зобов' я зань відповідач не у повному обсязі перерахував позиваче ві орендну плату, у зв' язку з чим, станом на 20.06.2011р. позивач вв ажає, що у відповідача перед позивачем виникла заборгова ність по орендній платі у сум і 469 800,00грн., у зв' язку з чи м позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій проси ть господарський суд в приму совому порядку стягнути з ві дповідача на користь позивач а заборгованість по орендній платі у сумі 469 800,00 грн. на п ідставі умов довгостроково го договору № б/н оренди май на у вигляді: насосної ГСМ, бу дівлі ГСМ, ємкість для зберіг ання ГСМ 60м.ку.- 9шт, ємкість для зберігання ГСМ 70м.ку.- 9шт, труб и ролзвідні-трубопровід, нас ос АСЦЛ 20-24-2шт., вітромір Л-500-2шт., з аправочні колонки - 3шт., розт ашованих на за адресою смт. Юв ілейне по вул. Дружби, 2, м. Дніп ропетровськ.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 4 698,00 грн. - державного мита і 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилав ся в позовній заяві як на підс таву своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 257 Ци вільного кодексу України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст.267 Цив ільного кодексу України позо вна давність застосовується лише за заявою сторони у спор і, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних відповідачем додатков о на вимоги суду у судове зас ідання в обґрунтування своїх позовних заперечень, та засл ухавши повноважних предста вників сторін в судовому за сіданні, суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності по орендній платі на пі дставі умов вищеназваного д оговору у сумі 469 800,00грн., с лід визнати обґрунтованими і такими, що підтверджуються м атеріалами справи частков о, а саме у сумі 397 381,91грн. , оскільки відповідач в обґр унтування своїх заперечень надав суду банківські випис ки, які підтверджують факт пе рерахування відповідачем по зивачеві 72 418,09грн. в рахун ок орендної плати.

Приймаючи до уваги, що в пор ушення вимог ст. 257 Цивільного кодексу України, якою встано влена загальна позовна давні сть тривалістю у три роки, то ді як позивач просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача заборгованість з а період з 31.08.2007року по 31.05.2008року, т обто за 9 місяців у сумі 140 940,0 0грн., з пропуском трирічн ого строку позовної давності , оскільки з позовною заявою позивач звернувся до суду 07.06. 2011року, відповідно до вимог ст .267 Цивільного кодексу України , на чому наполягає відповіда ч, в позові про стягнення заб оргованості у сумі 140 940,00грн ., слід відмовити.

Отже, позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча на користь позивача за умо вами вищеназваного договору у сумі 469 800,00грн., слід визн ати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 256 441,91грн .

Додаткові вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча на користь позивача судов их витрат по справі, а саме: 4 698,00 грн. - державного мита і 236,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню пропорційно-стя гнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,16,257,267,525,526 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49, ст.ст.82-85,87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

Стягнути з приватного п ідприємства "Фенікс - 2001" (49101, м. Дн іпропетровськ, пр-т. Кіров а, 25-в, код ЄДРПОУ 31824822, р/р 26002042706231 в ОД ОД АКБ "Провексбанк", м. Дніпро петровськ, МФО 321983) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агроавіадніпро" (52005, Дніпропетровська область , Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Дру жби, 2, код ЄДРПОУ 33892449, р/р 26007060056711 в ЗА Т КБ "Приватбанк", м. Дніпропет ровськ, МФО 305299) 256 441,91грн. (дв істі п'ятдесят шість тисяч чо тириста сорок одна грн. 91 коп.) - основної заборгованості, 2 564,64 грн. (дві тисячі п'ятсот ш істдесят чотири грн. 64 коп.) - державного мита і 128,83 грн . (сто двадцять вісім грн. 83 к оп.) - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, видати наказ .

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

29.08.2011р.