Рішення

від 30.08.2011 по справі 6/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Сп рава № 6/137

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Арсело рМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Завод Гидрум” м.Донецьк

про стягнення 11 674 грн. 32 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності № 85-139юр. від 11.05.11р.

від відповідача - ОСОБА _2. - представник по довірен ості від 30.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство „Арселор Міттал Кривий Ріг” м.Кривий Р іг, звернувся з позовною заяв ою про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Завод Гидрум” м.Донецьк н еустойки у розмірі 11674,32 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м умов контракту №5005 від 12.10.2010р. в частині строків поставки то вару.

Відповідно до положе нь статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни термін розгляду спра ви продовжувався за клопот анням позивача.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у судове засіданн я, а також для представлення с торонами додаткових докумен тів по справі.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№402 від 15.08.2011р. поя снив, що 18 жовтня 2010р. він надісл ав на адресу позивача лист №469 , в якому звернувся до останнь ого з проханням надати йому у точнюючі технічні характери стики замовленого позивачем гідравлічного обладнання, я кі потрібні були для його сво єчасного виготовлення. Однак , у зв' язку із ненаданням пот рібних технічних характерис тик свої зобов' язання відпо відач виконав з затримкою те рмінів контракту.

Позивач у поясненнях на відзив вих.№851-3/527 від 29.08.2011р. запер ечив проти одержання вищевка заного листа та наполягає на тому, що листом від 23.09.2011р. №414 від повідачем було повідомлено п озивача про узгодження із ст руктурним підрозділом техні чних характеристик за будово ю та принципом роботи постав леного товару, а також про мож ливість відповідача здійсни ти поставку обладнання. Таки м чином, після узгодження всі х істотних умов між позиваче м та відповідачем було уклад ено контракт №5005 від 12.10.2010р., неві д' ємною частиною якого є сп ецифікація №1 від 12.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2010р. між Відкрит им акціонерним товариством „ АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Завод Гидрум” м.Донецьк був п ідписаний контракт №5005, згідн о умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на с ебе зобов”язання поставити т а передати у власність покуп ця товар відповідно до специ фіці прикладеної до контракт у, а позивач (далі по тексту-по купець) зобов' язався прийня ти товар та оплатити його на у мовах даного контракту. Номе нклатурний перелік, асортиме нт, кількість, ціна товару узг оджується сторонами в специф ікаціях, що є невід”ємними ча стинами даного контракту.

До вказаного договору стор онами підписана специфікаці я №1, в якій сторони визначили назву матеріалу, кількість, ц іну та вартість.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство „АрселорМіттал Крив ий Ріг” перейменоване у Публ ічне акціонерне товариство А рселорМіттал Кривий Ріг” .

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством „Ар селорМіттал Кривий Ріг” до п равоустановчих документів б ули внесені відповідні зміни .

Так, відповідно до нової ред акції Статуту Публічного акц іонерного товариства „Арсел орМіттал Кривий Ріг”, привед еного у відповідність з норм ами Закону України “Про акці онерні товариства “ №514-VI від 17.09 .2008р., Відкрите акціонерне това риство „АрселорМіттал Криви й Ріг” перейменоване у Публі чне акціонерне товариство „А рселорМіттал Кривий Ріг”.

Позивач разом з позовно ю заявою надав довідку з ЄДРП ОУ з якої вбачається, що орган ізаційно-правова форма позив ача ПАТ.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником п окупця за контрактом.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається на те, щ о згідно пункту 1.1 контракту № 5005 від 12.10.2010 відповідач зобов'яз ався здійснити поставку обла днання, зазначеного у специф ікації №1 від 12.10.2010р., яка є невід' ємною частиною контракту № 5005 від 12.10.2010р., а саме:

• Електричну оліюс танцію Н363.1.1 у кількості 1шт. за ц іною без ПДВ)- 20456грн.;

• Зйомник СН1003700 у ком плекті з роклога та підйомни ком у кількості 1шт. за ціною (б ез ПДВ) - 76830,00 грн.

Пунктом 3.2 укладеного контр акту сторони передбачили, що поставка товару здійснюєтьс я протягом 30 календарних днів після надання заявки.

Позивачем на адресу відпов ідача було надано замовлення на поставку за вих. № 317-13162 від 13.10. 2010р., яке було отримано відпові дачем 15.10.2010р., про що свідчить шт амп відповідача з вхідним № 467 . Замовлення містило проханн я здійснити поставку товару, вказаного у специфікації №1 д о контракту, загальною варті стю 116743,20 грн.

На підставі вищевикладено го, суд відхиляє ствердження відповідача про ненадання п отрібних технічних характер истик позивачем, оскільки да не ствердження спростовуєть ся вищезазначеним замовленн ям та специфікацією до контр акту. Також суд не приймає до у ваги посилання на лист №469, так як відповідачем не представ лені суду докази його надісл ання або вручення позивачу.

Отже, останнім днем поставк и обладнання продавцем згідн о умов контракту є 14.11.2010р.

Однак, всупереч умовам контракту відповідач свої з об”язання з поставки обладна ння виконав лише 04.02.2011р., що підт верджується видатковою накл адною №РН-0000006 від 04.02.2011р.

Відповідно до п.8.1 контр акту №5005 від 12.10.2010р. сторони вста новили, що у випадку простроч ення поставки товару проти с троків обумовлених в контрак ті, продавець сплачує неусто йку в розмірі 0,3% від вартості н едопоставленого товару за ко жен день прострочки, але не бі льше 10% вартості недопоставле ного товару.

Така претензія була на діслана покупцем на адресу в ідповідача 29.12.2010р. з вимогою сп латити неустойку у розмірі 1167 4,32 грн. та здійснити поставку т овару.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднос ини у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать, відповідн о до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України ).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, пе ня, штраф), яку учасник господа рських відносин зобов”язани й сплатити у разі порушення ї м прав здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов”язання.

Таким чином, дана відпо відальність та її розмір узг оджені сторонами у контракті , та не обмежені діючим законо давством, у зв”язку з чим вимо ги позивача щодо стягнення н еустойки у розмірі 11674,32 грн. обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності наявності штрафу від повідачем надано не було, так им чином вимоги позивача про стягнення неустойки у розмі рі 11674,32 грн., є доведеними, обґру нтованими матеріалами справ и, а також такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст.526 ЦК Укр аїни, п. 1 ст. 193, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „АрселорМіттал Кривий Ріг ” м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Гидрум” м.Донецьк про стягнення 11 674грн. 32 коп. задовол ьнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „За вод Гидрум” (83059 м.Донецьк, вул.Г утченко,29, ЄДРПОУ 34225922) на корист ь Публічного акціонерного то вариства „АрселорМіттал Кри вий Ріг” (50095 м.Кривий Ріг, вул.Ор джонікідзе,1, ЄДРПОУ 24432974) неусто йку у розмірі 11 674грн. 32коп., витр ати по сплаті держмита у сумі 116грн. 74коп., витрати за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн .

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 05.09.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >