Рішення

від 14.09.2011 по справі 13/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.11 р. Сп рава № 13/118

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Ваш стимул ”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Азов - Карибэ” м. Маріупол ь Донецька обл.

про стягнення 101' 253грн. 88коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 01.06.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Ва ш стимул”, м. Донецьк (далі - п озивач) звернулося до господ арського суду Донецької обла сті із позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Азов - Карибэ” До нецька обл., м. Маріуполь (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 99' 604грн.27коп., пені у сумі 1' 649грн.61к оп.

Предметом спору у даній спр аві є вимога позивача про стя гнення з відповідача суми ос новного боргу в розмірі 99' 604г рн.27коп. за договором купівлі - продажу № 09/2011 від 17.03.2011р., яка ст ала підставою для нарахуванн я пені в сумі 1649грн.61коп.

Ухвалою від 18.07.2011р. судом пору шено провадження по справі № 13/118, сторони зобов' язані нада ти документи та вчинити певн і дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром купівлі - продажу № 09/2011 ві д 17.03.2011р. щодо своєчасної та пов ної оплати отриманого товару - картоплі.

На підтвердження своєї пра вової позиції позивачем нада ні засвідчені копії договору купівлі - продажу № 09/2011 від 17.03. 2011р., видаткової накладної № ВС - 0000008 від 25.05.2011р., банківської ви писки на підтвердження здійс неної відповідачем передопл ати в сумі 108025грн.00коп., претензі ї № 38 від 14.06.2011р.

Клопотанням б/н від 04.08.2011р. поз ивач надав для залучення до м атеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2011р., згідно з яким кінцеве сальдо на користь позивача с тановить 99' 604грн.27коп., рахуно к - фактуру № ВС - 0000002 від 27.04.2011р ., податкової накладної до вид аткової, довідку № 54 від 04.08.2011р. з а підписом директора, згідно з якою відповідач має заборг ованість за договором купівл і - продажу № 09/2011 від 17.03.2011р. в роз мірі 99' 604грн.27коп.

Поясненнями щодо наданого відповідачем заперечення пр оти позову № 65 від 07.09.2011р., позива ч зазначив, що в повному обсяз і виконав взяті на себе за дог овором зобов' язання, однак відповідач свої зобов' язан ня щодо остаточного розрахун ку за отриманий товар, згідно 3.3 договору не виконав; посила ння відповідача щодо не нада ння позивачем разом з постав леним товаром сертифікату як ості не підтверджено жодним належним та допустимим доказ ом; встановлення факту поста вки товару неналежної якості виходить за межі заявлених п озовних вимог, у зв' язку з чи м всі доводи відповідача є не доцільними та не відносяться до предмету спору. Для долуче ння до матеріалів справи суд у також представлені засвідч ені належним чином копії про токолу державної санітарно-е підеміологічної експертизи від 27.04.2011р., протокол випробува нь від 27.04.2011р., податкові наклад ні, докази надсилання акту зв ірки відповідачу.

04.08.2011р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовно ю заявою до Приватного підпр иємства „Ваш стимул”, м. Донец ьк про стягнення витрат в сум і 9541грн.53коп., понесених у зв' я зку з усуненням недоліків пр идбаного товару. Суд ухвалою від 04.08.2011р. повернув позовну за яву без розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладен их у письмових запереченнях на позов від 03.08.2011р., мотивуючи с вою позицію тим, що позивачем був поставлений товар ненал ежної якості, оскільки части на отриманого товару не відп овідає державним стандартам для цієї категорії товару; по зивачем разом з поставкою то вару не був наданий сертифік ат якості, що, на думку відпові дача, є порушенням п. 4.1 договор у та закону.

Клопотанням б/н від 07.09.2011р. від повідач просив суд зупинити провадження по справі до роз гляду справи № 6/174 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Азов - Карибэ” м. М аріуполь до Приватного підпр иємства „Ваш стимул” м. Донец ьк про стягнення 9 541грн. 53коп., як а розглядається господарськ им судом Донецької області (с уддя Подколзіна Л.Д.), надавши копію ухвали суду про поруше ння провадження по справі ві д 17.08.2011р. та саму позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 79 ГПК України господарс ький суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов' язаної з нею інш ої справи, що розглядається і ншим судом.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача щодо зупинення провадження по справі до роз гляду пов' язаної з нею, на йо го думку, справи № 6/174, не вбачає підстав для її задоволення з а недоцільністю, оскільки ві дповідно до змісту позовної заяви, за якою порушено прова дження у справі № 6/174, ТОВ “Азов - Карибэ” просить суд стягн ути з ПП „Ваш стимул” витрати , понесені у зв' язку з усунен ням недоліків придбаного тов ару за договором купівлі - п родажу № 09/2011 від 17.03.2011р., тобто пре дметом розгляду справи № 6/174 є д одатково понесені заявником витрати, які доводяться в окр емому позовному провадженні і не є підставами, які унеможл ивлюють розгляд даної справи .

У зв' язку з неповною я вкою представників сторін, н еобхідністю надання додатко вих документів, суд неоднора зово відкладав розгляд справ и, востаннє на 14.09.2011р.

Позивач в судове засід ання 14.09.2011р. не з' явився, ухвал и суду надсилалися позивачу належним чином на адресу, заз начену у позові, договорі та с татуті.

В судовому засіданні 14.09.2011р. п редставник відповідача підт римав позицію, викладену пис ьмово, повідомив про відсутн ість будь - яких доказів на б грунтування власної правово ї позиції.

Суд вважає що наявних в мате ріалах справи доказів достат ньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правов ідносин, неявка представника позивача істотним чином не в пливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для виріше ння спору.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши під час розгляду сп рави пояснення позивача та в ідповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд ВСТАНОВИВ :

Між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) був у кладений договір купівлі - продажу № 09/2011 від 17.03.2011р., згідно з яким продавець зобов' язуєт ься протягом дії даного дого вору передати покупцю товари по цінам, в асортименті, кільк ості, які погоджуються сторо нами в накладних, що є невід' ємною частиною договору, а по купець зобов' язується прий няти товар та оплатити його н а умовах, встановлених цим до говором. Загальний обсяг тов ару, який продається по даном у договору, визначається про тягом строку дії договору з у рахуванням кількості та асор тименту товару по всім перед аним у відповідності з умова ми даного договору окремим п артіям товару.

Згідно п. 1.2 договору ціни на товар визначаються сторонам и в накладній на момент перед ачі партії товару.

Відповідно п.1 .3 договору заг альна сума договору складає: сума по накладним.

Пунктом 2.1 сторони встанови ли, що договір вступає в силу з моменту його підписання пов новаженими представниками о бох сторін та діє до 31.12.2011р. (п. 2.2 д оговору).

Згідно п. 3.1 договору продаве ць зобов' язується передати покупцю товар в строки, кільк ості та асортименті, узгодже ні сторонами в накладних.

Відповідно п. 3.2 договору пок упець зобов' язаний здійсни ти повний розрахунок за отри маний по накладній товар від продавця протягом строку ро зрахунку, встановленого в до говорі.

Пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що покупець зобов' язаний здійснити 50% передопла ти вартості товару, остаточн ий розрахунок здійснити прот ягом 7 банківських днів з моме нту приймання вказаного в на кладній товару від продавця.

На виконання умов договору позивачем задля здійснення відповідачем 50% передоплати в артості товару був виставлен ий рахунок - фактура № ВС - 0 000002 від 27.04.2011р. на суму 108025грн.00коп, в якому крім того значився пог оджений сторонами вид товару , його кількість, ціна за одини цю.

Платіжним дорученням № 535 ві д 06.05.2011р. позивач частково оплат ив вартість товару, сплативш и суму, зазначену в рахунку - фактурі.

За видатковою накладною № В С - 0000008 від 25.05.2011р. була здійснен а позивачем поставка погодже ного сторонами товару, а саме картоплі молодої, в кількост і 27' 869грн.70коп., загальною варт істю 207' 629грн.27коп. Факт отрима ння саме такої кількості тов ару підтверджена позивачем п ід час судових засідань, тобт о спір з цього питання між сто ронами відсутній.

Однак, позивач у позові поси лається на те, що отримавши то вар, відповідач всупереч умо вам договору та нормам закон у не здійснив остаточний роз рахунок за нього.

Претензією № 38 від 14.06.2011р. прос ив відповідача погасити забо ргованість за поставлений то вар у розмірі 99604грн.27коп. в стро к до 22.06.2011р., попереджаючи про не обхідність звернення до суду з вимогою про примусове стяг нення виниклої суми боргу та нарахування пені.

Однак, відповідач не надав ж одної відповіді на направлен у претензію, не вчинив жодних дій, спрямованих на добровіл ьне погашення суми боргу в ро змірі 99' 604грн.27коп.

Будь-яких належних докумен тів у підтвердження відсутно сті боргу відповідачем надан о не було.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (своєчас но та в повному обсязі не опла тив поставлений товар), зверн увся з позовом до суду за захи стом порушеного права.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю в повному обсязі, виходячи з наступного.

Підстави позову - це факти , які обґрунтовують вимогу пр о захист права чи законного і нтересу. До підстав позову вх одять лише юридичні факти, то бто ті, з якими норми матеріал ьного права пов'язують виник нення, зміну чи припинення пр ав та обов'язків суб'єктів спі рного матеріального правові дношення. Тобто, підставою по зову є фактичні обставини, що підтверджують правомірніст ь заявлених позовних вимог.

Слід підкреслити, предмето м позову є певна матеріально -правова вимога позивача до в ідповідача. Предметом позову , як вимоги про захист порушен ого чи оспорюваного права аб о охоронюваного законом інте ресу, є спосіб захисту цього п рава чи інтересу.

Предметом даного позову є в имога позивача про стягнення суми основного боргу в розмі рі 99604грн.27коп, правовідносини між сторонами виникли на під ставі договору купівлі - пр одажу № 09/2011 від 17.03.2011р., постачанн я спірного товару підтверджу ється первинними документам и.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідно до положень ст. 7 12 Цивільного кодексу України до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Таким чином, на підстав укла деного між сторонами договор у купівлі - продажу № 09/2011 від 17 .03.2011р. у позивача виник обов' я зок поставити товар, а у відпо відача прийняти його та опла тити.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного к одексу України).

Як встановлено ст. 662 Цивільн ого кодексу України продавец ь зобов'язаний передати поку пцеві товар, визначений дого вором купівлі-продажу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 664 Циві льного кодексу України обов' язок продавця передати товар покупцеві вважається викона ним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором вс тановлений обов'язок продавц я доставити товар.

Відповідно п. 3.1 договору про давець зобов' язується пере дати покупцю товар в кількос ті, асортименті, узгоджені ст оронами в накладних, після зд ійснення покупцем 50% передопл ати вартості товару (п.3.3 догов ору).

На виконання умов договору позивач (продавцем), після отр имання передоплати за платіж ним дорученням № 535 від 06.05.2011р., за видатковою накладною № ВС - 0000008 від 25.05.2011р. була здійснена по ставка товару у кількості 27869,7к г за ціною 6.2083 без ПДВ.

Вищевказана накладна підп исана з боку відповідача та с кріплена печаткою без будь-я ких зауважень або заперечень . Тобто, відповідач внаслідок підписання цієї накладної п овністю погодився з фактом т а вартістю поставленого това ру. Зокрема, факт отримання по зивачем товару не спростован о відповідачем під час розгл яду справи.

Статтею 688 ЦК України на покупця покладено обов' язо к повідомити Продавця про по рушення умов Договору щодо к ількості, асортименту, якост і, комплектності товару в роз умний строк після того, як пор ушення могло бути виявлене в ідповідно до характеру і при значення товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру, протележне не доведене на лежними та допустимими доказ ами, наявними в матеріалах сп рави.

Виходячи зі змісту ста тей 688 та 690 ЦК України, поставле ні без згоди Покупця товари, в ід яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за ві дповідальне зберігання.

Оскільки суду не надан о будь-яких доказів незгоди в ідповідача щодо належності в иконання позивачем прийняти х на себе згідно Договору зоб ов' язань, не надано доказів відмови від цього Товару та п рийняття його у встановленом у порядку на відповідальне з берігання, суд дійшов виснов ку, що свої зобов' язання поз ивач виконав у відповідності з умовами договору № 09/2011 від 17.03. 2011р.

Посилаючись на те, що т овар частково був отриманий неналежної якості, відповіда ч не надав суду будь-яких дока зів вчинення з його боку дій, щ о свідчать про повідомлення позивача про встановлені обс тавини, доказів у підтвердже ння звернень до відповідача про порушення з його боку умо в договору купівлі-продажу № 09/2011р. Клопотання про долученн я до матеріалів справи акту в ід 25.05.2011р., на який в обґрунтуван ня своїх заперечень посилаєт ься відповідач, не заявлялос ь. Суд відзначає, що складання будь-якого акту, порядок прий мання товару за якістю не обу мовлений сторонами у договор і.

Факт отримання неякіс ного товару не встановлено р ішенням суду.

Тобто у подальшому від повідач самостійно, як власн ик, розпоряджувався товаром на власний розсуд.

Таким чином відповідач, 25.05.2011 р. передавши позивачу за вида тковою накладною № ВС - 0000008, пого джений сторонами товар, а сам е картоплю молоду, загальною вартістю 207629грн.27коп. в повному обсязі виконав взяті на себе зобов' язання по поставці т овару за договором № 09/2011 від 17.03.2 011р.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 3.3 договору № 09/2011 в ід 17.03.2011р передбачили здійснен ня оплати протягом 7 банківсь ких днів з моменту приймання зазначеного в накладній тов ару від продавця.

Оскільки товар, за видатков ою накладною № ВС - 0000008 від 25.05.2011 р. був поставлений і відповід но отриманий відповідачем ще 25.05.2011р., то з урахуванням п. 3.3 дого вору, строк оплати наступив 03. 06.2011р., а вже з 06.06.2011р.почалося прос трочення виконання зобов' я зання по оплаті товару.

Отже, всупереч умовам догов ору відповідач не оплатив бо рг, в результаті чого у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Азов - Карибэ” перед позивачем виник борг у сумі 99'604грн. 27коп., який заявлений до стягнення у примусовому поря дку.

Відповідач посилався на те , що в порушення умов п.4.1 догово ру позивачем не був наданий с ертифікат якості на спірний товар.

Відповідно до п. 4.2 договору п родавець надає покупцю серти фікати відповідності або які сні посвідчення, передбачені діючим законодавством Украї ни, які підтверджують походж ення товару та його якість.

Проте, суд зазначає, що дого вором не передбачено складен ня будь-якого документу в під твердження передачі вказани х у п.4.1, п.4.2 договору документів . Відповідачем не надано жодн ого доказу в підтвердження т ого, що документи Приватним п ідприємством „Ваш Стимул ” н е були надані або докази у під твердження звернень до позив ача з відповідною вимогою.

Під час судового засідання 04.08.2011р. позивач наполягав на то му, що сертифікат відповідно сті був переданий відповідач у разом з товаром. Через канце лярію суду 07.09.2011р. позивачем для долучення до матеріалів спр ави представлені суду засвід чені належним чином копії пр отоколу державної санітарно -епідеміологічної експертиз и від 27.04.2011р., протокол випробув ань від 27.04.2011р.

У будь-якому випадку, пункти 4.1, 4.2 договору не пов' язують м омент оплати товару з наданн ям певних документів, тобто о бов' язок з оплати не поклад ається у залежність від нада ння таких документів.

Доказів погашення боргу в с умі 99' 604грн.27коп. суду не предс тавлені, у зв' язку з чим суд в важає, що на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача всупереч норм ам законодавства та умовам д оговору перед позивачем зали шилося невиконаним, в резуль таті чого виникла заявлена д о стягнення заборгованість у розмірі 99' 604грн.27коп.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач на підставі п. 5.2 до говору просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1649гр н.61коп., яка заявлена до стягне ння за період з 04.06.2011р. по 12.07.2011р. у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від заявленої суми боргу за кожний день простро чення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України та ст. 230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в т.ч. неустой кою.

Нарахування позивачем пен і здійснюється з урахуванням граничного строку оплати, ви мог ст. 1,3 Закону України „Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” та ч.6 ст. 232 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суд перевіривши розрахуно к позивача в частині нарахув ання пені в розмірі 1649грн.61коп. , вважає його обґрунтованим т а таким, що відповідає вимога м діючого законодавства, у зв ' язку з чим задовольняє в по вному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Тобто, обов' язок доказування покладаєть ся на особу, що висуває відпов ідну вимогу чи заперечення.

Сторони вільні у наданні го сподарському суду своїх дока зів і доведенні їх переконли вості.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються, зокрема, пи сьмовими доказами.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГП К України).

Отже, суд повинен приймати л ише ті докази, які можуть підт вердити або спростувати юрид ичні факти, що мають відношен ня до даної справи. Належні до кази повинні свідчити про вз аємозв' язок доказів з обста винами, що підлягають встано вленню.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими, підтверджуються первинними документами та є такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Ваш стимул”, м . Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю “Азо в - Карибэ” м. Маріуполь про с тягнення заборгованості у ро змірі 99' 604грн.27коп., пені у сумі 1649грн.61коп. задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Аз ов - Карибэ” (юридична адрес а: 87515, Донецька обл, м. Маріуполь , вул. Енгельса, будинок 26, код Є ДРПОУ 20361415) на користь Приватно го підприємства „Ваш стимул” (юридична адреса: 83023, м. ДОнецьк , вул Ходаковського, будинок 5, код ЄДРПОУ 32255740) суму основного боргу в розмірі 99' 604грн.27коп., п еню в розмірі 1' 649грн.61коп., вит рати на оплату державного ми та в сумі 1012грн. 50коп., інформаці йно - технічного забезпечен ня судового процесу в сумі 236г рн.00коп.

У судовому засіданні 14.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 19.09.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >