Рішення

від 26.09.2011 по справі 21/5007/67/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" вересня 2011 р. Спр ава № 21/5007/67/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довір. №75/16 від 12.01.2011р.;

від відповідача не з'яви вся.

розглянув справу за позов ом Комунального підприємств а "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м . Житомир) < В особі(назва) >

до Житомирської обласн ої організації політичної па ртії "Наша Україна" (м.Житомир)

про стягнення 7770,86 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з Житомирської регіональн ої організації Народного Сою зу "Наша Україна" 7770,86 грн., з яких : 7027,83грн. основного боргу, 417,12грн . пені, 70,37грн. 3% річних та 255,54грн. і нфляційних. Крім того, позива ч просить суд стягнути з відп овідача державне мито у розм ірі 102,00грн., 236,00грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, а тако ж 9,36грн. витрат, пов'язаних з на правленням відповідачу позо вної заяви та доданих до неї д окументів.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві. Звернув увагу суд у на те, що ним, при подачі позо ву до суду, було надлишково сп лачено державне мито у розмі рі 18,00грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час і місце ро згляду справи повідомлявся в часно та належним чином, дока зом чого є поштове повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (а.с.59).

При цьому судом встановлен о, що згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, який 21.09.11р. надійшов на ад ресу суду, станом на 20.09.11р. повне найменування відповідача: Ж итомирська обласна організа ція політичної партії "Наша У країна" (а.с.60-61).

Аналогічна назва відповід ача зазначена і в завірених о станнім копіях його Довідки з ЄДРПОУ, виданої 30.08.10р., та Свід оцтва про державну реєстраці ю від 04.11.09р.

За ч.1, 3 ст. 90 ЦК України, юридич на особа повинна мати своє на йменування, яке містить інфо рмацію про її організаційно- правову форму.

Найменування юридичної ос оби вказується в її установч их документах і вноситься до Єдиного державного реєстру, що відповідає приписам ч.1 ст. 88 ЦК України, ч.2 ст. 57 ГК України .

Враховуючи викладене, назв у відповідача слід замінити - Житомирська регіональна ор ганізація Народного Союзу "Н аша Україна" на Житомирська обласна організація політич ної партії "Наша Україна".

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни, справа розглядається за наявними у ній документам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 01.10.09р. між ВАТ "ЕК "Жит омиробленерго" Житомирської міської ради (постачальник, т еплопостачальна організаці я, позивач у справі) та Житомир ською регіональною організа цією Народного Союзу "Наша Ук раїна" (споживач, відповідач) б ув укладений договір №272 купів лі-продажу теплової енергії (далі - Договір (а.с. 19-22)), за п.1 яког о Теплопостачальна організа ція бере на себе обов'язок пос тачати споживачеві теплову е нергію в гарячій воді в потрі бних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати о держану теплову енергію за в становленими тарифами (цінам и) в терміни, передбачені цим Д оговором.

Відповідно до п. 4.8. Договору, всі розрахунки по цьому Дого вору проводяться до 20 числа мі сяця наступного за розрахунк овим, за платіжними документ ами, які виписуються постача льником.

Як вказує позивач у позовні й заяві, в порушення умов укла деного договору, відповідач не оплатив отримані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у нього виникла заборго ваність за використану тепло ву енергію, яка станом на 25.07.11р. становить 7027,83грн., що підтверд жується розрахунком (а.с. 8).

На підтвердження вказаног о також надано підписаний ст оронами та скріплений печатк ою позивача акт звірки розра хунків №1641 станом на 04.08.11р., згідн о якого заборгованість відпо відача станом на вказану дат у становила 7027,83грн. (а.с.29).

Враховуючи вищенаведене, п осилаючись на п.6.3. Договору та ст. 625 ЦК України, позивач нара хував до стягнення з відпові дача пеню у розмірі 417,12грн., 70,37гр н. 3% річних та 255,54грн. інфляційни х нарахувань (а.с.9-11).

Відповідач за підставами п ред'явлення та предметом поз ов не оспорив, письмового від зиву на позовну заяву та дока зів погашення боргу не надав .

Згідно листа відповідача, я кий надійшов на адресу суду 25. 08.11р., останній повідомив, що Жи томирська обласна організац ія політичної партії "Наша Ук раїна" є неприбутковою орган ізацією, утримується, згідно ст.1 та ст. 20 Закону України "Про громадські організації" за р ахунок членських внесків та добровільних пожертв. Оскіль ки за обумовлений період гро шових надходжень не відбувал ося, можливості оплачувати п ослуги КП "Житомиртеплокомун енерго" організація не мала. К рім того, відповідач повідом ив, що в листі на ім'я директор а КП "Житомиртеплокомуненерг о" організація просила про ре структуризацію боргу, однак позивачем в усній формі в цьо му було відмовлено (а.с. 41).

До вказаного листа відпові дачем додано завірену ним ко пію адресованого позивачу ли ста за №21 від 07.04.11р., з проханням р еструктуризувати борги стан ом на 01.04.11р. згідно договору №272 в ід 01.10.09р. за надані послуги з кві тня по вересень 2011 року включн о (а.с. 30, 44).

Дослідивши надані до справ и документи, врахувавши пояс нення представника позивача , проаналізувавши вимоги чин ного законодавства, що регул ює спірні відносини, господа рський суд дійшов висновку п ро часткове задоволення позо ву з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених ст.11 цього кодексу .

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни, однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків є договори.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами ви ник у зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором №272 к упівлі-продажу теплової енер гії від 01.10.09р. (а.с.19-22).

За своєю правовою природою вищевказаний Договір №3191 від 18.11.10р. є договором про постачан ня енергетичними та іншими р есурсами через приєднану мер ежу.

Статтею 714 ЦК України передб ачено, що за договором постач ання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану м ережу одна сторона (постачал ьник) зобов'язується надават и другій стороні (споживачев і, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені до говором, а споживач (абонент) з обов'язується оплачувати вар тість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного та іншого обладнання .

До договору постачання ене ргетичними та іншими ресурса ми через приєднану мережу за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, поло ження про договір поставки, я кщо інше не встановлено зако ном або не випливає із суті ві дносин сторін (ч.2 ст. 714).

Так, позивачем, на підставі Договору №272 від 01.10.09р. були нада ні відповідачу послуги з теп лопостачання та ГВП від 30.10.10р. з а період з жовтня 2010 року по кві тень 2011 року, на загальну суму 7 027,83грн., що підтверджується ная вними в матеріалах справи ра хунками (а.с.12-18) та підписаним с торонами актом звірки розрах унків станом на 04.08.11р. (а.с.29).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

За п. 4.8. Договору, всі розраху нки по цьому договору провод яться до 20 числа місяця наступ ного за розрахунковим, за пла тіжними документами, які вип исуються постачальником. Під ставою для здійснення платеж ів по даному договору є виста влена Постачальником платіж на вимога (квитанція) (п.5.2 Догов ору).

Згідно матеріалів справи п озивачем були виставлені від повідачу рахунки з надання п ослуг з теплопостачання та Г ВП за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року на загальну су му 7027,83грн. (а.с.12-18, 64-68).

Проте, відповідач свої зобо в'язання щодо своєчасної опл ати наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у су мі 7027,83грн.

Слід зазначити, що з підписа ного сторонами акту звірки р озрахунків станом на 04.08.11р. (а.с. 29) та вищевказаних листів, які надійшли на адресу суду від в ідповідача і були долучені д о матеріалів справи (а.с. 41,30, 44), вб ачається, що останній не запе речує факт існування заборго ваності перед позивачем стан ом на 01.04.11р. за Договором.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться, що кореспондуєт ься з приписами ст. 526 ЦК Україн и.

За ст. 525 Цивільного кодексу У країни, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення 7027,83грн. основного боргу обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Що стосується заявлених по зивачем вимог про стягнення з відповідача 417,12грн. пені, 255,54гр н. інфляційних та 70,37грн. - 3% річн их, слід зазначити наступне.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч . 3 ст. 549 ЦК України).

За ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафн ими санкціями у цьому Кодекс і визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Пунктом 6.3. Договору сторони передбачили, що споживач нес е матеріальну відповідальні сть перед постачальником, у в ипадку, зокрема, несплати вар тості використаної теплової енергії до 20 числа місяця, нас тупного за разрахунковим, у в игляді пені в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

За ч.6 ст. 232 ГК України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Натомість позивач, згідно п оданого розрахунку, нарахува в пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ в сумі 417,12гр н. за період з 21.01.11р. по 20.07.11р., включ ивши до суми, від якої нарахов ується пеня за весь вказаний періоду і суму боргу за жовте нь, листопад та грудень 2010 року (а.с.10).

У зв'язку з зазначеним позив ачем було надано уточнений р озрахунок пені, згідно якого її розмір за період з 21.11.10р. по 2 5.07.11р. становить 427,05грн.(а.с.51).

Однак, враховуючи, що при зв ерненні з позовом до суду, поз ивач визначив період нарахув ання пені з 21.01.11р. по 20.07.11р., саме за вказаний період та з врахува нням приписів ч.6 ст.232 ГК Україн и, підлягає стягненню з відпо відача пеня, розмір якої, згід но здійсненого судом перерах унку, становить 387,70грн. За вказ аних обставин, у стягненні 29,42г рн. пені слід відмовити.

Розглядаючи питання про об ґрунтованість вимог позивач а щодо нарахування і стягнен ня на свою користь з відповід ача інфляційних та 3% річних, г осподарський суд враховує, щ о за ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи розрахунку ( а.с. 11), позивач просить стягнут и з відповідача інфляційні в сумі 255,54грн. за період з грудня 2010 року по червень 2011 року (вклю чно), а також 70,37 грн. 3% річних за п еріод з 01.12.10р. по 30.06.11р. (а.с.9).

Перевіривши проведені поз ивачем нарахування інфляцій них та річних, господарський суд встановив, що їх суми обгр унтовані та вірні.

Що стосується заявлених по зивачем до стягнення з відпо відача 9,36грн. витрат, пов'язани х з направленням останньому позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає вк азану вимогу правомірною, ви ходячи з наступного.

Згідно статті 44 ГПК України , судові витрати складаються з державного мита, сум, що під лягають сплаті за проведення судової експертизи, признач еної господарським судом, ви трат, пов'язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг перекладача, адвока та, витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інших витрат, пов 'язаних з розглядом справи.

Так, витрати по направленню відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів понесено позивачем з вини ві дповідача, оскільки саме нен алежне виконання останнім св оїх зобов'язань за Договором стало підставою для звернен ня КП "Житомиртеплокомуненер го" Житомирської міської рад и до суду для судового розгля ду справи та потягло для ньог о додаткові витрати, пов'язан і з її розглядом. Доказом наяв ності вказаних витрат є пошт ова квитанція, згідно якої по зивачем сплачено 10,44грн., однак заявляти про стягнення менш ої суми є правом позивача.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Проте, всупереч наведеним н ормам відповідач не подав до суду жодного доказу для спро стування позовних вимог, у то му числі доказів проведення розрахунків.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку що позов обгр унтований, підтверджений нал ежними доказами та підлягає задоволенню на суму 7741,44 грн. з я ких: 7027,83грн. основного боргу, 387,70 грн. пені, 70,37грн. три відсотки р ічних та 255,54грн. інфляційних. У стягненні 29,42грн. пені суд відм овляє.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Крім того, на відповідача по кладається сплата позивачу 9 ,36грн. витрат, пов'язаних з напр авленням Житомирській облас ній організації політичної п артії "Наша Україна" позовної заяви та доданих до неї докум ентів.

Слід зазначити, що при вирі шенні спору господарський су д встановив, що позивач при зв ерненні до суду з позовом пом илково сплатив 120,00 грн. державн ого мита (а.с.7), замість правиль ного - 102,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и від 21.01.1993р. сплачене державне мито підлягає поверненню час тково у випадках внесення ми та в більшому розмірі, ніж пер едбачено чинним законодавст вом.

З врахуванням викладеного , позивачу слід повернути з Де ржавного бюджету України 18,00г рн. надміру сплаченого держа вного мита.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити назву відпові дача у справі - Житомирська ре гіональна організація Народ ного Союзу "Наша Україна" на Ж итомирська обласна організа ція політичної партії "Наша У країна" (10002, м. Житомир, вул. Довж енка, 66, код 33643948).

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з Житомирської о бласної організації політич ної партії "Наша Україна" (10002, Ж итомирська обл., м. Житомир, ву л. Довженка, 66, код 33643948)

на користь Комунального пі дприємства "Житомиртеплоком уненерго "Житомирської міськ ої ради (10014, Житомирська обл., м . Житомир, вул. Київська, 48, код 353 43771)

- 7027,83грн. основного боргу;

- 387,70грн. пені;

- 70,37грн. три відсотки річних;

- 255,54грн. інфляційних;

- 9,36грн. витрат, пов'язаних з на правленням відповідачу позо вної заяви та доданих до неї д окументів;

- 101,61грн. державного мита;

- 235,10грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. У стягненні 29,42грн. пені відм овити.

5. Повернути Комунальному п ідприємству "Житомиртеплоко муненерго "Житомирської місь кої ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, 48, код 35343771) з Державного бюджету Укра їни 18грн. зайво сплаченого дер жавного мита, згідно платіжн ого доручення №4277 від 19.07.11р.

6. Видати довідку про поверн ення державного мита.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складен о 28 вересня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу - рек. з пов. про вручення

< Текст >