Рішення

від 14.09.2011 по справі 64/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

64/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  64/194

14.09.11

за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва

до   Приватного підприємства  "Виробнича фірма «Самсон»,    

про стягнення боргу 20 304,68 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

Суть спору:

21.07.2011 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства  «Виробнича фірма «Самсон»про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг по договору № 80 від 01.11.2009 року в сумі 20 304,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги за договором № 80 від 01.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/194, розгляд якої призначено на 19.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2011 року у зв'язку із необхідністю повторного  витребування від учасників судового процесу документів.

У судове засідання 14.09.2011 року представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про слухання справи без участі представника позивача.

У судове засідання 14.09.2011 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 14.09.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.11.2009 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва (за договором –Виконавець) та Приватним підприємством  «Виробнича фірма «Самсон»(за договором – Споживач) укладено договір № 80 про надання комунальних послуг та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості комунальні послуги для нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 172, загальною площею 200,6 кв.м., а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором щодо надання комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування нежитлового приміщення, претензії щодо якості та обсягу надання послуг з боку відповідача відсутні.

Термін дії договору відповідно до умов п. 6.1 договору встановлений з 01.11.2009 року до 01.12.2010 року та вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде заявлено.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Актом звірки взаєморозрахунків від 25.06.2011 року, підписаним представниками позивача і відповідача підтверджується наявність заборгованості відповідача в розмірі 17358,02 грн.

Поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи виписками по рахунку позивача, актами здачі-прийняття наданих послуг, актом звірки взаєморозрахунків від 25.06.2011 року підтверджується факт надання позивачем відповідачу з січня по квітень 2010 року та з грудня 2010 року по червень 2011 року комунальних послуг вартістю 18758,02 грн., а також часткової оплати відповідачем наданих послуг у розмірі 1400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та, враховуючи положення пунктів 2.4. та 2.5. Договору, відповідач повинен був сплачувати за надані комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем було порушено умови пунктів Договору та вимоги законодавства України в частині строків виконання зобов'язання, а саме, не перераховано своєчасно та в повному обсязі плату за надані послуги за січень-квітень 2010 року та грудень 2010 року-червень 2011 року.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 17 358,02 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання  є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва про стягнення з Приватного підприємства  «Виробнича фірма «Самсон» заборгованості у розмірі 17 358,02 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1180,20 грн., загальні інфляційні витрати –1339,48 грн., три проценти річних від простроченої суми –426,98 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, а отже є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із підпунктом 4.1.2. пункту 4.1. договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за комунальні послуги –шляхом сплати пені.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій визнаються правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.  

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства  "Виробнича фірма «Самсон»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 172, код ЄДРПОУ 30728819) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32, п/р 26003179145900 в АТ «УКРСИББАНК»в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35660296)  заборгованість в сумі 17 358 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 02 коп., 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 48 коп. інфляційної складової боргу, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 98 коп. три проценти річних, 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 20 коп. пені, 203 (двісті три) грн. 05 коп. витрат з державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                         Н. І. Зеленіна