Рішення

від 16.09.2011 по справі 61/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/375 16.09.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медіа Адвер тайзинг Груп»

до: Приватного підприємства « Геркон-Сервіс»

про: стягнення 64 765 грн. 30 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.06.2011;

Відповідача: не з' явився

В судовому засіданні 16.09.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

О бставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Медіа Адвертайзинг Груп»д о Приватного підприємства «Г еркон-Сервіс»про стягнення 6 4 765 грн. 30 коп. (50 704 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 5554 грн. 30 коп. - індекс інфляції,1 396 грн. 00 коп.- 3 % річних, 7 111 грн. 00 коп. - пені).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.08.2011 порушен о провадження у справі № 61/375, ро згляд справи призначено на 26.0 8.2011.

В судове засідання 26.08.2011 пред ставник позивача надав уточн ений розрахунок суми позовни х вимог, відповідно до якого с ума основного боргу становит ь 50 704 грн. 00 коп., пеня становить - 4064 грн. 65 коп., 3 % річних - 1396 грн. 10 к оп., інфляційні витрати - 5 780 г рн. 26 коп.

В судове засіданні 26.09.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.2011 розгляд справи було відкладено на 16.09.2 011.

В судове засідання 16.09.2011 пред ставник позивача надав уточн ений розрахунок суми позовни х вимог, відповідно до якого о сновний борг становить 53 472 грн . 00 коп., пеня становить - 5501 грн. 89 к оп., 3 % річних - 2738 грн. 61 коп., інфл яційні витрати - 9900 грн. 96 коп.

Фактично наданим позивач ем уточненим розрахунком сум и боргу позивач збільшив поз овні вимоги. При цьому, частин ою 4 ст. 22 ГПК України передбача ється, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змі нити предмет або підставу по зову шляхом подання письмово ї заяви. В той же час, станом на дату розгляду справи по суті , позивач не заявив письмовог о клопотання про збільшення позовних вимог, які повинні т акож бути оплачені державним митом, тому суд розглядає спр аву в межах заявлених початк ових позовних вимог.

В судове засіданні 16.09.2011 пре дставник відповідача повтор но не з' явився, про причини н еявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином.

За таких обставин, справа ві дповідно до ст. 75 ГПК України р озглядається за наявними в н ій матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Меді а Адвертайзинг Груп»(позивач ем - виконавцем) та Приватним п ідприємством «Геркон-Сервіс »(відповідачем - замовником) б ув укладений договір № 118/DV/HL про надання рекламних послуг ві д 01.07.2009 (надалі - Договір), відпо відно до умов якого замовник доручає та оплачує, а Виконав ець зобов' язується надати п ослуги з розміщення наданої Замовником реклами в виданні у відповідності з умовами ць ого договору та додатків до н ього, що являються його невід ' ємною частиною.

Зазначений договір відпов ідно до ст. 11 ЦК України є підст авою виникнення у сторін цив ільних прав та обов' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Як вбачається із матеріалі в справи, на виконання умов да ного договору, позивачем бул и надані послуги, а саме розмі щення рекламних матеріалів в ідповідача у друкованому зас обі масової інформації - жур налі «Худеем легко»у № 8/2009, № 9/2009, № 10/2009, № 11/2009.

Згідно п. 4.3. договору відпові дач зобов' язався оплатити п ослуги, шляхом переказу на ро зрахунковий рахунок позивач а передоплати у розмірі 100% від вартості цих послуг, визначе ної відповідним Медіа-планом , на підставі рахунків-фактур , наданих позивачем.

Позивачем на підставі визн ачених Медіа-планами вартост і послуг, в яких були зазначен і дати випусків журналі «Худ еем легко», були виставлені в ідповідачу рахунки № д76/701 від 0 3.07.2009 на суму 12 768 грн. 00 коп., № д86/807 від 19.08.2009 на суму 12 768 грн. 00 коп., № д106/1004 в ід 28.09.2009 на суму 12 768 грн. 00 коп., № д116/1 111 від 21.10.2009 на суму 12 768 грн. 00 коп., № д 126/1213 від 26.11.2009 на суму 2 400 грн. 00 коп.

Пунктом 5.1. договору визначе но, що послуги Виконавця вваж аються наданими після розміщ ення реклами відповідно до у згодженого сторонами додатк у, про що сторони складають ві дповідний акт (акти) прийому-п ередачі наданих послуг (нада лі - «Акт»). Прийом Замовником наданих послуг здійснюється не пізніше 10-го числа місяця н аступного за звітним на підс таві відповідного Акту.

Факт надання позивачем та п рийняття відповідачем надан их послуг підтверджується пі дписаними між сторонами акта ми, а саме № ОУ-0001049 від 31.07.2009 на суму 12 768 грн. 00 коп., № ОУ-0001181 від 31.08.2009 на су му 12 768 грн. 00 коп., № ОУ-0001469 від 30.09.2009 н а суму 12 768 грн. 00 коп., № ОУ-0001562 від 30. 10.2009 на суму 12 768 грн. 00 коп., № ОУ-0001931 в ід 01.12.2009 на суму 2 400 грн. 00 коп.

Позивач пояснив суду, що роз рахунок за отримані послуги відповідач не здійснив, у зв' язку з чим у відповідача вини кла заборгованість у сумі 50 704 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо виконання послуг від в ідповідача не надходило, тод і як відповідач за надані пос луги не розрахувався.

Відповідач в установленом у законом порядку обставин, я кі повідомлені позивачем не спростував та не довів суду н алежними та допустимими дока зами належного виконання ним своїх зобов' язань.

Позивач просить стягнути з відповідача 50 704 грн. 00 коп., а ная вні у справі матеріали свідч ать про те, що відповідач забо ргував перед позивачем суму в розмірі 53 472 грн. 00 коп., а оскіль ки суд не може виходити за меж і позовних вимог, тому вимоги щодо стягнення з відповідач а основного боргу підлягають стягненню за розрахунком по зивача у розмірі 50 704 грн. 00 коп.

Крім того, згідно з позовн ими вимогами, позивач просит ь стягнути з відповідача пен ю в розмірі 7 111 грн. 00 коп.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України) .

Господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання у ГК України визнаю ться штрафними санкціями (ча стина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено договором або законо м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконане.

Пунктом 6.3 договору перед бачено, що за порушення строк ів оплати послуг Замовник сп лачує Виконавцю пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла в період поруше ння, від суми простроченого п латежу за кожний день простр очення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань»платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань»передбачає, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір пен і становить 5 494 грн. 72 коп. та під лягає стягненню в зазначеном у розмірі.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

12768 29.07.2009 - 11.08.2009 14 11.0000 % 0.060 %* 107.74

12768 12.08.2009 - 28.01.2010 170 10.2500 % 0.056 %* 1219.08

12768 26.08.2009 - 25.02.2010 184 10.2500 % 0.056 %* 1319.48

12768 30.09.2009 - 29.03.2010 181 10.2500 % 0.056 %* 1297.96

12768 28.10.2009 - 27.04.2010 182 10.2500 % 0.056 %* 1305.13

2400 02.12.2009 - 01.06.2010 182 10.2500 % 0.056 %* 245.33

Крім того, позивач пр осить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 5554 грн. 30 коп. - індекс інфляці ї, 1 396 грн. 00 коп. - 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно з нижченаведеним ро зрахунком суду, розмір інфля ційних витрат становить 9900 гр н. 96 коп., а оскільки суд не може виходити за межі позовних ви мог без відповідного клопота ння позивача, стягненню підл ягає сума в розмірі 5554 грн. 30 коп .

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

29.07.2009 - 31.05.2011 12768 1.192 2451.46 15219.46

26.08.2009 - 31.05.2011 12768 1.194 2476.99 15244.99

30.09.2009 - 31.05.2011 12768 1.185 2362.08 15130.08

28.10.2009 - 31.05.2011 12768 1.174 2221.63 14989.63

02.12.2009 - 31.05.2011 2400 1.162 388.80 2788.80

Згідно з нижченаведени м розрахунком суду, розмір 3 % р ічних становить 2737 грн. 56 коп., а оскільки суд не може виходит и за межі позовних вимог без в ідповідного клопотання пози вача, стягненню підлягає сум а в розмірі 1 396 грн. 00 коп.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

12768 29.07.2009 - 31.05.2011 672 3 % 705.21

12768 26.08.2009 - 31.05.2011 644 3 % 675.83

12768 30.09.2009 - 31.05.2011 609 3 % 639.10

12768 28.10.2009 - 31.05.2011 581 3 % 609.72

2400 02.12.2009 - 31.05.2011 546 3 % 107.70

Витрати по сплаті держав ного мита, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються сторін проп орційно задоволеним позовни м вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Геркон-Сервіс»(03142 , м. Київ, бул. Академіка Вернад ського, 42; код 30488301) з будь-якого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення суду на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Медіа Адвертайзин г Груп»(01135, м. Київ, вул. Павлівсь ка, 29, а/с 53; код 34494853) 50 704 (п' ятдесят тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп . - основного боргу, 5 494 (п' ять тисяч чотириста дев' яносто чотири) грн. 72 коп. - пені, 5554 (п' ять тисяч п' ятсот п' ятдеся т чотири) грн. 30 коп. - інфляційн их витрат та 1 396 (одна тисяча тр иста дев' яносто шість) грн. 00 коп. - 3 % річних, 631 (шістсот три дцять одна) грн. 46 коп. - державн ого мита та 230 (двісті тридцять ) грн. 10 коп. - витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині поз ову - відмовити.

4. Видати накази після набрання рішення законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 21.09. 2011