Рішення

від 19.09.2011 по справі 53/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/153 19.09.11

За позовом Комунальног о підприємства "Служба замов ника житлово-комунальних пос луг" Оболонського району м. Ки єва

до Закритого акціонер ного товариства "Індастріал Медіа Нетворк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Публічне акціонерне то вариство “Київенерго”

про стягнення заборгов аності 20079,21 грн.

Суддя Грєхов а О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніст ю від 10.01.11.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 119 від 28.03.11.

від третьої особи: не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення із Закритого акціонерн ого товариства "Індастріал М едіа Нетворк" заборгованості за Договором про надання ком унальних послуг № 4178 від 15.10.2005 в р озмірі 20079,21 грн. основного борг у.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що станом н а 01.02.2011 заборгованість відпові дача перед позивачем за кому нальні послуги по Договору № 4178 від 15.10.2005, яка виникла з жовтня 2010 по лютий 2011 становить 20 079,21 грн .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.2011 порушен о провадження по справі № 53/153, р озгляд справи призначено на 29.04.2011.

В судовому засіданні 29.04.2011 ві дповідач озвучив поданий від зив на позовну заяву, в якому з азначив, що позивач припинив надавати послуги відповідач у по спірному Договору з трав ня 2010, оскільки 01.07.2010 між відпові дачем як орендарем та ФОП О СОБА_3 як орендодавцем було укладеного Договір № 2 оренди нежитлового приміщення, згі дно умов якого вартість опал ення, постачання холодної во ди та водовідведення входить до вартості орендної плати. К рім того орендодавець уклав договір № 240143 з АЕК “Київенерго ” на постачання теплової ене ргії у гарячій воді. Також від повідач зазначив, що 04.01.2011 позив ачем було підписано угоду пр о розірвання спірного Догово ру, а тому відсутні підстави щ одо наявності боргу з боку ві дповідача за цей період.

В судовому засіданні 29.04.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 16.05.2011.

В судовому засіданні від 16.05. 2011 представник позивача надав письмові пояснення в яких за значив, що наведене у відзиві є необґрунтованим; Договір № 4178 від 15.10.2005 не є розірваним, оскі льки для розірвання необхідн а згода обох сторін; направле ний відповідачем лист про ро зірвання Договору не був при йнятий та погоджений позивач ем.

Ухвалою суду від 16.05.2011 залуче но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча по справі - Публічне акціон ерне товариство “Київенерго ” та відкладено розгляд спра ви на 06.06.2011.

В судовому засіданні 06.06.2011 пр едставник третьої особи нада в суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що те плопостачання за адресою: пр осп. Героїв Сталінграду, 20-а зд ійснюється на підставі чинно го договору від 01.01.1991 № 230003, укладе ного між позивачем та ПАТ “Ки ївенерго”; у зв' язку з розта шуванням у вбудованих приміщ еннях зазначеного будинку ор ендаря ЗАТ "Індастріал Медіа Нетворк" позивачем внесено з міни до Договору з переоформ ленням довідки технічної хар актеристики. Зазначені зміни були враховані третьою особ ою при проведенні нарахувань за фактично спожиту теплову енергії з урахуванням здійс нення фактичного розподілу. Відповідно до звернення влас ника приміщень до третьої ос оби був укладений Договір ві д 02.09.2009 № 240143 на теплопостачання. Л истом позивач звернувся про внесення змін у договір у зв' язку з чим було внесено зміни та переоформлено додатки з в илученням орендований примі щень з довідки даних технічн ої характеристики будинку на просп. Героїв Сталінграду, 20-а .

В судовому засіданні 06.06.2011 пр едставник відповідача заяви в клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 06.06.2010 зупине но провадження у справі № 53/153 д о проведення експертизи та о тримання висновку експертів .

Також ухвалою суду від 06.06.2011 п родовжено строк вирішення сп ору.

15.08.2011 на адресу Господарськог о суду міста Києва від Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз наді йшов лист № 15-6199/11-15, в якому повід омлялося, що вирішення зазна чених в ухвалі суду питань не відноситься до компетенції експертів КНДІСЕ.

Матеріали справи 53/153 було по вернуто до Господарського су ду міста Києва.

Ухвалою суду від 05.09.2011 поно влено провадження у справі т а розгляд справи призначено на 19.09.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив к лопотання про витребування і нформації у ПАТ «Київенерго» щодо обсягу та вартості тепл ової енергії, яка була спожит а у період з травня 2010 р. по груд ень 2010 р. включно в офісі відпов ідача за адресою: м. Київ, прос п. Героїв Сталінграду, 20-а, а так ож інформацію щодо фату отри мання ПАТ «Київенерго»кошті в за послуги із постачання те плової енергії у період з тра вня 2010р. по грудень 2010 включно, я кі надавалися в офісі за вище зазначеною адресою та ким са ме такі кошти були сплачені.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання суд відм овляє у його задоволені за не обґрунтованістю.

Представник позивача в суд овому засідання 19.09.2011 підтрима в заявлені позовні вимоги в п овному обсязі та вважає їх та ким, що підлягають задоволен ню.

Представник відповідач в с удовому засідання 19.09.2011 запере чив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання 19.09.2011 не з' явилася, про причини неявки с уду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.09.2011 р оку судом оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ :

Між Закритим акціонерн им товариством «Індастріал М едіа Нетворк» (відповідач) та КП "Служба замовника житлово -комунальних послуг" (позивач ) було укладено Договір про на дання комунальних послуг № 4178 від 15.10.2005 року.

Відповідно до умов Договор у, Споживач (ЗАТ «Індастріал М едіа Нетворк») зобов'язуєтьс я здійснювати оплату за спож ивання і користування послуг ами (центральне опалення ) за п риміщення, яке розташоване з а адресою : м. Київ, пр. Героїв Ст алінграду, буд. 20-А, в термін до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 2.1 даного Дог овору розмір місячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього Договору станом на 07.09.2005 року; холодне водопостачання та водовідведення договір н а пряму з ВАТ "Водоканал"; цент ральне опалення згідно табул яграм АК "Київенерго".

Згідно з п. 5, ч. 3 ст. 20 Закону Укр аїни "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1 875-ІУ, споживач зобов'язаний оп лачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлен і договором або законом.

Відповідач в порушення умо в Договору та вимог закону вч асно та в повному обсязі не сп лачував за послуги надані йо му позивачем по Договору про надання комунальних послуг № 4178 від 15.10.2005 року.

Згідно розрахунку позивач а заборгованість за комуналь ні послуги станом на 01.02.2011 року відповідача перед позивачем виникла з жовтня 2010 року по лют ий 2011 року та становить 20 079, 21 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором. При цьому ч астиною 1 ст. 902 Цивільного коде ксу України передбачено, що в иконавець повинен надати пос лугу особисто.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Заперечуючи проти позову в ідповідач зазначив, що позив ач припинив надавати послуги відповідачу по спірному Дог овору з травня 2010, оскільки 01.07.2010 між відповідачем як орендар ем та ФОП ОСОБА_3 як орендо давцем було укладеного Догов ір № 2 оренди нежитлового прим іщення, згідно умов якого вар тість опалення, постачання х олодної води та водовідведен ня входить до вартості оренд ної плати. Крім того орендода вець уклав договір № 240143 з АЕК “ Київенерго” на постачання те плової енергії у гарячій вод і. Також відповідач зазначив , що 04.01.2011 позивачем було підпис ано угоду про розірвання спі рного Договору, а тому відсут ні підстави щодо наявності б оргу з боку відповідача за це й період.

Представник відповідача заявив клопотання про призн ачення експертизи для встано влення факту, що постачання п ослуг центрального опалення у нежитловому приміщенні, як е орендується відповідачем у будинку за адресою: м. Київ, пр осп. Героїв Сталінграду, 20-а, од ночасно здійснюється виключ но одним постачальником.

Ухвалою суду від 06.06.2011 було з упинено провадження у справі та призначено проведення су дової експертизи для дослідж ення питань для встановлення факту, що постачання послуг ц ентрального опалення у нежит ловому приміщенні, яке оренд ується відповідачем у будинк у за адресою: м. Києві, просп. Ге роїв Сталінграду, 20-а, одночас но здійснюється виключно одн им постачальником.

Проте експертизу не було п роведено, у зв' язку з тим, що вирішення зазначених в ухвал і суду питань не відноситься до компетенції експертів КН ДІСЕ.

З огляду на зазначене, суд п роходить до висновку про дос татність документів наявних у матеріалах справи для вине сення рішення по суті спору.

Листом від 21.01.2011 № 12 позивач по відомив відповідача про розі рвання Договору № 4178 про надан ня комунальних послуг та про сив підписати угоду № 1 про роз ірвання Договору № 4178 на надан ня комунальних послуг. На док аз отримання наведеного лист а позивач надав суду копію ли ста з відміткою відповідача про отримання 21.01.2011.

В поданому відзиві відпові дач зазначає, що вищенаведен им листом він розірвав Догов ір на надання комунальних по слуг.

Судом ці твердження відпов ідача відхиляються, з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 8.3 Договору даний договір може бути ро зірваний за згодою обох стор ін. Сторона, що бажає розір вати Договір, має письмово по передити про це іншу сторону за один місяць.

Даний Договір може бути роз ірвано у судовому порядку га вимогу однієї зі сторін у раз і порушення другою стороною зазначених зобов' язань. ( п. 8 .5 Договору).

За загальним правилом, зак ріпленим у частині 1 статті 651 Ц ивільного кодексу України, зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст.188 ГК Україн и, зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускаєт ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідн о ч.ч. 2,3 вказаної норми, сторона договору, яка вважає за необх ідне змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозиції про це другій сторо ні за договором; сторона дого вору, яка одержала пропозиці ю про зміну чи розірвання дог овору, у двадцятиденний стро к після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пр о результати її розгляду.

Однак, відповідно до ч.4 ст.188 Г К України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Отже, зазначена норма не ви значає, що у випадку неотрима ння відповіді на пропозицію, вона вважається такою, що при йнята, а договір - розірвани м (аналогічної позиції при тримується Вищий господарсь кий суд України в постановах №2/400 від 26.05.2009р. та №30/91 від 28.10.10р.).

Як вбачається з вищенаведе ного в рішенні та наданого до матеріалів справи листуванн я позивача і відповідача, сто рони не досягли згоди щодо пі дстав розірвання Договору пр о надання комунальних послуг і відповідач не погодився на пропозицію іншої сторони що до розірвання вказаного дого вору, з наведених у пропозиці ї підстав, а наведене у листі в олевиявлення відповідача вв ажати договір розірваний не є згодою в розумінні ст. 188 ГПК У країни на розірвання Договор у про надання комунальних по слуг, і також, оскільки в листі не міститься згоди відповід ача на розірвання цього дого вору з підстав, запропонован их позивачем.

В матеріалах справи також в ідсутні докази, що спір про ро зірвання Договору про наданн я комунальних послуг було пе редано на вирішення суду, та н а даний час існує спір або вже прийнято рішення про розірв ання Договору про надання ко мунальних послуг.

Отже Договір про надання ко мунальних послуг не був розі рваний або припинений за зго дою сторін або за рішенням су ду.

Таким чином судом було вст ановлено, що Договір про нада ння комунальних послуг № 4178 ві д 15.10.2005 року укладений між позив ачем та відповідач діяв на пе ріод нарахування заборгован ості, а саме у період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року.

На підставі вищевикладен ого суд дійшов висновку, що Ві дповідачем було порушено пол оження ст. ст. 525, 526 Цивільного ко дексу України та ст. 193 Господа рського кодексу України, від повідно до яких зобов' язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цих Кодексів, і нших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за надані послуги суд ом встановлено.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості по договору про надання комунальних пос луг № 4178 від 15.10.2005 року в розмірі 20 079,21 грн. визнаються судом обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню судом.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 592,87 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути із Закритого акц іонерного товариства "Індаст ріал Медіа Нетворк" (04210, м. Київ, пр. Г. Сталінграду, 27, код ЄДРПОУ 33056474 з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення) на користь Комунально го підприємства "Служба замо вника житлово-комунальних по слуг" Оболонського району м. К иєва (04213, м. Київ, пр. Г. Сталінгра ду, 57, код ЄДРПОУ 05757498) 20 079 (двадцять тисяч сімдесят дев' ять) грн . 21 коп. основного боргу, 200 (двіст і) грн. 79 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складе но 26.09.11