Рішення

від 16.09.2011 по справі 30/171-46/560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/171-46/560 16.09.11

За позовом Дочірнього підприємства “Чортківм' ясопром”

До Державного підприємства “ Ресурспостач”

Про стягнення 23 000 908,37 грн.

За участю Генеральної прокуратури У країни

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача ОСОБА_1 - представник за д овіреністю від 17.01.2011 р.

Від прокуратури не з' явився

16.09.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Дочірнього підприємства “Чортківм'ясоп ром” до Державного підприємс тва “Ресурспостач” про стягн ення 19 173 862.12 грн. заборгованості за договором відповідальног о зберігання від 25.07.2008 р. № 80 зб.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що між Дочірнім підпр иємством “Чортківм'ясопром” та Державним підприємством “Ресурспостач” було укладен о договір відповідального зб ерігання № 80зб від 25.07.2008 р., за умо вами якого позивач зобов' яз ався вчиняти необхідні дії, с прямовані на забезпечення сх оронності товару, а відповід ач - оплачувати зберігання, що складає 38,00 грн. за добу за то нну матеріальних цінностей. На підтвердження позовних ви мог позивачем були надані ак ти прийому-передачі матеріал ьних цінностей, товаротрансп ортні накладні (CMR) та листи № 38 в ід 25.07.2008 р., № 42 від 31.07.2008 р., № 2700 від 04.08.2008 р.

Провадження у справі за вка заними вимогами було порушен о ухвалою Господарського суд у міста Києва від 30.03.2011 р. № 30/171.

02.04.2009 р. в порядку ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивачем заявлен о про збільшення позовних ви мог. Виходячи з відповідної з аяви позивач просив суду стя гнути з відповідача на свою к ористь плату за зберігання м атеріальних цінностей за вес ь період зберігання включаюч и березень 2009 року в розмірі 23 00 0 908,37 грн. Вищезазначена заява о бґрунтована тим, що вся кільк ість товару, яку було прийнят о на зберігання станом на 01.04.2009 р., знаходиться на складах, а т ому розмір плати за зберіган ня збільшується на розмір ва ртості зберігання всієї кіль кості товару, включаючи і бер езень 2009 року.

Як слідує з відзиву на позов ну заяву, відповідач проти по зову заперечував та просив відмовити у його задоволенн і, посилаючись на те, що позива ч не вправі вимагати стягнен ня плати за зберігання з розр ахунку 38,00 грн. за добу за одну т онну, оскільки у договорі від повідального зберігання № 80з б від 25.07.2008 р. взагалі не передба чено та не визначено розміру вартості зберігання, а тому, в иходячи з таких умов, договір слід вважати безоплатним.

У додаткових пояснення на п озовну заяву позивач зазнача є, що відповідно до актів прий ому-передачі позивач прийняв на зберігання товар у відпов ідача; на виконання умов дого вору позивач направляв відпо відачу рахунки на оплату за з берігання товару; позивач на правив відповідачу лист від 25.07.2008 р. з пропозицією щодо вста новлення вартості зберіганн я за договором, а відповідач л истом від 04.08.2008 р. прийняв пропо зицію позивача щодо встановл ення вартості зберігання тов ару.

Рішенням Господарського с уду міста Києва № 30/171 від 03.04.2009 р. (с уддя Ващенко Т. М.) позовні вим оги Дочірнього підприємства “Чортківм' ясопром” задово лено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.11.2010 р . рішення Господарського суд у міста Києва у справі № 30/171 ска совано, справу передано на но вий розгляд місцевого господ арського суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.12.2010 р. вказа на справа була прийнята до св ого провадження суддею Омель ченком Л.В. з присвоєнням № 30/171-46 /560 та призначена до розгляду н а 14.01.2011 р.

Під час нового розгляду спр ави у судових засіданнях нео дноразово оголошувалася пер ерва, а також розгляд справи в ідкладався, зокрема, через по требу витребування від сторі н належних доказі на підтвер дження їх вимог у заперечень та через неподання витребув аних судом фактичних даних у справі, необхідних для всебі чного з' ясування обставин с прави та перевірку їх доказа ми.

Строк вирішення спору у спр аві продовжувався судом в по рядку ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України .

У ході розгляду справи по су ті спору 14.02.2011 р. представники с торін повідомили суд, що не мо жуть подати необхідний для д ослідження в судовому засіда нні оригінал договору, щодо я кого виник спір, оскільки оби два його примірники вилучені правоохоронними органами як у позивача, так і у відповідач а. Так, позивачем подано копі ю протоколу виїмки від 09.07.2009 р., п роведеної старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Т ернопільській області Серед няком С.В., з якого слідує, що в п риміщенні Дочірнього підпри ємства “Чортківм' ясопром” за адресою: м. Чортків, вул. Коп иченецька, 124 у позивача вилуч ено документи, серед яких дог овір відповідального зберіг ання № 80зб від 25.07.2008 р., укладений з Державним підприємством “ Ресурспостач” та додаткова у года від 18.11.2008 р. по договору № 80з б від 25.07.2008 р., а також сім актів п риймання-передачі до нього.

Відповідач подав копію про токолу обшуку від 18.11.2010 р., прове деного старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України Котельнико вим П.Ю. на підставі постанови про проведення обшуку в прим іщенні Державного підприємс тва “Ресурспостач”, з якого в бачається, що в ході проведен ня обшуку у відповідача були вилучені документи в коробк ах і папках (без опису їх рекві зитів). За твердженнями предс тавника відповідача, оригіна л договору, щодо якого виник с пір також вилучений в ході вк азаної виїмки.

Ухвалою від 14.02.2011 р. слідчий ві дділ Управління Служби безпе ки України у Тернопільській області було зобов' язано на дати суду фотокопію договору відповідального зберігання від 25.07.2008 р. № 80зб, вилученого у До чірнього підприємства “Чорт ківм' ясопром”, а також зобо в' язано слідче управління п одаткової міліції Державної податкової адміністрації Ук раїни надати суду фотокопію договору відповідального зб ерігання від 25.07.2008 р. № 80зб, вилуч еного у Державного підприємс тва “Ресурспостач”, про що та кож було направлено судові з апити.

Вказані докази витребовув алися судом неодноразово.

Супровідним листом від 17.03.2011 р. Управління служби безпеки України в Одеській області н аправило до суду копію догов ору № 80зб від 25.07.2008 р, зроблену з о ригіналу, вилученого у позив ача, який визнано документом у кримінальній справі № 722.

При дослідженні тексту вка заної копії договору, судом в становлено, що текст даної ко пії збігається з текстом коп ії договору, наданої позивач ем у додатках до позовної зая ви.

Слідче управління податко вої міліції Державної податк ової адміністрації України н а запит суду повідомило про в ідсутність серед вилучених Д ержавного підприємства “Рес урспостач” відповідно до про токолу обшуку від 18.11.2010 р. докум ентів оригіналу запитуваног о судом договору.

Ухвалою від 28.03.2011 р. проваджен ня у справі було зупинено на п ідставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у зв' язку з призначе нням у справі судово-економі чної ї експертизи, необхідні сть призначення та проведенн я якої була обумовлена наявн істю між позивачем та відпов ідачем спору з приводу варто сті послуг зі зберігання май на за договором відповідальн ого зберігання від 25.07.2008 р. № 80зб, а також те, що для встановленн я їх дійсної вартості потріб ні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і п овного з' ясування обставин справи № 30/171-46/560.

У серпні 2011 року матеріали сп рави повернулися до суду з ек спертної установи з повідомл енням про неможливість надан ня висновку через неподання експерту додаткових матеріа лів, необхідних для проведен ня дослідження, у зв' язку з ч им провадження у справі було поновлено, а її розгляд по сут і спору призначено на 16.09.2011 р.

У судове засідання, признач ене на 16.09.2011 р., з' явився предст авник відповідача, який підт римав заперечення проти позо ву. Позивач уповноваженого п редставника не направив, хоч а був належним чином повідом лений про дату, час і місце роз гляду справи (копія ухвали на правлялася за місцезнаходже нням відповідача та на адрес у його ліквідатора рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення). Враховуючи вищ енаведене та відповідно до п оложень ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд вважає за можливе розг лянути справу за наявними в н ій матеріалами, що містять до статньо відомостей про взаєм овідносини сторін, незважаюч и на неявку в засідання предс тавника позивача, пояснення якого по суті спору заслухов увалися судом неодноразово .

Дослідивши матеріали спр ави, оглянувши оригінали коп ій документів, що знаходятьс я у матеріалах справи, заслух авши пояснення представникі в всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні дані, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємств о “Ресурспостач” засноване н а державній власності, створ ене згідно з наказом Державн ого комітету України з держа вного матеріального резерву від 30.01.2006 р. № 23 і належить до сфер и управління Державного ком ітету України з державного м атеріального резерву (наразі - Державного агентства резе рву України).

25.07.2011 р. між Дочірнім підприєм ством “Чортківм'ясопром” та Державним підприємством “Ре сурспостач” було укладено до говір відповідального збері гання № 80зб.

Відповідно до п. 1.1 договору, Державне підприємство “Ресу рспостач” передає товар, а До чірнє підприємство “Чортків м'ясопром” зобов' язується прийняти і власними засобами та за плату зберігати товар, п ереданий йому відповідачем з гідно з актами прийому-перед ачі і повернути його у схорон ності в тій же кількості та як ості та/або передати товар ві дповідно до письмового розпо рядження про відпуск Державн ого комітету України з держа вного матеріального резерв у встановленої форми.

18.11.2008 р. сторони уклали додатк ову угоду до договору № 80зб, ві дповідно до умов якої змінил и п. 1.1 договору, виклавши його у іншій редакції, а саме: “За до говором замовник передає м'я со, а зберігач зобов' язаний прийняти власними засобами та за плату зберігати товар з а адресою: м. Чернігів, вул. Ріп кінська, 4, м. Київ, вул. Куренівс ька, 2б; Києво-Святошинський ра йон, с. Новосілки, вул. Садова, 3а ; м. Чортків, вул. Копичинецька , 124, м. Рівне, вул. Князя Володими ра, 112 (ВАТ “Рівне-Холод”); м. Харк ів, просп.. Гагаріна, 100; м. Житоми р, вул. Барабанова, 127, переданий йому замовником відповідно до актів прийому-передачі, що додаються і повернути товар у схоронності замовнику, у ті й же кількості та якості та/аб о передати товар відповідно до письмового розпорядження про відпуск Державного комі тету України з державного ма теріального резерву встанов леної форми.

Також додатковою угодою до договору сторони погодили с трок дії договору до 25.07.2009 р.

Як слідує з матеріалів спра ви, Державним підприємством “Ресурспостач” на склад Дочі рнього підприємства “Чорткі вм'ясопром” було передано на зберігання матеріальні цінн ості, що підтверджується зал ученими до матеріалів справи актами прийому-передачі та т оваротранспортними накладн ими (CMR).

Дочірнім підприємством “Ч ортківм'ясопром” було прийня то на зберігання відповідно до актів прийому-передачі: ві д 20.11.08 р. - 47 405,55 кг; від 02.12.2008 р. - 105 384,3 кг; в ід 20.10.2008 р. - 649 560,00 кг; від 04.10.2008 р. - 634 650,00 кг ; від 30.09.2008 р. - 109 035,0 кг; від 12.10.2008 р. - 975 975,00 к г; від 12.09.2008 р. - 117 965,9 кг; від 14.08.2008 р. - 196 425, 00 кг; від 25.08.2008 р. - 197 680,00 кг; від 08.08.2008 р. - 1 76 987,5 кг; від 23.08.2008 р. -216 432,00 кг; від 20.11.2008 р . - 65 615,2 кг; від 11.12.2008 р. - 24 466,4 кг. матері альних цінностей.

Відповідно до п 2.3.2 договору позивач має право вимагати в ід відповідача плату за збер ігання. Вартість зберігання сплачується відповідачем на рахунок позивача на підста ві виставленого рахунку.

Згідно з п. 1.5 договору плата за зберігання сплачується Д ержавним підприємством “Рес урспостач” щомісячно на підс таві рахунків, виставлених Д очірнім підприємством “Чорт ківм'ясопром”. Плата за збері гання нараховується з дати п рийняття товару на зберіганн я до дати надання розпорядже ння власника про його відпус к зі складу.

Позивач листом № 38 від 25.07.2011 р. п овідомив відповідача, що вар тість зберігання однієї тонн и м' яса в рамках договору ск ладає 38,00 грн. за одну добу.

Листом № 42 від 31.07.2008 р. позивач з вернувся до відповідача з по відомленням про оплату варто сті зберігання товару на скл адах позивача, які було перед ано відповідачем для зберіга ння.

Відповідач листом № 2700 від 04.08 .2008 р. гарантував оплату вартос ті зберігання та вантажно-ро звантажувальних робіт за дог овором від 25.07.2008 р. № 80зб.

Позивач просить суд стягну ти плату за весь період збері гання у розмірі 23 000 908,37 грн. з ро зрахунку вартості за зберіга ння в розмірі 38,00 грн. за одну то нну товару за одну добу. На під твердження правомірності об числення вартості зберіганн я, позивачем надано помісячн і розрахунки вартості зберіг ання.

При дослідженні матеріалі в справи, судом було встановл ено, що в договорі від 25.07.2008 р. № 80з б сторони не встановили чітк у вартість надання послуг зб ерігання, яка є еквівалентно ю грошовій одиниці за певну к ількість товару для зберіган ня та певний період зберіган ня.

Для визначення вартості по слуг зі зберігання майна, що н адавалися за договором від 25.0 7.2008 р. № 80 зб судом було призначе но судову економічну експерт изу.

Проте, судову економічну ек спертизу не було проведено, о скільки сторони не надали ек сперту додаткових матеріалі в, необхідних для проведення дослідження.

Мотивуючи свої позовні вим оги позивач стверджує, що від повідач прийняв його пропози цію визначення вартості посл уг зі зберігання товару відп овідно до листа-відповіді на своє звернення. Разом з тим, с уд критично ставиться до так их тверджень позивача, оскіл ьки його фактичні дії видают ься намаганням в односторонн ьому порядку внести зміни до договору від 25.07.2008 р. № 80 зб та вст ановити вартість зберігання в розмірі 38,00 грн. за одну тонну товару за одну добу.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором. Сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено аб о розірвано, договір вважаєт ься зміненим або розірваним з дня набрання чинності дани м рішенням, якщо іншого строк у набрання чинності не встан овлено за рішенням суду

За загальним правилом, закр іпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного к одексу України, зміна або роз ірвання договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Договір відповідального з берігання від 25.07.2008 р. № 80 зб не мі стить положень про порядок в несення змін до нього в однос торонньому порядку.

Як слідує з фактичних обста вин справи, встановлених суд ом та наданого до матеріалів справи листування сторін, ст орони не досягли згоди щодо в несення змін до договору від повідального зберігання і ві дповідач не погодився на про позицію іншої сторони щодо в несення змін вказаного догов ору, з наведених у пропозиції підстав, а наведене у листі во левиявлення позивача встано вити вартість зберігання в р озмірі 38,00 грн. за одну тонну то вару за одну добу не є згодою в розумінні ст. 188 Господарсько го кодексу України на внесен ня змін до договору.

Розглядаючи даний спір, суд враховує, що відповідач лист ом № 2700 від 04.08.2008 р. гарантував опл ату вартості зберігання, але зважає на те, що останній не н адав згоди на внесення зміни до договору та встановлення вартості зберігання у сумі 38, 00 грн. за одну тонну товару за о дну добу.

Крім того, суду не було пода но доказів передачі на виріш ення суду чи іншого компетен тного органу спору про внесе ння змін до договору відпові дального зберігання або ж до казів вирішення такого спору по суті.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На вимогу суду, яка є обов' язковою для виконання, позив ач не надав фактичних даних, я кі б підтверджували направле ння відповідачу рахунків на оплату послуг за договором в ідповідального зберігання. Т акож, позивачем не було надан о інших належних доказів, з як их можна було б підтвердити, щ о заборгованість відповідач а перед в результаті надання послуг зі зберігання товару позивачем становить саме 23 000 908,37 грн.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що по зивачем не доведено наявност і підстав для оплати послуг з і зберігання майна на загаль ну суму 23 000 908,37 грн., надання яких обумовлені договором № 80зб.

У ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в сукупності, т а враховуючи, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд дійшов висновку , що заявлені позивачем вимог и не доведені належними дока зами, є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню зважаючи на підстави їх заявлення.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати покладаються на позивача .

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити по вністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельченк о

Повне рішення складено: 21.09.2011 р.