Рішення

від 20.09.2011 по справі 5016/2722/2011(17/98)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" вересня 2011 р.                                Справа №  5016/2722/2011(17/98)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Мотуз В.С.,

з участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, дов. №102 від 29.08.2011р.

від відповідача: представник не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/2722/2011(17/98)        

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новокаховський м’ясокомбінат  “Мрія”, 74988, Херсонська область, м. Таврійськ,  вул. Промислова, 4-б,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАК-С”, 55352,  Миколаївська обл, Арбузинський р-н, с. Мар’янівка,  вул. Київська, 1

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 60 від 08.09.2010р., в сумі 6585,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 939,58 грн.,-

                                                         В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Новокаховський м’ясокомбінат “Мрія”  звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАК-С”  про стягнення заборгованості за договором постачання свиней № 60 від 08.09.2010р. в сумі 6585,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 939,58 грн.

Позивач в ході розгляду справи змінив підстави позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6585,00 грн. внаслідок недопоставки відповідачем товару (свиней), а в решті позовних вимог щодо нарахування позивачем штрафних санкцій у розмірі 939,58 грн.- останній відмовився.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи у судове засідання не з‘явився, вимог ухвал суду від 16.08.2011р. та від 31.08.2011р. не виконав, відзив на позовну заву не надав, позов не спростував.  

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про   задоволення уточнених  позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

          Товариством з обмеженою відповідальністю “СМАК-С” (надалі-відповідач) було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Новокаховський м’ясокомбінат “Мрія” (надалі-позивач) рахунок № 17 від 06.09.2010р. за відвантаження 60 голів свиней на загальну суму 107 100,00 грн.

Станом на 07.09.2010 р. позивач платіжним дорученням № 1104 перерахував передплату за свиней на розрахунковий рахунок відповідача суму 100 000,00 грн.(арк. спр. 7)

У відповідності до накладної № 155 від 08.09.2010р. відповідач відвантажив позивачу товар у кількості 55 голів свиней загальною вагою 5295 кг., на загальну суму 93 415,00 грн. Дозавантажувати товар до суми здійсненої позивачем передплати (100000,00 грн.) відповідач відмовився, пояснюючи свою відмову відсутністю товару.

   Відповідно до п.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст.ст.  205, 206 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Як видно з досліджених матеріалів справи та витікає з поведінки сторін (а.с. 6 -23), між сторонами укладено договір купівлі-продажу  постачання свиней на загальну суму 100000,00  грн.

Позивач свої зобов‘язання виконав в повному обсязі, а саме останнім було зроблено передплату за свиней на розрахунковий рахунок відповідача суму 100000,00 грн., але відповідач свої зобов‘язання виконав частково, так, відповідачем було відвантажено позивачу  товар у кількості 55 голів свиней на загальну суму 93415,00 грн.

          Враховуючи вищевикладене, 30.11.2010 року та 17.03.2011 р.. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію. До претензії Позивачем додавались два примірника Акту звірки взаємних розрахунків, в якому сума заборгованості відповідача була визначена в розмірі 6585,00 грн. В претензії позивач просив відповідача повернути на адресу позивача один примірник акту звірки- взаємних розрахунків, підписаний бухгалтером ТОВ "СМАК - С", та повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "НКМК "Мрія" заборгованість у сумі 6585,00 грн.  Але  станом на момент розгляду справи претензія позивача залишилась без належного реагування, заборгованість відповідачем не погашена.

Таким  чином, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла внаслідок недопоставки товару, складає 6585,00 гривень.

Згідно статті 181 ГКУ, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 610 ЦК визначено, що порушення зобов‘язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточненні вимоги  позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені,  відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

         Керуючись ст. ст. 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новокаховський м’ясокомбінат  “Мрія”  задовольнити в повному    обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАК-С” (55352,  Миколаївська обл, Арбузинський р-н, с. Мар’янівка,  вул. Київська, 1; код 33434814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новокаховський м’ясокомбінат “Мрія” (74988, Херсонська область, м. Таврійськ,  вул. Промислова, 4-б; код 31278091) заборгованість  у розмірі 6 585,00 грн. (шість тисяч п‘ятсот вісімдесят п‘ять грн. 00 коп.), 102,00 грн. ( сто дві грн. 00 коп.)- держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль

              Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 23.09.2011 року.