Ухвала

від 26.09.2011 по справі 5016/997/2011(6/64)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справ а № 5016/997/2011(6/64)

Миколаїв

За заявою (боржник по справ і): Товариства з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський біопаливни й завод”, 54052, м. Миколаїв, вул. П роектна, 3/1.

До Приватного під приємства виробничо-комерці йної фірми “Солви” (стягувач по справі), 54040, м. Миколаїв, вул. К рилова, 52, кв. 2.

про: визнання судов ого наказу таким, що не підляг ає виконанню.

Суддя О.Г. Смородінов а

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від стягувача: Соловей С.А. - керівник; ОСОБА_2, за довір еністю.

СУТЬ УХВАЛИ: про виз нання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.05.2011 року по справі № 5016/997/2011(6/64) позов було задоволено, стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв ський біопаливний завод”, 54052, м . Миколаїв, вул. Проектна, 3/1, код 36813695) на користь Приватного під приємства виробничо-комерці йної фірми “Солви”(54040, м. Микол аїв, вул. Крилова, 52, кв. 2, код 31193411) з аборгованість в сумі 65 455,20 грн., 2000,00 грн. витрат за адвокатські послуги, 654,55 грн. витрат по спла ті держмита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

23.05.11 р. на виконання рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 05.05.2011 р. позив ачу було видано відповідний наказ.

13.09.2011 року на адресу суду від боржника (ТОВ «Миколаївськи й Біопаливний Завод») надійш ла заява, в якій останній прос ить суд визнати таким, що не пі длягає виконанню судовий нак аз від 23.05.2011 року по справі № 5016/997/20 11(6/64) за позовом Приватного під приємства «Виробничо-комерц ійна фірма «Солви»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Миколаївський Біопали в ний Завод»яким стягнуто з о станнього на користь ПП «ВКФ «Солви»заборгованість, витр ати на адвокатські послуги, в итрати по сплаті держмита, ви трат по сплаті за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в загальному ро змірі 68345,75 грн.

В обґрунтування поданої за яви ТОВ “Миколаївський Біопа ливний Завод»посилається н а неналежне повідомлення йог о судом щодо розгляду справи та прийняття рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст . 117 Господарського процесуаль ного кодексу України наказ м ає відповідати вимогам до в иконавчого документа, встано вленим Законом України "Пр о виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або ви дачі, чи визнати наказ так им, що не підлягає виконанню , та стягнути на користь бо ржника безпідставно одержа не стягувачем за наказом. Гос подарський суд розглядає за яву в десятиденний строк у су довому засіданні з повідом ленням стягувача та боржни ка і виносить ухвалу. Неявк а стягувача і боржника не є пе решкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарс ький суд має право своєю ухва лою зупинити стягнення за на казом, а також витребувати на каз. Господарський суд ухвал ою вносить виправлення до на казу, а у разі якщо його було в идано помилково або якщо обо в'язок боржника відсутній по вністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільн им виконанням боржником чи і ншою особою або з інших причи н, господарський суд визнає н аказ таким, що не підлягає вик онанню повністю або частково . Якщо стягнення за таким нака зом уже відбулося повністю а бо частково, господарський с уд одночасно на вимогу боржн ика стягує на його користь бе зпідставно одержане стягува чем за наказом.

Розгляд заяви був призначе ний на 26.09.2011 року.

В судове засідання з' явил ись представники обох сторін . Боржник усно підтвердив вик ладене в клопотанні, просить суд його задовольнити. Стягу вач висловив свої запереченн я на цю заяву, вважає вимоги бо ржника необґрунтованими.

Дослідивши матеріали спра ви господарський суд встанов ив, що за приписами ст. 117 Господ арського процесуального код ексу України неналежне повід омлення сторони щодо розгляд у справи не є підставою для ви знання судового наказу таким , що не підлягає виконанню. Вод ночас сторона у справі не поз бавлена, передбаченого статт ею 91 ГПК України права апеляці йного оскарження рішення гос подарського суду, в разі, якщо вона вважає, що прийнятим ріш енням порушено її права та за конні інтереси.

Отже, враховуючи вищенавед ене, суд вважає необґрунтова ними вимоги боржника та відм овляє в задоволенні заяви ос таннього про визнання судово го наказу по справі № 5016/997/2011(6/64) та ким, що не підлягає виконанню .

Таким чином, ке руючись ст. ст. 86, 117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ “Миколаївський біопаливний завод” від 13.09.11 р. про визнання судового наказу по справі № 501 6/997/2011(6/64) таким, що не підлягає вик онанню відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова