Рішення

від 27.09.2011 по справі 5019/1980/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" вересня 2011 р. Сп рава № 5019/1980/11

За позовом Публічного а кціонерного товариства “Кре добанк” в особі Рівненського відділення Центральної філі ї Публічного акціонерного то вариства “Кредобанк”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Полісся-Вторкольормет”

про стягнення 1 244 088 грн. 14 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позив ача - ОСОБА_1, представни к (довіреність № 295 від 07.02.2011р.);

від відповідача - не з' явив ся.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товарис тво “Кредобанк” в особі Рівн енського відділення Централ ьної філії Публічного акціон ерного товариства “Кредобан к” - звернувся до господарськ ого суду з позовом до відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся-В торкольормет” про стягнення 900 000 грн. 00 коп. заборгованості з а кредитом, 137 118 грн. 75 коп. відсот ків за користування кредитни ми коштами, 200 грн. 00 коп. комісії за управління кредитом та 206 769 грн. 95 коп. пені згідно укладен ого договору кредитної лінії № 29-09 від 03.07.2009р.

В судовому засіданні 27.09.2011р. п озивач підтримав позовні вим оги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.2011р. не з' явився, відзиву на позов не по дав, позовних вимог не запере чив, водночас відповідач под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи на іншу дат у в зв' язку з участю його упо вноваженого представника в с удовому процесі по іншій спр аві. Клопотання про відкладе ння розгляду справи на іншу д ату відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не заб езпечена явка в судове засід ання представника не можуть розцінюватись як поважні, ос кільки викладене у письмовом у клопотанні не стверджено ж одним доказом. Разом з тим, тим часова відсутність представ ника не може слугувати підст авою для відкладення вирішен ня господарського спору, оск ільки коло представників сто рін в господарському судочин стві не обмежено нормами чин ного законодавства; крім тог о, в справі відсутні докази, як і б стверджували створення г осподарським судом перешкод щодо участі в справі інших пр едставників відповідача, при міром штатних працівників То вариства з обмеженою відпові дальністю “Полісся-Вторколь ормет”, керівника або адвока та тощо. Крім того, ухвалою суд у про порушення справи та при йняття позовної заяви до роз гляду від 09.09.2011р. не було визнан о явку сторін в судове засіда ння 27.09.2011р. обов' язковою.

За наведених обставин суд в ирішує спір в даному судовом у засіданні без участі предс тавника відповідача за наявн ими у справі матеріалами згі дно зі ст. 75 ГПК України.

В результаті розгляду мате ріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009р. між позивачем (ба нк) та відповідачем (позичаль ником) було укладено договір кредитної лінії № 29-09 (надалі - Кредитний договір, а.с. 10-12), за ум овами якого банк зобов' язав ся відкрити позичальнику кре дитну лінію, в межах якої нада вати йому кредити у розмірі т а на умовах, обумовлених цим д оговором, а позичальник зобо в' язався повернути кредит і сплатити проценти та комісі ї за користування ними, а тако ж інші платежі, передбачені ц им договором.

У відповідності до пункту 2. 1.1. Кредитного договору максим альний ліміт заборгованості за кредитною лінією станови ть 900 000 грн. 00 коп..

Позивач виконав свої зобов ' язання у повному обсязі, на дав відповідачу кредитні кош ти, через Рівненську філію ВА Т “Кредобанк”, в загальній су мі 900 000 грн. 00 коп., що підтверджує ться меморіальним ордером № 448477 від 03.07.2009р. (а.с. 25).

Пунктом 5.1 Кредитного догов ору визначено, що позичальни к зобов' язаний повернути ба нку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбаче ні кредитним договором, згід но наступного графіку: до 31.05.2010р . - максимальний ліміт 900 000 грн. 00 коп.; з 01.06.2010р. по 02.07.2010р. - максимальн ий ліміт 450 000 грн. 00 коп.

Відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання щодо повернення кредитних коштів . Таким чином, станом на 06.09.2011р. за відповідачем перед позиваче м рахується заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 900 000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1.3. Кредитного догов ору встановлено, що процентн а ставка за користування кре дитними коштами становить 25,75 % річних.

Відповідно до пункту 4.3 Кред итного договору позичальник сплачує проценти, нарахован і відповідно до пункту 2.1. цьог о договору, у валюті отримано го кредиту щомісяця, але не пі зніше останнього банківсько го дня місяця, за який вони нар аховані.

Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 Креди тного договору встановлено, що за управління кредитом по зичальник щомісячно сплачує банку комісію у розмірі 100 грн . 00 коп.

Станом на 06.09.2011р. за відповіда чем перед позивачем рахуєтьс я заборгованість зі сплати п роцентів за користування кре дитом в сумі 137 118 грн. 75 коп. та заб оргованість зі сплати комісі ї за управління кредитом в су мі 200 грн. 00 коп.

Згідно пункту 7.1 Кредитного договору, за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь позичальник, на вимогу банк у, сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період прострочки , за весь час прострочки.

За порушення відповідачем грошових зобов' язань за Кр едитним договором позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 206 769 грн. 95 коп., а саме по пр остроченому кредиту за періо д з 01.06.2010р. по 05.09.2011р. в сумі 173 619 грн. 86 к оп.. та по прострочених процен тах за період з 01.11.2009р. по 05.09.2011р. в с умі 33 150 грн. 09 коп..

Таким чином, станом на час р озгляду справи загальна сума заборгованості відповідача за договором кредитної ліні ї № 29-09 від 03.07.2009р. становить 1 244 088 гр н. 70 коп., а саме: 900 000 грн. 00 коп. забо ргованості за кредитом, 137 118 гр н. 75 коп. відсотків за користув ання кредитними коштами, 200 гр н. 00 коп. комісії за управління кредитом та 206 769 грн. 95 коп. пені, що стверджується матеріалам и справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, встанов ивши обставини справи і давш и їм оцінку, господарський су д вважає, що позов підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов' язок позичальни ка повернути позику частинам и (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати проц ентів.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти (ст. 1 054 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати кред иторові в разі порушення б оржником зобов' язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що вимоги позивача ствер джуються договором, розрахун ком, іншими матеріалами спра ви і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 1048, 1049, 1050, 1054 Ц ивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 345 Господарського код ексу України.

Доказів погашення боргу ві дповідач суду не подав.

Позов обґрунтований і підл ягає задоволенню в сумі 1 244 088 гр н. 70 коп., а саме: 900 000 грн. 00 коп. забо ргованості за кредитом, 137 118 гр н. 75 коп. відсотків за користув ання кредитними коштами, 200 гр н. 00 коп. комісії за управління кредитом та 206 769 грн. 95 коп. пені. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита т а судові витрати на підставі частин першої та п' ятої ст. 4 9 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 81-1, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Полісся-Вторкольормет” , яке знаходиться за адресою: 3 3000, м. Рівне, вул. Будівельників , 4, код ЄДРПОУ 30318269 на користь Пуб лічного акціонерного товари ства “Кредобанк”, яке знаход иться за адресою: 79026, м. Львів, ву л. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862 900 000 г рн. 00 коп. заборгованості за кр едитом, 137 118 грн. 75 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 200 грн. 00 коп. комісії за управління кредитом, 206 769 грн. 95 коп. пені, 12 440 грн. 89 коп. витрат п о сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному заб езпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя І.Ю . Павлюк

Рішення підписане су ддею "27" вересня 2011 р.