Рішення

від 21.09.2011 по справі 5020-1155/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року справа № 5020-1155/2011

За позовом:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Державного підприємс тва 471 відділ торгівлі управлі ння торгівлі Червонопрапорн ого Чорноморського флоту

(вул. Мічуріна, буд. 1А, м. Сева стополь, 99011)

про стягнення 848,65 грн. пені , 478,99 інфляційних втрат, 179,75 грн. - 3% річних, а всього 1 507,39 грн.

Суддя Алсуф'єв В.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник, довіреність ві д 20.05.2010;

Від відповідача - ОСО БА_2, представник, довіреніс ть від 01.07.2011 № 1717.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач ) звернувся до господарськог о суду міста Севастополя із п озовом до Державного підприє мства 471 відділ торгівлі управ ління торгівлі Червонопрапо рного Чорноморського флоту (надалі - Відпов ідач) про стягнення заборгов аності за договором поставки від 04.01.2010 № 2 у розмірі 19 016,67 грн., 848,65 грн. пені, 478,99 грн. інфляц ійних втрат, 179,75 грн. - 3% річних, а всього 20 524,06 грн.

14.09.2011 Позивач надав суду заяв у про зменшення позовних вим ог в який у зв'язку зі сплато ю Відповідачем суми основног о боргу остаточно просить ст ягнути 848,65 грн. пені, 478,99 інфляцій них втрат, 179,75 грн. - 3% річних, а в сього 1 507,39 грн. Окрім того, у цій заяві Позивач вказав на те, що суми сплаченого ним державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу компенсов ані йому Відповідачем у повн ому обсязі.

Відповідно до частини чет вертої статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі змен шити розмір позовних. Отже, зб ільшення розміру позовних ви мог є процесуальним правом п озивача, тому суд прийняв цю з аяву до розгляду.

Представник Позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримав у повному обс язі та просив їх задовольнит и.

Позовні вимоги, із посиланн ям на статті 230, 231 та 265 Господарс ького кодексу України, обґру нтовані порушенням Відповід ачем строку виконання грошов ого зобов'язання з оплати п оставленого відповідно до до говору поставки від 04.01.2010 № 2 тов ару (продукти харчування).

Відповідач заперечує прот и задоволення позову, зазнач ає, що надані позивачем накла дні на поставку товару оформ лені неналежним чином, зокре ма, на них не має печатки Відпо відача, а підпис в отриманні т овару не розбірливий. Отже, на думку Відповідача, нарахува ння штрафних санкцій є необґ рунтованим.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши представ ників Позивача та Відповідач а, суд,

в с т а н о в и в :

04.01.2010 між Позивачем та Від повідачем укладено договір п оставки № 2 (далі - До говір від 04.01.2010) з протоколом ро збіжностей /а.с. 7-8/.

Відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 вказаного договору Позивач з обов'язався поставити, а ві дповідач прийняти і своєчасн о оплатити товар, кількість, ц іна та розгорнута номенклату ра якого (асортимент) фіксуют ься сторонами у витратних на кладних, які є невід'ємною ч астиною цього договору.

Пунктом 5.2 Договору від 04.01.2010, у редакції, погодженій сторон ами у Протоколі розбіжностей від 04.01.2010, оплата товару здійсн юється шляхом безготівковог о розрахунку протягом семі б анківських днів з дати факти чної поставки товару.

Позивачем на підставі Дого вору від 04.01.2010 було здійснено по ставку товару Відповідачу на суму 19 118,99 грн., зокрема:

566,97 грн. відповідно до видатк ової накладної від 10.03.2011 № К11-03-106;

1 101,98 грн. відповідно до видатк ової накладної від 10.03.2011 № К11-03-108;

3 958,78 грн. відповідно до видатк ової накладної від 10.03.2011 № К11-03-109;

700,28 грн. відповідно до видатк ової накладної від 11.03.2011 № К11-03-122;

1 138,21 грн. відповідно до видат кової накладної від 22.03.2011 № К11-03-238 ;

3 529,02 грн. відповідно до видатк ової накладної від 22.03.2011 № К11-03-239;

1 399,44 грн. відповідно до видатк ової накладної від 23.03.2011 № К11-03-251;

142,66 грн. відповідно до видатк ової накладної від 24.03.2011 № К11-03-264;

522,95 грн. відповідно до видатк ової накладної від 28.03.2011 № К11-03-297;

5 603,65 грн. відповідно до видатк ової накладної від 28.03.2011 № К11-03-298;

455,05 грн. відповідно до видатк ової накладної від 08.04.2011 № К11-04-94

/а.с.17-27/.

Оплату товару, отриманого з а вищезазначеними накладним и Відповідач здійснив несвоє часно, а саме: 2 000,00 грн. - 20.07.2011; 1 000,00 г рн. - 04.08.2011; 2 000,00 грн. - 10.08.2011; 2 000,00 грн. -1 7.08.2011; 2 500,00 грн. - 19.08.2011; 3 000,00 грн. - 22.08.2011; 3 500, 00 грн. - 23.08.2011; 3 175,08 грн. - 25.08.2011.

Окрім того, Відповідачем ві дповідно до платіжного доруч ення від 17.08.2011 № 1840 сплачено Пози вачу 426,17 грн. в якості компенса ції витрат на сплату державн ого мита та інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Згідно з частиною першою с татті 712 Цивільного кодексу Ук раїни, за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до частини друг ої статті 712 Цивільного кодекс у України до договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Статтею 655 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Частинами першою та третьо ю статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що поку пець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. У разі прострочення опл ати товару продавець має пра во вимагати оплати товару та сплати процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов'язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цих Кодексів, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб'єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що пе ня, яка є грошовою сумою, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Згідно із пунктом 6.2 Договор у від 04.01.2010, у редакції протокол у розбіжностей, за недотрима ння строків оплати товару ві дповідно до пункту 5.2 цього до говору, покупець сплачує про давцю неустойку (пеню) у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми поставленого, а ле не оплаченого товару за ко жний день прострочення плате жу. Пеня нараховується з перш ого дня прострочення платежу по день погашення заборгова ності.

Судом встановлено, що сума п ені на 13.07.2011, дату визначену Поз ивачем, склала суму у розмірі 859,05 грн., яка розраховується на ступним чином:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ Сума пені за період простро чення

566,97 21.03.2011-13.07.2011 115 15,5 27,69

1 101,98 21.03.2011-13.07.2011 115 15,5 53,81

3 958,78 21.03.2011-13.07.2011 115 15,5 193,33

700,28 22.03.2011-13.07.2011 114 15,5 33,90

1 138,21 31.03.2011-13.07.2011 105 15,5 50,75

3 529,02 31.03.2011-13.07.2011 105 15,5 157,35

1 399,44 01.04.2011-13.07.2011 104 15,5 61,80

142,66 02.04.2011-13.07.2011 103 15,5 6,24

522,95 06.04.2011- 13.07.2011 99 15,5 21,98

5 603,65 06.04.2011-13.07.2011 99 15,5 235,58

455,05 19.04.2011-13.07.2011 86 15,5 16,62

Всього:

859,05

Проте, оскільки Позивач з аявив позовну вимогу про стя гнення суми пені у розмірі 848,65 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних в имог.

Окрім того, відповідно до пр иписів частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних на 13.07.2011, дату визначену Позивачем, склала суму у розм ірі 166,25 грн., яка розраховуєтьс я наступним чином:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір 3% річних за 1 день Загальна сума процентів (г рн.)

566,97 21.03.2011-13.07.2011 115 0,0082% 5,36

1 101,98 21.03.2011-13.07.2011 115 0,0082% 10,41

3 958,78 21.03.2011-13.07.2011 115 0,0082% 37,42

700,28 22.03.2011-13.07.2011 114 0,0082% 6,56

1 138,21 31.03.2011-13.07.2011 105 0,0082% 9,82

3 529,02 31.03.2011-13.07.2011 105 0,0082% 30,45

1 399,44 01.04.2011-13.07.2011 104 0,0082% 11,96

142,66 02.04.2011-13.07.2011 103 0,0082% 1,20

522,95 06.04.2011- 13.07.2011 99 0,0082% 4,25

5 603,65 06.04.2011-13.07.2011 99 0,0082% 45,60

455,05 19.04.2011-13.07.2011 86 0,0082% 3,22

Всього:

166,25

Отже позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягают ь частковому задоволенню у р озмірі 166,25 грн.

Судом встановлено, що сума і нфляційних втрат склала суму у розмірі грн., яка розрахову ється наступним чином:

Сума заборгованості, грн. Період стягнення Середній індекс інфляції з а період Сума індексу інфляції за пе ріод, грн.

19 118,99 01.04.2011-30.06.2011 102,51 479,89

Проте, оскільки Позивач з аявив позовну вимогу про стя гнення інфляційного збільше ння суми боргу у розмірі 478,99 гр н., стягненню підлягає сума в м ежах заявлених позовних вимо г.

Суд не приймає довід Відпов ідача про неможливість стягн ення штрафних санкції через наявність недоліків в оформ лені накладних на поставку т овару, оскільки, по-перше, ці н едоліки виникли внаслідок ді й саме Відповідача, а, по-друге , вони не впливають на правові дносини між сторонами, зокре ма, й тому, що факт поставки ви знається самим Відповідачем .

На підставі викладеного, су д вважає такими, що підлягают ь задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відпов ідача 848,65 грн. пені, 478,99 грн. інфля ційних втрат, 166,25 грн. - 3% річних, а всього 1 493,79 грн.

Керуючись статтями 11, 525, 526, 549, 551, 625, 655, 692, 712 Цивільного коде ксу України, статтями 20, 193 Го сподарського кодексу Україн и, статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Державно го підприємства 471 Відділ торг івлі Управління торгівлі Чер вонопрапорного Чорноморськ ого флоту (вул. Мічуріна, 1-А, м. Севастополь, 99011, ідентифік аційний код 25139472, п/р 26009945549472 КРФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Сімферополь, МФО 324010, або з інших рахунків) на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, п /р НОМЕР_2 в СФ КБ Приватбан к м. Севастополь, МФО 3249 35, або на інші рахунки) 1 493,79 гр н. (одна тисяча чотириста д ев'яносто три грн. 79 коп.) в том у числі 848,65 грн. пені, 478,99 грн. інфл яційних втрат, 166,25 грн. - 3% річних.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Алс уф'єв

Рішення складено від повідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 21.09.2011.