Рішення

від 19.09.2011 по справі 5020-1177/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року справа № 5020-1177/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-1177/2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Південно-Бережна Будівел ьна Компанія”

до Приватного підприємс тва “Апекс-06”

про розірвання договору, с тягнення заборгованості за п оставлений товар у сумі 371 559,50 г рн,

за участю представник ів:

позивача - не з' явивс я;

відповідача - не з' яв ився;

Суть спору:

27.07.2011 Товариство з обмежен ою відповідальністю “Півден но-Бережна Будівельна Компан ія” звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя з позовом до Приватного підп риємства “Апекс-06” про розірв ання договору, стягнення заб оргованості за поставлений т овар у сумі 193 938,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 28.07.2011 п озовну заяву прийнято до роз гляду та порушено провадженн я у справі. Розгляд справи при значено на 11.08.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 28.07.2011 в ідмовлено Товариству з обмеж еною відповідальністю “Півд енно-Бережна Будівельна Комп анія” у задоволенні клопотан ня про вжиття заходів до забе зпечення позову.

У судовому засіданні 11.08.2011 ог олошувалась перерва до 01.09.2011.

11.08.2011 від представника позива ча надійшла заява (вх. 8672/11) про з абезпечення позову в порядку статті 66 Господарського проц есуального кодексу України ш ляхом накладення арешту на г рошові кошти відповідача у с умі 193 938, 00 грн, які знаходяться н а р/р 26007054803028 ФКБ “ПриватБанк” та шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить відп овідачеві, марки HONDA Accord 2,4 A/T (арк.с.4 3).

22.08.2011 від позивача надійшло « уточнена позовна заява»(вх. № 9109/11), відповідно до якої позива ч просить розірвати договір поставки від 30.05.2008 та стягнути заборгованість за поставлен ий товар в розмірі 193 938,00 грн, пен ю - 102 170,79 грн, 3% річних - 15 708,98 грн, інфляційне відшкодування - 59 741,73 грн, а всього 371 559,50 грн.

Судом встановлено, що зазна чена заява по суті є заявою пр о зміну предмету позову.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України до початку ро згляду господарським судом с прави по суті позивач має пра во змінити предмет або підст аву позову шляхом подання пи сьмової заяви.

Оскільки розгляд справи по суті на момент подачі заяви п ро зміну предмету позову поч ато не було, суд прийняв зазна чену заяву до розгляду.

У судовому засідання 01.09.2011 ві д представника відповідача н адійшли клопотання про призн ачення почеркознавчої експе ртизи та залучення до участі у справі третьої особи ОСО БА_1.

У судовому засіданні 01.09.2011 ог олошувалась перерва до 15.09.2011.

У судовому засідання 15.09.2011 ві дмовлено Товариству з обмеже ною відповідальністю “Півде нно-Бережна Будівельна Компа нія” у задоволенні клопотанн я про вжиття заходів до забез печення позову (заява вх.№8672/11 в ід 11.08.2011), відмовлено у задоволе нні клопотань представника в ідповідача про призначення п очеркознавчої експертизи та залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1.

15.09.2011 суд вийшов у нарадчу кім нату для прийняття рішення.

19.09.2011 на проголошення судов ого рішення сторони явку упо вноважених представника не з абезпечили.

Відповідач в порядку стат ті 59 Господарського процесуа льного кодексу України подав відзив на позов, проти задово лення позовних вимог запереч ує, пояснив, що за спірними нак ладними ніколи товар не отри мував та акту звірення взаєм орозрахунків не підписував ( арк.с.62).

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін,

в с т а н о в и в:

30.05.2008 між товариством з обм еженою відповідальністю “Пі вденно-Бережна Будівельна Ко мпанія” (Постачальник, далі - п озивач) та приватним підприє мством “Апекс-06” (Покупець, да лі - відповідач) укладен ий договір поставки (далі - Д оговір), згідно умов якого Пос тачальник зобов' язався пос тавити Покупцю товар (пісок б удівельний) самовивозом, а По купець оплатити Постачальни ку товар згідно цін, зазначен их у Додаткової угоді до Дого вору. Кількість та ціни, зазна чаються у накладних, які є нев ід' ємною частиною договору /арк.с.7-8/. Строк дії Договору вс тановлений з моменту його пі дписання до 31.12.2008.

Згідно пункту 3.1 Договору то вар відпускається Покупцю за відпускними цінами Постачал ьника (з урахуванням ПДВ), з мо жливим відстроченням платеж у не більш як на три банківськ их дня з моменту отримання то вару.

Відповідно до умов додатко вої угоди №1 від 30.05.2008 до Договор у вартість піску на період з 29 .05.2008 по 01.06.2008 складає 82 грн за 1 тонн у із складу по вул. Камишове шо се, 12. Постачальник зобов' яза вся поставляти Покупцю пісок будівельний згідно поданої заявці (арк.с.9).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено в ідповідачу та прийнято предс тавником відповідача товар з а видатковими накладними №76 в ід 19.09.2008 на суму 82000 грн, №86 від 14.10.2008 н а суму 82000 грн, №90 від 04.11.2008 на суму 2 9930 грн, а всього на суму 193 930 грн (а рк.с.12-14).

Як зазначив позивач, зобов ' язання щодо оплати поставл еного товару відповідач не в иконав, отриманий товар не оп латив, у зв' язку з чим заборг ованість останнього за Догов ором склала 193 938 грн, що не запер ечувалось відповідачем при п ідписанні акту звірення взає мних розрахунків станом на 31.1 2.2008 (арк.с.17).

Дана обставина обумовила з вернення позивача до господа рського суду з відповідними вимогами.

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що това р за накладними №76 від 19.09.2008, №86 ві д 14.10.2008, №90 від 04.11.2008 не отримував, вк азані накладні не підписував . Накладні від імені відповід ача підписав ОСОБА_1, який у 2008-2009 році працював на підприє мстві на посаді виконавця ро біт та періодично отримував у позивача товарно-матеріаль ні цінності за довіреностями від відповідача. Проте, на отр имання саме спірних партій т овару відповідач довіреност ей ОСОБА_1 не видавав.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку наданим доказам, заслухав ши пояснення представників с торін, суд вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково виходячи з наступ ного.

Судом встановлено, що за с воєю правовою природою та оз наками укладений між сторона ми договір є договором поста вки.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, аб о, якщо вона не встановлена у д оговорі і не може бути визнач ена виходячи з його умов, - за ц іною, що визначається відпов ідно до статті 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Згідно з частиною першою с татті статтею 692 Цивільного ко дексу України покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини перш ої статті 530 Цивільного кодекс у України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Відповідач зобов' язався здійснювати оплату за постав лений товар з відстроченням платежу не більш як на три бан ківських дня з моменту отрим ання товару.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Передача товару відповід ачу підтверджується належни ми доказами, а саме накладним и №76 від 19.09.2008, №86 від 14.10.2008, №90 від 04.11.2008 (арк.с.12-14).

Щодо тверджень відповідач а нібито він не отримував тов ару за вказаними накладними та не підписував їх, то суд вва жає їх хибними.

Як стверджує сам відповіда ч, накладні від його імені під писав ОСОБА_1, який у 2008-2009 роц і працював на підприємстві н а посаді виконавця робіт та п еріодично отримував у позива ча товарно-матеріальні цінно сті за довіреностями від від повідача.

Відповідно до матеріалів с прави, факт прийняття товару відповідач підтвердив підпи сом представника на спірних видаткових накладних і цей п ідпис був скріплений печатко ю приватного підприємства “А пекс-06”.

Згідно з Інструкцією про по рядок видачі міністерствам т а іншим центральним органам виконавчої влади, підприємст вам, установам, організаціям , господарським об' єднанням та громадянам дозволів на пр аво відкриття та функціонува ння штемпельно-граверних май стерень, виготовлення печато к і штампів, а також порядок ви дачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення пе чаток і штампів, затверджено ї наказом МВС України №17 від 11.0 1.1999 (чинним на момент підписанн я спірних накладних), (пункт 3.2.6 ) підприємства можуть мати ті льки по одному примірнику ос новної печатки. Можуть вигот овлюватися додаткові печатк и з цифрами "1", "2" і т.д.

Відповідно до пункту 3.4.1 вказ аної Інструкції відповідаль ність і контроль за дотриман ням порядку зберігання печат ок і штампів, а також законніс тю користування ними поклад ається на керівників підприє мств. Печатки і штампи повинн і зберігатися в сейфах або ме талевих шафах. У разі порушен ня правил обліку, зберігання і використання печаток і шта мпів комісія проводить служб ове розслідування, результат и якого оформлюються актом д овільної форми та доводяться до відома керівника організ ації (підприємства).

Пунктом 3.1.12 тієї ж Інструкці ї передбачено, що у разі краді жки, втрати печаток чи штампі в керівники підприємств зобо в' язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно по відомити про це органи внутр ішніх справ.

Під час судового розгляду д аної справи від відповідача ні в усній, ні в письмовій форм і до суду не заявлялося про фа кти втрати або крадіжки штам пу підприємства, будь-які мат еріали службового розслідув ання щодо неправильного вико ристання працівниками відпо відача штампу підприємства а бо докази звернення керівник а із заявою про підробку штам пу до правоохоронних органів , рішення таких органів з вказ аного питання до суду не пред ставлені.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Також суд не бере до уваги в якості доказу не отримання т овару за спірними накладними і бухгалтерські довідки, под ані відповідачем, відповідно до яких довіреності на отрим ання товару за спірними накл адними директором підприємс тва не виписувались, податко ві накладні не видавались, ак т звірення взаєморозрахункі в не підписувався (арк.с70-72). Заз начені довідки є лише твердж енням самого відповідача, як е ніякими доказами не підтве рджується.

Відповідач не подав суду до казів сплати заборгованості у розмірі 193 930 грн, у той час як в ідповідно до статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 193 938 грн тоді як судом вс тановлено, що сума поставлен о товару за накладними №76 від 19.09.2008, №86 від 14.10.2008, №90 від 04.11.2008 склала 193 930 грн, тому вимоги в частині о сновного боргу підлягають за доволенню частково.

Враховуючи те, що своєчасн е внесення плати за поставле ний товар є одним з основних о бов' язків відповідача, нале жне виконання якого вимагаєт ься законом та договором, суд дійшов висновку, що на момент звернення позивач з цим позо вом до суду, відповідач мав з аборгованості в розмірі 193 930 грн.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до частини друг ої статті 20 Господарського к одексу України, захист прав і законних інтересів суб' єкт ів господарювання здійснюєт ься, зокрема, шляхом застосув ання до особи, яка порушила пр аво, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаче ними законом.

Поряд з основною заборгова ність позивач просить стягну ти з відповідача пеню в сумі 10 2170,79 грн за прострочку оплати п оставленого товару.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 231 Госп одарського кодексу України ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за весь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Законом України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” передбачено, що платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Проте, р озмір пені не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно з частиною шостої с татті 232 Господарського кодек су України нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що у випадку прострочен ня платежів, Покупець сплачу є Постачальнику пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від простроченого плат ежу за кожний день простроче ння.

Перевіривши здійснений п озивачем розрахунок пені (ар к.с. 50), суд дійшов висновку про те, що він не вірний та не відп овідає вимогам чинного закон одавства України, у зв' язку з чим суд вважає позовні вимо ги в частині стягнення з відп овідача пені такими, що підля гають задоволенню частково в сумі 23 217 грн, з наступног о розрахунку суду.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

82000 24.09.2008 - 15.02.2009 145 12.0000 % 0.066 % 7796.72

82000 16.02.2009 - 24.03.2009 37 12.0000 % 0.066 % 1994.96

82000 17.10.2008 - 15.02.2009 122 12.0000 % 0.066 % 6560.00

82000 16.02.2009 - 17.04.2009 61 12.0000 % 0.066 % 3288.99

29930 07.11.2008 - 15.02.2009 101 12.0000 % 0.066 % 1982.25

29930 16.02.2009 - 07.05.2009 81 12.0000 % 0.066 % 1594.08

Крім того, позивач просит ь стягнути з відповідача 3% річ них - 15 708,98 грн та інфляційне ві дшкодування - 59 741,73 грн за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, зобо в' язаний сплатити кредитор у суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши здійснені поз ивачем розрахунки 3% річних та інфляційного відшкодування (арк.с. 50), суд дійшов висновку п ро те, що він не вірний, у зв' я зку з чим суд вважає позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача 3% річних та інфляц ійного відшкодовування таки ми, що підлягають задоволенн ю частково з наступного розрахунку суду.

3% річних - 14 967,15 грн.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

193930 31.12.2008 - 27.07.2011 939 3 % 14967.15

Інфляційне відшкодува ння - 54 494,33 грн.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу

01.01.2009 - 27.07.2011 193930 1.281 54494.33

Щодо вимоги позивача про розірвання договору від 30.05.2008, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Південно-Бережна Будівельн а Компанія” та приватним під приємством “Апекс-06”, то зазна чена вимога не підлягає задо воленню оскільки пунктом 5.3 До говору він був укладений на с трок до 31.12.2008 (арк.с.8), тому на час в ирішення справи у суді строк дії Договору закінчився.

Витрати позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 611, 625, 629, 691, 692, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, статтями 20, 193, 230-232 Господар ського кодексу України статт ями 33, 34, 49, 82-85, 115, 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приват ного підприємства “Апекс-06” (99029, місто Севастополь, вулиц я Хрустальова, 39 кв. 68; ідентифі каційний код 34541379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно -Бережна Будівельна Компанія ” (99058, м. Севастополь, вул. Бор иса Михайлова, 13, гурт., 15/3, 4, ідент ифікаційний код 33862152) заборгов аність за поставлений товар за договором поставки від 30.05.20 08 в розмірі 286 608,48 грн, у тому числі основної борг - 193930,00 грн , 3% річних - 14967,15 грн, інфляційне відшкодування - 54494,33 грн, пеня - 23217,00 грн, а також витрати п о сплаті державного мита у розмірі 2866,08 та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 182,04 грн.

Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

3. У задоволенні позовних вимог в частині роз ірвання договору поставки ві д 30.05.2008, стягнення основного бор гу в сумі 08,00 грн, інфляцій ного відшкодування в сумі 5 247,40 грн, пені в сумі 78 953,79 грн та 3% річних в сумі 741,83 грн - відмовити.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Південно-Бережна Будівел ьна Компанія” (99058, м. Севасто поль, вул. Бориса Михайлова, 13, г урт., 15/3, 4, ідентифікаційний код 33862152) в дохід Державного бюдж ету України (Державний бюд жет, Ленінський район міста С евастополя, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м . Севастополі, ідентифікацій ний код 24035598, МФО 824509, код платежу 2 2090200) державне мито в розмірі 83,59 за вимогу немайнового хар актеру.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 23.09.2011.