Рішення

від 12.09.2011 по справі 5023/5866/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справ а № 5023/5866/11

вх. № 5866/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Клімова О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 02.06.2011 р.;

відповідача - не з'явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Т екст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "СК Вави лон", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Колес С трой", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "СК Вавилон", м. Харків зверн увся до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою до відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Колес Строй", м. Харк ів, про стягнення заборгован ості в сумі 25286,00 грн., за договор ом оренди №37/10 від 08.09.2010року. Судо ві витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимо ги позивач обґрунтовує ненал ежним виконанням відповідач ем своїх обов' язків за дого вором №37/10 від 08.09.2010року, щодо сво єчасного внесення орендної п лати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 л ипня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, по рушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 серпня 2011 року об 11:30 год .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 с ерпня 2011 року відкладено розг ляд справи на 12 вересня 2011 року о 10:00 год.

У призначеному судовому за сіданні 12 вересня 2011 року предс тавник позивача підтримав за явлений позов та просив суд й ого задовольнити.

У призначене судове засіда ння 12 вересня 2011 року представн ик відповідача не з' явився, про причини неявки у судове з асідання суд не повідомив, ви требувані судом документи не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ні належним чином, про що свід чить відмітки про направленн я ухвали про відкладення роз гляду справи від 02 серпня 2011 ро ку, яка направлялась на адрес у відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та в якій п овідомлялось про час та місц е розгляду даного судового з асідання, при цьому врахован і приписи пункту 3.5.11 Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ної наказом Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), проте , ухвали суду повернулись на а дресу суду з відміткою пошти «за закінченням строку збер ігання».

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відповідач належни м чином був повідомлений про час та місце судового засіда ння.

Присутній в судовому засід анні 12 вересня 2011 року позивач вважає за можливе розглянут и справу по суті в даному судо вому засіданні без участі пр едставника відповідача, поя снив, що ним надані всі докуме нти, які необхідні для розгля ду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Закон У країни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), ко жній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її гр омадських прав і обов'язків в продовж розумного строку нез алежним і безстороннім судом , створеним відповідно до зак ону.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.0 6.2011року сторони попереджені п ро розгляд справи за наявним и в ній матеріалами у разі нея вки представників сторін у с удове засідання та ненадання витребуваних судом документ ів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, нада ного позивачеві та відповіда чеві для підготовки до судов ого засідання та підготовки витребуваних судом документ ів, приймаючи до уваги принци пи змагальності та диспозити вності господарського проце су, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конст итуції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господ арським судом в межах надани х йому повноважень сторонам створені усі належні умови д ля надання доказів у справі т а є підстави для розгляду спр ави за наявними у справі мате ріалами відповідно до ст.. 75 ГП К України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення прокурора та пре дставника 3-ї особи на стороні позивача, всебічно та повно д ослідивши надані докази, суд встановив наступне.

08 вересня 2010 року між позивач ем ТОВ «СК Вавілон» (далі - по зивач, орендодавець) та Відпо відачем - ТОВ «Колес Строй» (далі- відповідач,орендар) укл адено Договір оренди № 37/10 (далі - договір), згідно умов якого, п озивач зобов' язався перед ати у тимчасове користування обладнання, а відповідач зоб ов' язався сплачувати позив ачу орендну плату, а по закінч енню строку оренди повернути йому обладнання. Найменуван ня обладнання, його комплект ність зазначаються в акті пр ийому - передачі обладнання в оренду до договору, який є йо го невід' ємною частиною (п. 1 договору).

Пунктом 2 договору оренди ст орони домовились, що орендна плата за користуванням орен дованим обладнанням нарахов ується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу та зазначається в д одатку № 1, яке затверджується сторонами та є невід' ємною частиною договору. В матеріа лах справи міститься протоко л узгодження цін, підписаний сторонами договору, яким сто рони погодили вартість оренд и переданого в оренду обладн ання (а.с 13).

Відповідно до п. 4.2 договору о ренди строк оренди починаєть ся з дати, вказаної в акті пере дачі обладнання та закінчуєт ься датою зазначеною в акті п рийому обладнання з оренди (а .с. 14).

Відповідно до п. 5.4 договору с торони домовились, що місце п рийому обладнання з оренди: м . Харків, вул.. Маршала Бажанов а, 21/23 склад орендодавця.

Факт передачі майна в оренд у підтверджується актом № 1 пе редачі обладнання в оренду, з гідно якого позивач передав відповідачу обладнання , та в якому визначено час оренди 12: 00, 09.09.2010 року та час закінчення ор енди - 12:00, 09.10.2010 року.

В матеріалах справи відсут ні докази передачі відповіда чем обладнання з оренди (акт п рийому обладнання з оренди).

Як зазначає позивач в позов ній заяві, ним належним чином виконано свої зобов' язання по договору, надано відповід ачу послуги з оренди обладна ння, проте, Орендар (відповіда ч) порушив умови Договору щод о своєчасного та у повному об сязі внесення позивачу плати за оренду орендованого майн а, внаслідок чого за період з 0 9.09.2010 року по 11.11.2010 року у відповід ача перед позивачем виникла заборгованість за оренду об ладнання у розмірі 25286,00 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу, в як ій, на підставі ч. 3 ст. 530 Цивільн ого кодексу України, вимагав у відповідача сплатити прот ягом семи днів виниклу забор гованість з орендної плати з а оренду обладнання, проте, в казана вимога залишилась без відповіді, заборгованість н е сплаченою, що і стало підста вою для звернення позивача з відповідним позовом до суду .

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні докази погашення заборгованості в добровільн ому порядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського код ексу України.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач заборгован ості з орендної плати в сумі 25 286,00 грн. не сплатив та не надав с уду жодних доказів, які б спро стовували суму заявленого бо ргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти орендної плати за договор ом оренди № 37/10, який був укладе ний між сторонами по справі 08 вересня 2010 року.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення оре ндної плати в сумі 25286,00 грн. нале жно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою , що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 12 9 Конституції України, стаття ми 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, статтями 11,15,16 509, 52 6, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 625 Цивільного коде ксу України, статтями 188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343, Господарського кодекс у України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко лес Строй», код 37092605 (61172,м. Харків, вул.. Грицевця, 11, кв. 58) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «СК Вавилон», код 33817618 (61153, м. Харків, просп. П' я тдесятиріччя ВЛКСМ, 56, офіс 324) 252 86,00 грн. заборгованості з оренд ної плати; 252,86 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішення законної с или.

Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 16 вересня 2011 року

справа № 5023/5866/11