Рішення

від 13.09.2011 по справі 5023/6090/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6090/11

вх. № 6090/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність 16.06.11;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дім мед ичних технологій", м. Харків; 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства " Калина-Фарм 2006", м.Харків; 3 -я особа < Текст >

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відпо відача суму заборгованості у розмірі 4453,96грн., 3% річних у розм ірі 110,71грн., інфляційні збитки у розмірі 336,92грн.; судові витра ти (102,00грн. державного мита та 236 ,00грн. витрат на ІТЗ судового п роцесу) покласти на відповід ача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 7.11 було порушено провадження у справі та призначено її до р озгляду у судовому засіданні .

08.09.11 позивач надав до канцеля рії суду роз"яснення до позов ної заяви (вх.№30111) та документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, змін або доповн ень не має.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , причину неявки не повідомив , відзив на позов та витребува них судом документів не нада в.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами у порядку пере дбаченому ст. 75 ГПК України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив, щ о 04.01.10 сторонами був підписани й договір №24. Відповідно до п.1.1 . договору, постачальник (пози вач) зобов"язався передати у в ласність покупця (відповідач ) товари медичного призначен ня в асортименті, а відповіда ч зобов"язався прийняти та оп латити отриманий товар за ці ною та у термін, визначений ци м договором.

На виконання умов договору , позивачем було поставлено в ідповідачу, а відповідачем п рийнято, товар на загальну су му 7876,60 грн.

Факт поставки товару та йог о прийняття підтверджуються матеріалами справи, а саме ві дповідними накладними (а.с.18-44).

Пунктом 3.3. договору передба чений порядок розрахунків, я ким визначено, що сторони за в заємною згодою визначають дл я кожної партії товару найбі льш зручні та вигідні умови о плати, що впливають на ціну то вару. Умови оплати повинні бу ти вказані в замовленні поку пця та накладній постачальни ка та визначені у п.п.3.3.1.-3.3.5.

Відповідно до п.3.3.3. договору , за домовленістю з постачаль ником та при наявності доста тньої кількості товару на ск ладі покупець може взяти тов ар з відстрочкою в оплаті до 30 календарних днів.

Відповідач, в порушення умо в договору, вартість товару о платив лише частково, внаслі док чого вартість неоплачено го товару становить 3881,66грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

За приписами ст.526 Цивільног о Кодексу України зобов”язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний сплатит и товар після його прийняття , якщо договором або актом цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

02.05.11 позивач надіслав на адре су відповідача претензію №6, щ о містила вимогу сплатити в с емиденний термін з дня отрим ання такої вимоги заборгован ість у розмірі 3881,66грн., проте су ма заборгованості відповіда чем сплачена не була.

За таких обставин та врахов уючи доведеність факту поруш ення відповідачем умов діючо го законодавства, суд знаход ить позовні вимоги обгрунтов аними та такими що підлягают ь задоволенню в сумі основно ї заборгованості у розмірі 3881 ,66 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

В розумінні ст.ст. 610,611 ЦК Укра їни, порушенням зобов"язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов"язання (н еналежне виконання), а у разі п орушення зобов"язання, наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань", пеня об числюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Пунктом 5.2. договору сторони встановили відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань у вигляд і пені у розмірі 0,5 % від суми бо ргу за кожен день прострочки платежу, але не більше подвій ної ставки НБУ, що діяла на мом ент виникнення прострочення платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Ст. 3 цьог о ж закону передбачено, що роз мір пені, передбачений ст. 1, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав свої зобов'я зання по оплаті у термін, вст ановлений договором, вимога по стягненню з відповідача п ені відповідає нормам чинног о законодавства та підлягає частковому задоволенню в сум і 572,30грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов”язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 3% річних, що с тановить суму у розмірі 110,71 грн . та інфляційні у сумі 336,92грн., п ідтверджуються матеріалами справи та відповідають діюч ому законодавству, у зв' язк у з чим підлягають задоволен ню.

Розглянувши заяву позивач а про вжиття заходів забезпе чення позову, суд керується н аступним.

Згідно ст. 66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Суд також вр аховує Роз' яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову ” та І нформаційний лист ВГСУ від 12.1 2.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання пр актики забезпечення позову ” , де зокрема, звертається уваг у судів на наступне. У вирішен ні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтова ності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням т акого: розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому ч ислі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

В даному разі до заяви про з абезпечення позову позиваче м не додано доказів того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду. В ідсутні такі докази і в матер іалах справи.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що зая ва позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а т ому правових підстав для її з адоволення немає.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви про забезпечення по зову.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Приватного під приємства "Калина-Фарм 2006" (адре са: 61060, м. Харків, вул. Олімпійськ а, 9А, р/р №2600100466901 в ПАТ "Альфа-банк" м . Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 34468631) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Дім Меди чних технологій" (факт. адреса : 61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 9А; юр. адреса: 61060, м. Харків, вул. С мольна, 32; р/р №26007052202447 в Харківськ ому ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 33818941) 3881,66грн. основного бо ргу, 572,30грн. пені, 3% річних у розм ірі 110,71грн., інфляційні збитки у розмірі 336,92грн., 102,00грн. державн ого мита та 236,00грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

повний текст рішення складено 19.09.11 р.