Рішення

від 13.09.2011 по справі 5023/6312/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6312/11

вх. № 6312/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 12.09.11;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька служба охорони", м. Київ; 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аграрни й дім ім. Горького, с. Лебедівк а; 3-я особа < Текст >

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№26 від 19.07.11), в якій просить суд стя гнути з відповідача суму бор гу з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних у роз мірі 30750,76грн.; штрафні санкції - пеню у розмірі 671,58грн.; 314,22грн. де ржавного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01.0 8.11 було порушено провадження у справі та призначено її до р озгляду у судовому засіданні .

13.09.11 позивач надав до канцеля рії суду заяву про долучення до матеріалів справи подани х ним документів.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, змін або доповн ень не має.

Відповідач у судове засіда ння не з`явився, відзив на позо вну заяву та витребувані суд ом докази не надав. Про час та місце розгляду справи повідо млений належним чином, про що свідчить поштове повідомлен ня.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами у порядку пере дбаченому ст. 75 ГПК України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив, щ о на виконання договору №02/05-10 в ід 14.05.10, підписаного сторонами , позивачем (виконавець) було н адано відповідачу (замовник) послуги з охорони об"єктів вл асності відповідача.

16.05.11, за вимогою відповідача, надання послуг було припинен о, що підтверджуються матері алами справи, а саме Актом зня ття з під охорони.

Пунктом 3.4. договору передба чений порядок розрахунків, я ким визначено, що оплата нада них за Договором послуг пови нна здійснюватись щомісяця з а фактично надані у поточном у місяці послуги протягом 5 ба нківських днів з дати підпис ання сторонами актів прийман ня виконаних робіт.

02.06.11 позивач направив відпов ідачу рахунок-фактуру; акт зд ачі-прийняття робіт (надання послуг), фактично наданих у тр авні місяці 2011 року на суму 30412,80г рн., які відповідач отримав 08.06. 11 р. але відповідач не поверну в відповідний акт здачі-прий няття послуг, вартість отрим аних послуг не сплатив, прете нзій щодо обсягу та якості по слуг наданих у травні 2011 року п озивачу не надсилав.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов”язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуюч и доведеність факту порушенн я відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню в сумі основної за боргованості у розмірі 30412,80 гр н.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

В розумінні ст. ст. 610, 611 ЦК Укра їни, порушенням зобов"язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов"язання (н еналежне виконання), а у разі п орушення зобов"язання, наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань", пеня обчи слюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліков ої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2.2. вказаного догово ру сторони встановили відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми платежу за кожен день його прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Ст. 3 цьог о ж закону передбачено, що роз мір пені, передбачений ст. 1, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав свої зобов'я зання по оплаті у термін, вст ановлений договором, вимога по стягненню з відповідача п ені відповідає нормам чинног о законодавства та підлягає частковому задоволенню в сум і 361,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов”язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 3% річних, що с тановить суму у розмірі 68,12 грн . та інфляційні у сумі 121,65 грн., п ідтверджуються матеріалами справи та відповідають діюч ому законодавству, у зв' язк у з чим підлягають задоволен ню.

В задоволенні позову в част ині стягнення 309,96 грн. пені, 86,33 гр н. інфляційних та 61,86 грн. річни х слід відмовити у зв*язку з не вірним розрахунком, оскільки , акт виконаних робіт отриман о відповідачем лише 08.06.11, а відп овідно до п. 3.4 строк оплати над аних послуг становить 5 днів, з дня підписання акту. Таким чи ном, прострочка відповідача щодо оплати отриманих послуг виникла лише 14.07.11р.

Розглянувши клопотання по зивача про вжиття заходів за безпечення позову, суд керує ться наступним.

Згідно ст. 66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Суд також вр аховує Роз' яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову ” та І нформаційний лист ВГСУ від 12.1 2.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання пр актики забезпечення позову ” , де зокрема, звертається уваг у судів на наступне. У вирішен ні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтова ності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням т акого: розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому ч ислі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

В даному разі до клопотання про забезпечення позову поз ивачем не додано доказів тог о, що невжиття заходів забезп ечення позову може утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що зая ва позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а т ому правових підстав для її з адоволення немає.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Г ПК України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання.

В позові відмовити частков о.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр арний дім ім. Горького" (64512, Харк івська область, Сахновщанськ ий район, село Лебедівка, код Є ДРПОУ 30772496, п/р №260083013002 в філії ПАТ "О щадбанк" м. Харків, МФО 351823) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ а служба охорони" (04071, м. Київ, ву л. Щекавицька, 37/48, офіс 1, код ЄДР ПОУ 35669780, п/р № 260080105677 в ЗАТ "Прокреди т Банк" МФО 320984) 30412,80грн. основног о боргу, 361,62 грн. пені, 3% річних у р озмірі 68,12 грн., інфляційні збит ки у розмірі 121,65 грн., 309,64 грн. держ авного мита та 232,56 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

повний текст рішення ск ладено 19.09.11р.