Рішення

від 13.09.2011 по справі 5023/6166/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6166/11

вх. № 6166/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Клімова О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов ві д 29.03.2011 р.;

відповідача - не з'явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Т екст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Обласного комунально го виробничо-експлуатаційно го підприємство "Держпром" м. Х арків 3-я особа < Текст >

до Всеукраїнського бла годійного фонду "Здоров"я Укр аїни", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОК ВЕП „Дер жпром” звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відпо відача - Всеукраїнського бл агодійного фонду “Здоров' я України”заборгованість в су мі 9202,79 грн. та покласти на відпо відача судові витрати, мотив уючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем сво їх зобов' язань по договору № 666О від 12.02.2008 року щодо сплати в итрат на обслуговування орен дованого майна.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 липня 2011 року прийнято вказан у позовну заяву до розгляду, п орушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08 сер пня 2011 року об 11:40 год.

Ухвалою господарського су ду від 08 серпня 2011 року, у зв' яз ку з неявкою позивача у судов е засідання та ненадання сто ронами витребуваних судом до кументів, розгляд справи від кладався на 13 вересня 2011 року о 10:00 год.

Присутній у судовому засід анні 13 вересня 2011 року представ ник позивача позов підтримув ав та наполягав на його задов оленні, надав через канцеляр ію суду витребувані судом до кументи (вх. № 30362), які судом долу чені до матеріалів справи.

У призначене судове засіда ння 13 вересня 2011 року представн ик відповідача не з' явився, про причини неявки у судове з асідання суд не повідомив, ви требувані судом документи не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ні належним чином, про що свід чить відмітки про направленн я ухвали про відкладення роз гляду справи від 08 серпня 2011 ро ку, яка направлялась на адрес у відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та в якій п овідомлялось про час та місц е розгляду даного судового з асідання, при цьому врахован і приписи пункту 3.5.11 Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ної наказом Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), проте , ухвала суду повернулись на а дресу суду з відміткою пошти «не значиться».

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв' язку з зак інченням терміну зберігання ", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відповідач належни м чином був повідомлений про час та місце судового засіда ння.

Присутній в судовому засід анні 13 вересня 2011 року позивач вважає за можливе розглянут и справу по суті в даному судо вому засіданні без участі пр едставника відповідача, поя снив, що ним надані всі докуме нти, які необхідні для розгля ду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Закон У країни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), ко жній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її гр омадських прав і обов'язків в продовж розумного строку нез алежним і безстороннім судом , створеним відповідно до зак ону.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08 с ерпня 2011року сторони попередж ені про розгляд справи за ная вними в ній матеріалами у раз і неявки представників сторі н у судове засідання та ненад ання витребуваних судом доку ментів. Враховуючи це, врахов уючи також достатність часу, наданого позивачеві та відп овідачеві для підготовки до судового засідання та підгот овки витребуваних судом доку ментів, приймаючи до уваги пр инципи змагальності та диспо зитивності господарського п роцесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 К онституції України, ст. 4-3 та ст . 33 ГПК України, суд вважає, що г осподарським судом в межах н аданих йому повноважень стор онам створені усі належні ум ови для надання доказів у спр аві та є підстави для розгляд у справи за наявними у справі матеріалами відповідно до с т.. 75 ГПК України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані докази, суд вст ановив наступне.

12 лютого 2008 року між Виробнич о - експлуатаційним підприє мством “Держпром” (далі пози вачем, балансоутримувач) та В сеукраїнським благодійним ф ондом «Здоров'я України» (дал і- відповідач, орендар) укладе но договір №666 О з надання посл уг по обслуговуванню орендов аного комунального майна (да лі - договір), відповідно до у мов якого Балансоутримувач ( позивач) зобов' язався забез печувати обслуговування оре ндованого майна, що знаходят ься за адресою: 61022, м. Харків, май дан Свободи, 5, будинок Держпро м, загальною площею 51,03 кв.м., кім нати №.№ 11, 12; під`їзд № 6, поверх № 1 2, а також утримання прибудинк ової території, а Орендар (від повідач) зобов' язався сплач увати витрати позивача за ви конання вказаних робіт пропо рційно до займаної площі в ци х будівлях.

Відповідно до п.1.2. Договору п риміщення, зазначене в п.1.1. Дог овору, використовується відп овідачем згідно договору оре нди №666 від 12 лютого 2008 року.

Згідно п.2.1. Договору (з ураху ванням додаткової угоди № 10 ві д 12.10.2010 року до договору) відпов ідач зобов`язався відшкодову вати (сплачувати) балансоутр имувачу, на обслуговування о рендованого майна (експлуата ційні послуги), які складають 45,83 грн. за 1 кв.м. загальної площ і, що становить на місяць 2338,70 гр н., окрім того ПДВ 20% 467,74 грн.

Додатковою угодою № 12 від 11.04.2 011 року до договору сторони вс тановили, що розмір зазначен их експлуатаційних послуг ск ладає 30,18 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що становить на місяць 1540,09 грн., окрім того ПДВ 20% 308,02 грн. Також сторони домовились, що дана додаткова угода вступа є в дію з моменту відключенн я опалювальної системи.

Пунктом 2.2. Договору встанов лено, що відповідач зобов`яза ний перераховувати суми витр ат на обслуговування орендов аного майна позивачу щомісяч но протягом розрахункового п еріоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 числа наступного місяця та в изначених в договорі банківс ький рахунок.

У відповідності до п. 5.1. дого вору сторонами встановлено, що договір діє з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно.

Додатковими угодами до дог овору № 3,7,9 договір неодноразо во продовжувався.

Додатковою угодою № 11 від 17.02.2 011 року до договору сторони пр одовжили строк дії договору до 31 грудня 2011 року включно. Отж е, станом на момент розгляду с прави договір є діючим.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач свої обов' язки за договором № 666О від 12.02.200 8 року виконував належним чин ом, проте, Орендар (відповідач ) порушив умови Договору щодо своєчасного внесення плати щодо витрат на обслуговуванн я орендованого майна позивач у, внаслідок чого, за період з січня 2011 року по липень 2011 року(в ключно) у відповідача перед п озивачем виникла заборгован ість в сумі 9207,79 грн., що і стало п ідставою для звернення проку рора до господарського суду Харківської області з відпов ідним позовом.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем забор гованості в добровільному по рядку.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України, за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець)зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного к одексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розг ляду справи, відповідач в пор ушення домовленості сторін з аборгованості з експлуатац ійних та комунальних витрат за період з січня 2011 по липень 2011 року в сумі 9202,79 грн. не сплати в та не надав суду жодних дока зів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання за над ані послуги по договору 666О з н адання послуг по обслуговува нню орендованого майна, який був укладений між сторонами по справі 12.02.2008 року.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача 9202,79 грн. заборговано сті за надані послуги, належн о обґрунтованою, доведеною м атеріалами справи та такою, щ о підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві слід покласти на відповід ача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, статтями 11,15,16, 509, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 762 Цивільного коде ксу України, статтями 193, 198, 232, 284, 285, 286, 343, Господарського кодексу У країни, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Всеукраїнськог о благодійного фонду «Здоров ' я України» (61003, м. Харків, вул .. Короленка, 25, код 21716725) на корист ь Обласного комунального вир обничо - експлуатаційного пі дприємства "Держпром" (61022, м. Хар ків, м-н. Свободи, Будинок 5, Держ пром, 9 під`їзд, 2 поверх, код 04014097, р/р 26006010065216 в АТ “Банк Золоті воро та” м.Харків, МФО 351931) - суму борг у у розмірі 9202,79 грн., витрати по сплаті державного мита в сум і 102,00 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гр н.

Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 16 вересня 2 011 року

справа № 5023/6166/11