Рішення

від 17.08.2011 по справі 5026/1601/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Справа № 08/5026/1601/2011

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Кучеренк о О.І., при секретарі судово го засідання Голосінській Н. М., за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА _1. - представник за довірен істю

від відповідача - ОСО БА_2 - представник за довір еністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача то вариства з обмеженою відпові дальністю “Російське море”

до відповідача товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Черкасириба-1”

про стягне ння 460 396,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Російськ е море” звернулось до суду з п озовом про стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Черкасириба-1” забо ргованості згідно договору п оставки від 03.05.2010 №РМ 030510Ч в сумі 4 60 396,00 грн. та відшкодування у зв ' язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю з підс тав викладених у позовній за яві.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовом у засіданні проти позову зап еречив з мотивів, що у догово рі поставки, на який посилаєт ься позивач відсутні такі іс тотні умови договору як пред мет та ціна. У якості доказів п оставки товару за цим догово ром, позивач надав видаткові накладні, які, на думку позива ча, не пов' язані з договором поставки №РМ 030510Ч від 03.06.2010, оскіл ьки у накладних відсутнє пос илання на цей договір як підс таву поставки товару. У таком у випадку відповідач вважає, що зобов' язання по оплаті т овару виникло з факту постав ки позивачем товару за видат ковими накладними, а не з дог овору, крім того, накладні, які подані позивачем в обґрунту вання позовних вимог не офор мленні належним чином, оскіл ьки не містять довіреностей на отримання товару.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судом вст ановлено наступне.

03.05.2010 між товариством з обмеж еною відповідальністю ”Росі йське море” (Продавець - поз ивач у справ) в особі Грузинов а С.С. та товариством з обмежен ою відповідальністю ”Черкас ириба-1” (Покупець - відповід ач у справі) в особі директора Пащенко О.А. було укладено дог овір поставки №РН 030510Ч, за умов ами якого Продавець зобов' я зується передати у власність Покупця товар, а Покупець зо бов' язується прийняти та оп латити товар.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування, асортимент, кі лькість, ціна за одиницю і заг альна вартість товару узгодж уються сторонами при оформле нні заявки і вказуються в нак ладних, які є невід' ємною ча стиною договору.

Згідно пункту 2.1 Договору, по ставка товару здійснюється п артіями на підставі погоджен ого сторонами замовлення Пок упця.

За змістом пункту 3.1 Договор у оплата за товар здійснюєть ся з відстрочкою 14 календарни х днів від дати підписання на кладної.

Пунктом 3.3 Договору, сторона ми встановлено, що сума, яка п ідлягає оплаті за поставку к ожної конкретної партії това ру вказується у видатковій н акладній. Загальна сума дого вору складається із суми всі х накладних.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до 31.12.2011. При відсутності протягом останнього місяця дії догов ору письмового повідомлення жодної із сторін про бажання припинити дію договору, дого вір автоматично продовжуєт ься на невизначений термін (п .7.1 Договору).

На виконання умов договору позивач по видаткових накла дних, які містяться в матеріа лах справи (а. с. 13-45) поставив ві дповідачеві товар - рибу мор ожену в асортименті на загал ьну суму 1 957 633,61 грн.

В подальшому між сторонами були укладені угоди про прип инення зобов' язань зарахув анням зустрічних однорідних вимог, згідно яких було вияв лено взаємну згоду про прип инення зобов' язань Покупц я перед Продавцем, а саме:

- 30.11.2010 сторони уклали угоду, я кою було частково припинено зобов' язання відповідача щ одо оплати за накладною №136 ві д 07.07.2010 на суму 7 896,90 грн.

- угодою від 03.12.2010 було припине но зобов' язання щодо оплати наступних накладних: видатк ова накладна №6859 від 03.12.2010; накла дні поставки №136, від 07.07.2010; №154 від 28.07.2010; №156 від 05.08.2010; №167 від 17.08.2010, за ціє ю угодою було припинено зобо в' язання відповідача щодо с плати суми боргу на суму 295 600,00 г рн.

- угодою від 17.12.2010 було частков о припинено зобов' язання Ві дповідача щодо оплати за нак ладною №202 від 20.10.2010 на суму 3 300 грн .

Загальна суму, щодо якої бул о припинено зобов' язання ш ляхом зарахування зустрічни х однорідних вимог по розрах унку позивача становить 306 796,90 грн.

Згідно накладних на поверн ення №2 та №4 відповідач частко во повернув товар позивачеві на загальну суму 182 739,00 грн.

За розрахунками позивача з агальна сума грошового зобов ' язання відповідача станов ить 1 468 097,71 грн.

Відповідач частково сплат ив заборгованість в сумі 1 007 701, 71 грн. і на день звернення поз ивача з позовом заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становить 460 396,00 грн.

Між позивачем та відповіда чем проведена звірка взаємор озрахунків за період 01.05.2010 по 11.03 .2011, за результатами якої склад ений двосторонній акт звірки , з якого вбачається, що заборг ованість відповідача за отри маний товар становить 459 849,39 грн .

01.04.2011 року позивач направив в ідповідачу листа, в якому про сив погасити існуючу заборго ваність в сумі 434 261,00 грн.

11.07.2011 відповідачу була направ лена вимога про оплату забор гованості в сумі 460 396,00 грн., яку останній залишив без відпов іді та задоволення.

Невиконання Покупцем взя тих на себе зобов' язань ста ло правовою підставою для зв ернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягають до ча стково задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зоб ов' язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно ст.712 ЦК України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов' язується передати у вст ановлений строк (строки) това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов' язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму. До до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлене договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК Укра їни, відповідно до положень я кої за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Укладений між сторонами До говір за правовою природою є господарським договором пос тавки. Згідно умов Договору в ін діє до 31.12.2011 року.

З наявних у справі доказів вбачається, що на виконання у мов Договору, у період з травн я 2010 року по червень 2011 року, по в идаткових накладних, позивач поставляв відповідачу товар - рибу морожену в асортимен ті, які відповідач приймав, що підтверджував відмітками пр о прийняття на видаткових на кладних із засвідченням підп исів особи, що приймала товар , печаткою відповідача, що під тверджується видатковими на кладними на отримання товар у (а. с. 13-45).

Заперечення представник в ідповідача щодо неукладенос ті договору поставки у зв' я зку з тим, що у ньому відсутні такі істотні умови договору як предмет та ціна, та відсутн ості на накладних посилання на укладений між сторонами Д оговір, суд оцінює критично.

За загальним порядком укл адання господарських догово рів вони викладаються у форм і єдиного документа, підписа ного сторонами та скріпленог о печатками. Допускається ук ладення господарських догов орів у спрощений спосіб, тобт о шляхом обміну листами, факс ограмами, телеграмами, телеф онограмами тощо, а також шлях ом підтвердження прийняття д о виконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів (стаття 181 Господарсько го кодексу України).

Як встановлено п. 1.2 Договор у найменування, асортимент, к ількість, ціна за одиницю і за гальна вартість товару узгод жуються сторонами при оформл енні заявки і вказуються в на кладних, які є невід' ємною ч астиною договору, що сума, як а підлягає оплаті за поставк у кожної конкретної партії т овару вказується у видатков ій накладній. Загальна сума д оговору складається із суми всіх накладних (п. 3.3 Договору). Оскільки у Договорі не зазна чено, у якій саме формі необх ідно оформляти заявку, то суд вважає, що приймаючи поставл ений позивач товар, відповід ач погодився на зазначену у н акладній ціну, кількість та а сортимент.

Щодо відсутності на наклад них посилання на укладений м іж сторонами Договір, а саме н а його номер та дату укладенн я, то як встановлено у судовом у засіданні та підтверджено представниками сторін, інших договорів, укладених між сто ронами не існує.

Таким чином, суд прийшов д о висновку що договір укладе ний між сторонами відповідає вимогам діючого законодавст ва, є дійсним та обов' язкови м для виконання його сторона ми.

На підтвердження поставки товару згідно Договору, пози вач надав копії видаткових н акладних на отримання товар у (а. с. 13-45), на загальну суму 1 957 633,61 грн. Серед наданих позивачем видаткових накладних містя ться накладні, з яких вбачаєт ься, що товар отримувала особ а, яка не мала відповідних пов новажень на його отримання, о скільки в матеріалах справи відсутні належні докази на п ідтвердження вказаних повно важень.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання. У даному випадку такими доказами повинні бути перви нні бухгалтерські документи .

Відповідно до Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій.

Згідно п. 1 статті 9 зазначено го закону підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Первинні документи пови нні мати обов' язкові реквіз ити: назва документа (форми), д ата і місце складання, назва п ідприємства, від імені якого складено документ, зміст та о бсяг господарської операції , посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її о формлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Не усі надані суду видатков і накладні на відпуск товару , та які містяться в матеріала х справи (а. с. 13-45) відповідають вимогам закону.

Відповідно до Інструкції п ро порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на одержання ц інностей, затвердженої наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни №99 від 16.05.1996, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 12.06.1996 №293/1318, вона поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділенн я, філії, інші відособлені під розділи та представництва ін оземних суб' єктів господар ської діяльності (далі - під приємство). Сировина, матеріа ли, паливо, запчастини, інвент ар, худоба, насіння добрива, ін струмент, товари, основні зас оби та інші товарно-матеріал ьні цінності, а також нематер іальні активи, грошові докум енти і цінні папери (далі-цінн ості) відпускаються покупцем або передається безплатно т ільки за довіреністю одержув ачів.

Як встановлено судом, серед наданих позивачем видаткови х накладних тільки накладні №102 від 02.06.2010; №107 від 10.06.2010; №112 від 16.062010; № 123 від 24.06.2010; №127 від 30.06.2010; №167 від 17.08.2010; №2 02 від 20.10.2010; №73 від 03.06.2011; №78 від 29.06.2011 міс тять усі передбачені законом реквізити, зокрема, до них дод ані довіреності №002757; №002828; №002848; №00 2881; № 002905; №003147; №003415; №004270; №004377, видані ві дповідачем своїм представни кам на виконання відповідних дій по прийманню поставлено го позивачем товару.

Відповідно до п.13 Інструкці ї при централізовано-кільце вих перевезеннях цінностей п ідприємствам їх відпуск пост ачальниками може здійснюват ись без довіреності, якщо оде ржувач цінностей за підписом керівника і головного бухга лтера підприємства осіб, які уповноважені підписувати до віреності, повідомив постача льника про зразок печатки (шт ампу), якою матеріально відпо відальна особа, що буде прийм ати цінності, завіряє на супр овідних документах (накладні й, акті, ордері тощо) свій підп ис про одержання цінностей.

Твердження представника п озивача в засіданні суду, що п овідомлення від 03.05.2010 (а. с. 12), яке підписано директором та бух галтером відповідача є факти чно безстроковою довіреніст ю на отримання матеріальних цінностей суд не приймає оск ільки, відповідно до п. 13 вищез азначеної Інструкції вказан е повідомлення, може викорис товуватись тільки при центра лізовано-кільцевих перевезе ннях цінностей.

Отже, позивач не надав суду доказів в підтвердження здій снення ним передачі відповід ачу товару по всім накладним , як додані до матеріалів спра ви.

Пунктом 3.1 Договору встано влено, що Покупець повинен оп латити поставлений товар з в ідстрочкою 14 календарних дні в від дати підписання наклад ної.

Загальна сума грошового зо бов' язання відповідача пер ед позивачем за поставлений за накладними №102 від 02.06.2010; №107; №11 2 від 16.062010; №123 від 24.06.2010; №127 від 30.06.2010; №167 від 17.08.2010; №202 від 20.10.2010; №73 від 03.06.2011; №78 в ід 29.06.2011 становить 603 544,45 грн.

Як встановлено у судовому з асіданні та підтверджено бан ківськими виписками (а. с. 52-132), в ідповідачем частково оплаче но зазначені вище накладні. О скільки кожна банківська вип иска, що свідчить про сплату в ідповідачем заборгованості , містить посилання на оплату певної накладної при визнач енні призначення платежу, то му суд встановив, що товар, отр иманий на підставі накладних №102 від 02.06.2010, №107 від 10.06.2010та №167 від 17.08 .2010 оплачені відповідачем пов ністю, інші - частково на суму 189 000,00 грн. (№112 від 16.062010 на суму 49 000,00 гр н., №123 від 24.06.2010 - 70 000,00 грн., №127 від 30.06. 2010 - на 10 000,00 грн., №202 від 20.10.2010 60 000,00 грн .).

Крім того, угодою від 17.12.2010 про припинення зобов' язань зар ахуванням зустрічних вимог, укладеної між сторонами (а. с. 49), припинено зобов' язання в ідповідача у сумі 3 300,00 грн., згі дно накладної №202 від 20.10.2010, залік ом зустрічної шляхом зарахув ання зустрічних однорідних в имог.

Таким чином, борг відповід ача з врахуванням часткової оплати та угоди про зарахува ння зустрічних вимог станови ть 189 679,3 грн., оскільки, позивач н е довів факту передачі товар у відповідачу на суму вказан у у позові, та факт виникнення заборгованості у сумі 460 396 грн ., тому суд задовольняє позов частково в сумі 189 679,3 грн., в інші й частині позовних вимог від мовляє за безпідставністю.

На підставі ст. 49 ГПК У країни з відповідача пропорц ійно до задоволених вимог пі длягають відшкодуванню пози вачу понесені ним судові вит рати у розмірі 1 896,79 грн. витрат по оплаті державного мита та 97,23 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю “Черкасириба-1”, (вул. Смілян ська, буд. 191, м. Черкаси, код 30413456) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю “Росі йське море”, (м-н ”Зелений”, бу д. 13, кв.95, м. Макіївка, Донецька о бласть, код 36551620) - 189 679,30 грн. з аборгованості , 1 896,79 грн. державного мита та 97,23 грн. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складен о 19.08.11