Рішення

від 17.08.2011 по справі 5026/1492/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Справа № 18/5026/1492/2011

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засіда ння - Гень С.Г.,

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю,

від першого відповідача - ОСОБА_2 - представник за до віреністю,

від другого відпові дача - представник не з' яви вся,

від третьої особи - п редставник не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства теплових мереж

“Черкаситепл окомуненерго” Черкаської мі ської ради, м. Черкаси

до 1. публічного акц іонерного товариства “Акціо нерний банк

“Експрес-Банк ”, м. Київ

2. малого приват ного підприємства “Ассо”, м. Ф еодосія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів:

приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального

округу Автономної Респуб ліки Крим ОСОБА_3

м. Сімферополь

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позово м звернулося комунальне під приємство теплових мереж “Че ркаситеплокомуненерго” Чер каської міської ради до публ ічного акціонерного товарис тва “Акціонерний банк “Експ рес-Банк” та малого приватно го підприємства “Ассо” про в изнання виконавчого напису п риватного нотаріуса Сімферо польського міського нотаріа льного округу Автономної Рес публіки Крим ОСОБА_3 від 15 л ипня 2008 року № 6235 про звернення с тягнення на обладнання, а сам е:

- блок технологічни х теплообмінників утилізаці ї тепла газової електростанц ії “Катерпіллар” G3520В, інвента рний № ОС-000304 (1 шт.);

- набір промислових ве нтиляторів для передачі тепл а від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру пал ивно-промислової суміші, інв ентарні №ОС-000305, №ОС-000306 ( 2 шт.);

- панель числового упр авління з автоматичною оброб кою інформації за експлуата ційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CA T-1500 SPE, інвентарні №ОС-000307, №ОС-000308 (2 ш т.);

- газопоршнева електр останція CATERPILLAR G3520B с\н CWD 00234 з генера тором напруги 10 кВ в шумопогли нальному кожусі, інвентарний №ОС-000309 (1 шт.), таким, що не підляг ає виконанню (з урахуванням з аяви про уточнення позовних вимог від 15 липня 2011 року №11/1352).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 липня 2011 року порушено прова дження у справі, залучено до у часті у справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідачів пр иватного нотаріуса Сімфероп ольського міського нотаріал ьного округу Автономної Рес публіки Крим ОСОБА_3 та пр изначено розгляд справи на 04 с ерпня 2011 року.

Справа розглядається післ я відкладення.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав та проси в суд позов задовольнити пов ністю.

Представник першого відп овідача в судовому засіданні проти позову заперечував з п ідстав викладених у відзиві на позовну заяву від 28 липня 2011 року №07/2930 (а.с. 48 - 53) та зазначав, що позивач не є власником будь - якого обладнання отриманого від малого приватного підпр иємства “Ассо” по договору ф інансового лізингу №2004/06/23 від 23 червня 2004 року та договору куп івлі - продажу від 25 травня 2006 року.

Крім того, представник перш ого відповідача стверджував , що позивач не є боржником, в з в' язку з чим у нього відсутн і правові підстави на зверне ння до суду з позовом про визн ання виконавчого напису таки м, що не підлягає виконанню, по зивач не надав суду доказів в ідсутності підстав для вчине ння виконавчого напису на ко ристь стягувача - публічного акціонерного товариства “Ак ціонерний банк “Експрес-Бан к”.

Викликані в судове засідан ня представники другого відп овідача та третьої особи не з ' явилися, про причини неявк и суд не повідомили, відзиву н а позовну заяву другий відпо відач суду не надав.

Оскільки другий відповіда ч не був позбавлений права на дати суду необхідні докази т а свої доводи і міркування що до предмету спору шляхом пис ьмових пояснень та заперечен ь, про час та місце проведення судового засідання представ ники другого відповідача та третьої особи повідомлені на лежним чином, та оскільки явк а представників сторін в суд ове засідання обов' язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу з а наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 серпня 2011 року згід но ст. 85 ГПК України було оголо шено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1492/2011.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача та пер шого відповідача, а також дос лідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вваж ає, що позовні вимоги слід зад овольнити повністю виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відп овідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позив ач в обґрунтування своїх поз овних вимог зазначав, що вико навчий напис не відповідає в имогам ст. 88 Зкону України “Пр о нотаріат”, а також позивач в казував, що оскільки предмет ом договору застави є рухоме майно, то на правовідносини з астави рухомого майна поширю ються норми Закону України “ Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень ”.

Зокрема, позивач зазначав, щ о 23 червня 2004 року між малим при ватним підприємством “Ассо” (лізингодавець) та комунальн им підприємством теплових ме реж “Черкаситеплокомуненер го” (лізингоодержувач) був ук ладений договір фінансового лізингу №2004/06/23 відповідно до як ого лізингодавець передав лі зингоодержувачу на умовах фі нансового лізингу обладнанн я.

Як зауважував позивач, свої зобов' язання по договору ф інансового лізингу виконав т а сплатив на протязі 2004 - 2007 рок ів власними коштами та кошта ми місцевоого бюджету всі лі зингові платежі.

Так, на виконання п. 10.2 догово ру фінансового лізингу між м алим приватним підприємство м “Ассо” та комунальним підп риємством теплових мереж “Че ркаситеплокомуненерго” був укладений договір купівлі - продажу обладнання від 25 трав ня 2006 року і на підставі цього д оговору обладнання (когенера ційна установка) перейшло у в ласність позивача.

20 квітня 2010 року державною ви конавчою службою було провед ено опис когенераційної уста новки та накладено арешт, в зв ' язку з примусовим виконанн ям виконавчого напису нотарі уса від 15 липня 2008 року, згідно я кого було звернуто стягнення на обладнання, яке належить м алому приватному підприємст ву “Ассо” на праві власності , з метою задоволення вимог АБ “Експрес - Банк” у розмірі 317 850 грн. 39 коп. в рахунок погашенн я зобов' язання малого прива тного підприємства “Ассо”.

В зв' язку з чим, на думку п озивача, спірним написо м нотаріуса порушено його пр аво, а тому даний напис в поряд ку ст.50 Закону України “Про но таріат” може бути оскаржений останнім в судовому порядку .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарським судом, 23 червня 2004 рок у між малим приватним підпри ємством “АССО” (лізингодавец ь) та комунальним підприємст вом теплових мереж “Черкасит еплокомуненерго” (лізингоод ержувач) було укладено догов ір про фінансовий лізинг №2004/06/ 23, згідно умов якого лізингода вець зобов' язався передати в користування на умовах дог овору фінансового лізингу лі зингоодержувачу обладнання , яке є власністю лізингодавц я, згідно з технічною специфі кацією в Додатку №1, який додає ться до цього договору як йог о невід' ємна частина, на заг альну суму 4 440 000,00 грн. (у тому чис лі ПДВ - 740 000,00 грн.).

Згідно п.п.1.2, 1.3 договору лізин гу строк лізингу складає три роки та починається з дня під писання лізингоодержувачем Сертифіката про приймання о бладнання, складеного згідно з формою в Додатку №2 до цього договору.

Відповідно до п. п. 9.1, 9.2 догово ру лізингу лізингоодержувач цим визнає, що обладнання є ви ключною власністю лізингода вця, і що лізингодавець збері гає за собою право власності на обладнання після його при ймання лізингоодержувачем. Л ізингоодержувач не має право продавати обладнання, перед авати його в оренду, суборенд у, обтяжувати, передавати в за ставу третім сторонам без пи сьмового дозволу лізингодав ця, або іншим чином відчужува ти обладнання або будь-яку йо го частину, а також здійснюва ти перереєстрацію обладнанн я, або дозволяти виникнення п рава утримання або обтяження стосовно обладнання або буд ь-якої його частини.

Згідно п.10.2 договору лізингу після закінчення загального строку лізингу і виплати всі х належних до сплати платежі в за цим договором, лізингода вець зобов' язався передати лізингоодержувачу у власніс ть обладнання, що є предметом лізингу та оформити договір купівлі-продажу обладнання, а лізингоодержувач зобов' я зався прийняти обладнання у власність.

25 травня 2006 року між комуналь ним підприємством теплових м ереж “Черкаситеплокомунене рго” та другим відповідачем укладено договір купівлі-про дажу обладнання, відповідно до умов якого продавець (мале приватне підприємство “АССО ”) зобов' язався надати поку пцеві (комунальному підприєм ству теплових мереж “Черкаси теплокомуненерго”) у власніс ть когенераційну установку н а базі газопоршеневого двигу на Caterpillar G3520B, яка перебуває у фіна нсовому лізингу згідно догов ору про фінансовий лізинг №2004 /06/23 від 23 червня 2004 року.

Право власності на когенер аційну установку переходить до покупця з моменту підписа ння цього договору (п. 1.3. догово ру купівлі - продажу).

07 жовтня 2005 року між акціонер ним банком “Експрес-Банк” (кр едитор), та малим приватним пі дприємством “АССО” (кредитоо тримувач) було укладенено кр едитний договір №306-05КЛ.

Згідно з п.1.1. кредитного дого вору кредитор зобов' язався відкрити кредитоотримувачу відновлювальну кредитну лін ію на поповнення обігових ко штів в розмірі 2 200 000,00 грн. на 12 мі сяців з 07 жовтня 2005 року по 06 жов тня 2006 року із сплатою 19% річних .

В забезпечення зобов' яза нь малого приватного підприє мства “АССО” за кредитним до говором, 07 жовтня 2005 року між ба нком та другим відповідачем було укладено договір застав и.

Згідно п.1 договору застави за цим договором забезпечуют ься вимоги заставодержателя , що випливають із кредитного договору №306-05КЛ.

В забезпечення вимог по вка заному кредитному договору з аставодавець заставив заста водержателю наступне обладн ання:

1. Блок технологічних теплоо бмінників утилізації тепла г азової електростанції “Кате рпіллар” G3520В, інвентарний №ОС -000304;

2. Набір промислових вентиля торів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно- промислової суміші, інвентар ний №ОС-000305;

3. Набір промислових вентиля торів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно- промислової суміші, інвентар ний №ОС-000306;

4. Панель числового управлін ня з автоматичною обробкою і нформації за експлуатаційни ми режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, ін вентарний №ОС-000307;

5. Панель числового управлін ня з автоматичною обробкою і нформації за експлуатаційни ми режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, ін вентарний №ОС-000308;

6. Газопоршнева електростан ція CATERPILLAR G3520B с/н CWD00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальн ому кожусі, інвентарний №ОС-000 309.

Обладнання знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Руск ополянський, 27.

15 серпня 2008 року приватним но таріусом Сімферопольського міського нотаріального окру гу вчинено виконавчий напис №6235 про звернення стягнення н а обладнання: блок технологі чних теплообмінників утиліз ації тепла газової електрост анції “Катерпіллар” G3520В, інве нтарний №ОС-000304; набір промисло вих вентиляторів для передач і тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та конту ру паливно-промислової суміш і, інвентарний №ОС-000305; набір п ромислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислов ої суміші, інвентарний №ОС-00030 6; Панель числового управлінн я з автоматичною обробкою ін формації за експлуатаційним и режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інв ентарний №ОС-000307; Панель числов ого управління з автоматично ю обробкою інформації за екс плуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000308; Газопоршнева електростанці я CATERPILLAR G3520B с/н CWD00234 з генератором на пруги 10 кВ в шумопоглинальном у кожусі, інвентарний №ОС-000309, я ке знаходиться за адресою: м. Ч еркаси, пр. Руськополянський , 27 та належить на праві приват ної власності малого приватн ого підприємства “АССО”. За р ахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольн ити вимоги АБ “Експрес-Банк” в розмірі 317 850 грн. 39 коп. (а.с.35).

Судом також встановлено, що рішенням господарського суд у Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року зі справи № 5002-23/3992-2010 за позовом публічного акціонерного товариства “Ак ціонерний банк “Експрес - Б анк” в особі Кримської філії до малого приватного підпри ємства “АССО” та комунальног о підприємства теплових мере ж “Черкаситеплокомуненерго ”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів Черкаської міс ької ради про визнання недій сним договору купівлі - прод ажу, договір купівлі - прода жу від 25 травня 2006 року укладен ий між комунальним підприємс твом теплових мереж “Черкаси теплокомуненерго” та малим п риватним підприємством “АСС О”, згідно умов якого комунал ьне підприємство придбало ко генераційну установку на баз і газопоршеневого двигуна Cater pillar G3520B, визнано недійсним.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 19 липня 2011 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року залишено б ез змін.

Посилання позивача на те, що майно (когенераційна устано вка), яка була предметом догов ору фінансового лізингу від 23 червня 2004 року та договору ку півлі - продажу від 25 травня 2 006 року не є тим майном, яке визн ачене у виконавчому написі н отаріуса від 15 липня 2008 року та договорі застави від 07 жовтня 2005 року є безпідставними, оскі льки рішенням господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року зі спр ави №5002-23/3992-2010 встановлено, що обл аднання, яке було надане у зас таву є тим самим рухомим майн ом, яке було передане за догов ором купівлі - продажу, оскі льки доказів іншого сторонам и не надано.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори) під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

В статті 88 Закону Ук раїни “Про нотаріат” вказано , що нотаріус вчиняє виконавч і написи, якщо подані докумен ти підтверджують безспірніс ть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем та за умови, щ о з дня виникнення права вимо ги минуло не більше трьох рок ів, а у відносинах між підприє мствами, установами та орган ізаціями - не більше одного ро ку.

Відповідно до частини 1 ст . 590 ЦК України звернення стягн ення на предмет застави здій снюється за рішенням суду, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону Україн и “Про заставу” встановлено, що звернення стягнення на за ставлене майно здійснюється за рішеням суду або третейсь кого суду, на підставі викона вчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачене Законом У країни “Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення викона ння зобов'язань, а також право вий режим виникнення, оприлю днення та реалізації інших п рав юридичних і фізичних осі б стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідним и положеннями Закону передба чено, що законодавчі та інші н ормативно-правові акти, прий няті до набрання чинності ци м Законом, застосовуються в ч астині, що не суперечить цьом у Закону.

Отже, Закон України “Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень” є спе ціальним законом з питань пр авового режиму регулювання о бтяжень рухомого майна. Поло ження Закону України “Про за ставу” застосовуються лише в частині, що не суперечать Зак ону України “Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень”.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вищевк азаного Закону звернення стя гнення на предмет забезпечув ального обтяження здійснюєт ься на підставі рішення суду в порядку, встановленому зак оном, або в позасудовому поря дку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України “П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень” визначено позасудові способ и звернення стягнення на пре дмет забезпечувального обтя ження, відповідно до якої обт яжувач має право на власний р озсуд обрати один із таких по засудових способів зверненн я стягнення на предмет забез печувального обтяження:

1) передача рухомого м айна, що є предметом забезпеч увального обтяження, у власн ість обтяжувача в рахунок ви конання забезпеченого обтяж енням зобов'язання в порядку , встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем п редмета забезпечувального о бтяження шляхом укладення до говору купівлі-продажу з інш ою особою-покупцем або на пуб лічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу п рава задоволення забезпечен ої обтяженням вимоги у разі, я кщо предметом забезпечуваль ного обтяження є право грошо вої вимоги;

4) переказ обтяжувачу відпов ідної грошової суми, у тому чи слі в порядку договірного сп исання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяженн я є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на пре дмет забезпечувального обтя ження на підставі виконавчог о напису нотаріуса даною ста ттею не передбачено.

Даний правовий висновок та кож наведено у постанові Вер ховного Суду України від 15 лис топада 2010 року зі справи № 19/164.

Таким чином, оскільки пре дметом обтяження згідно дого вору застави від 07 жовтня 2005 ро ку було рухоме майно, правови х підстав для вчинення прива тним нотаріусом Сімферополь ського міського нотаріально го округу Автономної Республ іки Крим виконавчого напису від 15 липня 2008 року №6235 не було.

Крім того, слід зазначити, що посилання першого відпов ідача на те, що позивач безпід ставно звернувся до суду з ві дповідним позовом, оскільки спір про визнання виконавчо го напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повин ен розглядатися судом за поз овом боржника - малого прив атного підприємства “Ассо” д о стягувача - публічного акці онерного товариства “Акціон ерний банк “Експрес-Банк” є б езпідставними.

Так, згідно ч. 2 ст. 50 Закону У країни “Про нотаріат” (в реда кції Закону від 01 жовтня 2008 рок у) право на оскарження нотарі альної дії або відмови у її вч иненні, нотаріального акта м ає особа, прав та інтересів як ої стосуються такі дії чи акт и.

В попередній редакції дан а норма Закону дійсно передб ачала, що спір про право, основ аний на вчиненій нотаріальні й дії, розглядається судом у п орядку позовного провадженн я. Спір про визнання вчиненог о нотаріусом виконавчого нап ису таким, що не підлягає вико нанню повністю або частково, або про повернення стягнено го за виконавчим написом нот аріуса розглядається судом з а позовом боржника до стягув ача.

Статтею 15 ГПК України вста новлено, що справи у спорах за участю (а не за позовом) боржн ика і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріус а таким, що не підлягає викона нню розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням відповідача або за місце м виконання виконавчого напи су нотаріуса за вибором пози вача.

Тобто, даною процесуальною нормою також не передбачено , що в даній категорії спорів п риймають участь виключно бор жник та стягувач, проте, дані о соби є обов' язковими учасни ками таких спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК Укра їни за договором лізингу одн а сторона (лізингодавець) пер едає або зобов'язується пере дати другій стороні (лізинго одержувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або май но, спеціально придбане лізи нгодавцем у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрям ий лізинг), на певний строк і з а встановлену плату (лізинго ві платежі).

Договір фінансового лізин гу №2004/06/23 від 23 червня 2004 року на д аний час є чинним і в установл еному законом порядку не виз наний недійсним.

Оскільки на обладнання, пер едане позивачу другим відпов ідачем згідно договору фінан сового лізингу від 23 червня 2004 року, звернуто стягнення осп орюваним написом нотаріуса, то суд дійшов висновку, що дан им написом порушено право по зивача, як користувача зазна ченого обладнання.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и та ст.20 ГК України кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого порушено го права та обрати спосіб для захисту, що встановлений дог овором або законом.

В зв' язку з чим, позивач пр авомірно звернувся до суду з даним позовом за захистом по рушеного права, як законний к ористувач обладнання, а дово ди першого відповідача стосо вно того, що до суду в порядку ст.50 Закону України “Про нотар іат” має право звернутися ли ше боржник є помилковими.

З огляду на вищевикладене, п озов підлягає задоволенню по вністю.

Судові витрати підлягают ь розподілу між сторонами ві дповідно до вимог ст. 49 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК Ук раїни суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Визнати таким, що не п ідлягає виконанню, виконавчи й напис №6235, вчинений 15 липня 2008 р оку приватним нотаріусом Сім феропольського міського нот аріального округу Автономно ї Республіки Крим ОСОБА_3 про звернення стягнення на о бладнання, а саме:

- блок технологічни х теплообмінників утилізаці ї тепла газової електростанц ії “Катерпіллар” G3520В, інвента рний № ОС-000304 (1 шт.);

- набір промислових ве нтиляторів для передачі тепл а від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру пал ивно-промислової суміші, інв ентарні №ОС-000305, №ОС-000306 ( 2 шт.);

- панель числового упр авління з автоматичною оброб кою інформації за експлуата ційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CA T-1500 SPE, інвентарні №ОС-000307, №ОС-000308 (2 ш т.);

- газопоршнева електр останція CATERPILLAR G3520B с\н CWD 00234 з генера тором напруги 10 кВ в шумопогли нальному кожусі, інвентарний №ОС-000309 (1 шт.), яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Руск ополянський, 27 та належить мал ому приватному підприємству “Ассо” на праві власності.

3. Стягнути з публіч ного акціонерного товариств а “Акціонерний банк “Експрес -Банк”, Повітрофлотський про спект, 25, м. Київ, ідентифікацій ний код 20053145 на користь комунал ьного підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомунен ерго” Черкаської міської рад и, вул. О. Дашковича, 62, м. Черкаси , ідентифікаційний код 02082522, р/р 26004023016830 в відділенні Черкаської регіональної дирекції ПАТ “ ВТБ банк”, МФО 321767 - 42 грн . 50 коп. витрат на сплату дер жавного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

4. Стягнути з малого при ватного підприємства “Ассо” , вул. К.Маркса, 48, м. Феодосія, іде нтифікаційний код 30342684, р/р 26005301351002 філіал “Промінвестбанк” м. Ф еодосія АРК, МФО 324388 на користь комунального підприємства т еплових мереж “Черкаситепло комуненерго” Черкаської міс ької ради, вул. О. Дашковича, 62, м . Черкаси, ідентифікаційний к од 02082522, р/р 26004023016830 в відділенні Чер каської регіональної дирекц ії ПАТ “ВТБ банк”, МФО 321767 - 42 грн. 50 коп. витрат на спл ату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати відповідні нак ази після набрання рішення з аконної сили.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки передбачені ро зділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 22 серпня 2011 року.