Рішення

від 26.08.2011 по справі 5026/1475/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Справа № 16/5026/1475/2011

Господарський суд Черка ської області у складі: голов уючого - судді Спаських Н.М., з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участю предста вників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з'явивс я;

третя особа: не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Публічно го акціонерного товариства " Райффайзен банк Аваль" в о собі Черкаської обласної дир екції до Приватного підприєм ства "Мілєса-Транс-Компані", тр етя особа ОСОБА_3, про звер нення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов пр о стягнення кредитної заборг ованості третьої особи перед позивачем шляхом звернення стягнення на заставлене майн о відповідача - ПП "Мілєса-Тран с-Компані" (причіп-рефрижерат ор) в розмірі 442 480,58 грн. на підста ві укладених між учасниками процесу кредитного договору та договору застави.

Представник позивача свої вимоги підтримав повні стю та просить їх задовольни ти.

Представник відповід ача в жодне засідання не з'яви вся, причини неявки не відомі , заперечень проти позову не н адано.

Представник третьої особи в жодне засідання не з"я вився, заперечень проти позо ву суду не надав. Явка в засіда ння обов"язковою не визнавал ася.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за в ідсутності представника від повідача, неявка якого не пер ешкоджає розгляду справи по суті, за наявними документам и в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу , дослідивши наявні в справі д окументи, суд вважає, що позов підлягає до повного задовол ення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України сторони по сп раві повинні довести ті обст авини, на які вони посилаютьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

22.11.2007 р. між відкритим ак ціонерним товариством "Рай ффайзен Банк Аваль", правон аступником якого є позивач т а фізичною особою ОСОБА_3 (позичальник-третя особа) бул о укладено Кредитний договір № 014/02-2/1585-07 (а.с. 7 далі- кредитний до говір), у відповідності до умо в якого позивач надав позича льнику споживчий кредит у ро змірі 350 000,00 грн. на 60 місяців з кі нцевим строком погашення 01.11.201 2 р. на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, с троковості, платності та пла ти за користування , зі сплато ю 16 % річних за користування кр едитом.

Сторонами складено і графік погашення боргу по кр едиту, яким визначено розмір щомісячних платежів на пога шення кредиту та відсотків ( а .с. 9).

Договором про зміни № 1 від 18.07.2008 року позивачем та поз ичальником було погоджено, щ о за користування коштами сл ід сплачувати 21% річних з дати підписання договору про змі ни. Сторонами також було скла дено і новий графік повернен ня кредиту та сплати відсотк ів ( а.с. 10-11).

Внаслідок існування у позичальника боргу по кред иту та відсотках позивачем з третьою особою було укладен о додаткову угоду № 2 до кредит ного договору від 31.12.2009 року, як ою її сторони погодили, що з 05.01 .2010 року по 04.07.2010 року для позичал ьника встановлюються кредит ні канікули і протягом цього строку для позичальника змі нюються розмір щомісячного п латежу по кредиту та строки с плати в такому порядку:

до 05.07.2010 року позичальни к сплачує щомісячні платежі в розмірі, що вказані у графік у погашення кредитної заборг ованості з додатку № 2 до додат кової угоди № 2 ( а.с. 13), а з 05.07.2011 рок у позичальник щомісячно пови нен сплачувати по 15 114,00 грн. на п огашення боргу по кредиту та відсотках до 01.11.2012 року ( останн ій платіж - 15 089,46 грн.).

Сторонами п. 2.3. додатко вої угоди № 2 також погоджуєть ся, що з 31.12.2009 року фактична забо ргованість позичальника за п ростроченою сумою кредиту (63 1 67,17 грн.) збільшується на суму з аборгованості по процентах ( 41 646,63 грн. - капіталізація), при ць ому таке збільшення не супро воджується оформленням дода ткової видачі кредиту.

Відповідно до п. 2.1 Кред итного договору, кошти позич альнику видано на споживчі ц ілі.

Касовим видатковим д окументом № 3 від 02.11.2007 року ( а.с. 31 ) підтверджується, що позичал ьнику в день укладення креди тного договору з каси банку б уло видано 350 000,00 грн. кредитних коштів.

Заперечень з приводу неотримання кредиту позича льник суду не надав. Доказів недійсності кредитного дого вору сторонами у справі не на дано. Кредитний договір укла дено сторонами у відповіднос ті до вимог чинного законода вства, зокрема до ст. 1054 ЦК Укра їни, якою передбачено, що за кр едитним договором банк видає позичальнику кредит на умов ах договору, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити за нього процен ти. Кредитний договір сторон ами виконувався.

У в ідповідності до ст. 193 ГК Украї ни, 526 ЦК України, зобов'язання п ідлягають до виконання належ ним чином та у встановлений д оговором строк.

Остаточний графік по гашення боргу по кредиту та п роцентах сторонами узгоджен о у додатку № 1 до додаткової у годи № 2 від 31.12.2009 року ( а.с. 13).

Враховуючи проведену капіталізацію (приєднання б оргу по процентах до боргу по кредиту), за розрахунками поз ивача, суму виданого кредиту за позичальником слід рахув ати у розмірі 391 646,63 грн. (а.с. 16).

За період дії кредитн ого договору позичальник сп латив лише 50 000,00 грн. на погашен ня боргу по кредиту. Залишок б оргу становить 341 646,63 грн., при то му, що станом на час звернення позивача до суду (липень 2011 рок у) позичальник повинен був сп латити вже 213 115,50 грн.

У відповідності до п. 5 .1. кредитного договору, позича льник зобов'язався забезпечи ти повернення одержаного кре диту та сплату нарахованих в ідсотків на умовах, передбач ених договором.

У відповідності до п. 6.5. Кредитного договору у випа дку невиконання позичальник ом умов кредитного договору, позивач має право достроков о стягувати заборгованість з а кредитом, нараховані відсо тки та санкції. Таке стягненн я здійснюється за рахунок ко штів, майна та майнових прав п озичальника, включаючи забез печення за цим договором, за у мови попереднього (за 10 днів) п овідомлення Позичальника ре комендованим листом.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договор ом встановлений обов'язок по зичальника повернути позику частинами (з розстроченням), т о в разі прострочення поверн ення чергової частини позико давець має право вимагати до строкового повернення части ни позики, що залишилася, та сп лати процентів, належних йом у відповідно до статті 1048 цьог о Кодексу.

З огляду на рішення Ко нституційного Суду України в ід 09.07.2002 року № 15-рп/2002 (про досудов е врегулювання спорів) - встан овлення законом або договоро м досудового врегулювання сп ору за волевиявленням суб'єк тів правовідносин не є обмеж енням юрисдикції судів і пра ва на судовий захист.

Таким чином, при наста нні обставин, які дають право позивачу стягнути з позичал ьника заборгованість достро ково, незалежно від направле ння позичальнику відповідно го повідомлення, позивач має право звернутися до суду за д остроковим стягненням боргу .

За розрахунками пози вача, позичальник також має і борг по сплаті процентів за к ористування кредитом в сумі 66 446,14 грн.. оскільки за період з 02. 11.2007 року по 31.12.2009 року з розрахунк у відсоткової ставки 16 та 21% поз ичальнику було нараховано 236 8 03,58 грн. процентів, а сплачено п озичальником лише 170 357,44 грн.

За умовами кредитног о договору, відсотки за креди т позичальник сплачує щоміся чно на рахунок доходів позив ача № 2208.1.49210 відповідно до графі ка погашення заборгованості ; обчислення нарахування від сотків проводиться за факти чну кількість календарних дн ів користування кредитом з д ня надання кредиту і по до пов ного погашення боргу, відсот ки за користування кредитом вважаються сплаченими, якщо вони надійшли у встановлений графіком погашення термін н а рахунок позивача ( п. 5.1., 3.3, 3.5.)

Розрахунок процентів зроблено вірно та у відповід ності до умов кредитного дог овору.

Таким чином матеріал ами справи підтверджується, що позичальник допустив прос трочення сплати боргу по кре диту та відсотках всупереч у мовам кредитного договору.

Оскільки право на дос трокову вимогу про поверненн я кредиту надано позивачу чи нним законодавством та уклад еним між сторонами кредитним договором, підстави правомі рності такої вимоги позиваче м доведені, то позивач має пр аво вимагати у позичальника дострокової сплати всього бо ргу по кредиту в розмірі 341 646,63 г рн., заборгованості по процен тах в сумі 66 446,14 грн., які підляга ють примусовому стягненню.

У відповідності до п. 9.1. кредитного договору - за пор ушення строку повернення кре диту та сплати процентів, поз ичальник сплачує позивачу пе ню в розмірі 1% від суми простр оченого платежу за кожний де нь прострочення.

Позивач розрахував пен ю з подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла в період прос трочення ( а.с. 16 і 17 оборот).

Такий розрахунок від повідає вимогам чинного зако нодавства, зокрема ч. 3 ст. 549 ЦК України про те, що пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання і положенням Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань", з а яким розмір пені що сплачує ться, обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ.

Позивач просить стяг нути 22 548,50 грн. пені за простроче ння сплати кредиту за період з 07.12.2007 року по 25.05.2011 року та 11 839,31 грн . пені за прострочення сплати процентів по кредиту за пері од з 15.02.2008 року по 25.05.2011 року.

Розрахунок всіх плат ежів по пені зроблено вірно т а у відповідності до умов кре дитного договору.

Відповідач та третя о соба не просять застосувати до позовних вимог про стягне ння пені строк позовної давн ості, а тому позовну давність суд не застосовує.

Доказів про сплату пе ні відповідачем не надано, а т ому до стягнення з позичальн ика належить 22 548,50 грн. пені за п рострочення сплати кредиту та 11 839,31 грн. пені за простроченн я сплати процентів. Строк спл ати цих платежів вже є таким, щ о настав.

Всього на користь поз ивача належить стягнути 442 480,58 г рн. (341 646,63 +66 446,14 + 22 548,50 + 11 839,31) заборгован ості за кредитними зобов"яза ннями.

Позивач просить стяг нути борг за позовними вимог ами шляхом звернення стягне ння на заставлене майно відп овідача на підставі укладено го між сторонами договору за стави транспортного засобу в ід 02.11.2007 року.

Дані вимоги підлягаю ть до повного задоволення, ви ходячи з такого:

Згідно п. 3.6 кредитного договору, забезпеченням вик онання зобов'язань за цим дог овором є в т.ч. договір застави транспортного засобу № 8640 від 02.11.2007 року.

П. 1.1. договору застави п ередбачено, що ним забезпечу ються вимоги заставодержате ля за кредитним договором № 014 /02-2/1585-07 від 02.11.2007 року, за яким позич альник до 01.11.2012 року зобов'язуєт ься повернути позивачу креди т у розмірі 350 000,00 грн., сплатити в ідсотки за його користування в розмірі 16% річних та можливу неустойку.

В заставу позивачу бу ло передано належний відпові дачу автотранспорт - Н-причіп -рефрижератор-Е, марка LAMBERET моде ль LVFS3E1R 1998 року випуску, іденти фікатор, шасі НОМЕР_2, держ авний реєстраційний № НОМЕ Р_1, зареєстрований РГ 1-го МР В ДАІ при ВДАІ УМВС України в Ч еркаській області 27.10.2007 року, св ідоцтво про реєстрацію НО МЕР_3. Заставне майно знаход иться за адресою АДРЕСА_1.

За умовами договору з астави позивач отримує право стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у в ипадку, якщо кредит, що забезп ечений заставою, не буде пога шений у встановлені кредитн им договором строки.

Незважаючи на те, що у договорі застави розмір відс отків за кредитним договором визначено як 16% річних, а сторо ни кредитного договору збіл ьшили проценти до 21% річних, су д вважає, що наміром відповід ача охоплювалося питання заб езпечення заставним майном і сплати позивачу процентів у збільшеному розмірі, оскіль ки позичальником по кредиту і директором відповідача як підприємства-заставодавця є одна і та ж особа - ОСОБА_3 П орушення прав відповідача пр и цьому не відбувається.

У відповідності до ст . 24 ЗУ " Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень " - звернення стягнення на предмет забезпечувального о бтяження здійснюється на під ставі рішення суду в порядку , встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів зверне ння стягнення на предмет заб езпечувального обтяження не позбавляє права боржника, об тяжувала або третіх осіб зве рнутися до суду.

Доказів погашення бо ргу за позовними вимогами дл я уникнення звернення стягне ння на заставлене майно відп овідач та третя особа суду не надали.

Оскільки матеріалами справи доводиться, що третя о соба має перед позивачем бор г за кредитними зобов'язання ми і позивач має право на дост рокове стягнення боргу, то по зивач довів і правомірність вимог про звернення стягнен ня на заставлене майно для по гашення кредитних зобов'язан ь третьої особи по справі поз ичальника ОСОБА_3

У відповідності до ст. 2 5 Закону України "Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень" у разі задо волення судом позову про зве рнення стягнення на предмет забезпечувального обтяженн я в рішенні суду зазначаютьс я:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підляга ють сплаті обтяжувачу з варт ості предмета забезпечуваль ного обтяження;

2) опис рухомого майна, за рах унок якого підлягають задово ленню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпе чувального обтяження або пер едачі його в управління на пе ріод до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмет а забезпечувального обтяжен ня шляхом проведення публічн их торгів або із застосуванн ям однієї з процедур, передба чених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на корист ь яких встановлено зареєстро ване обтяження, які підлягаю ть задоволенню з вартості пр едмета забезпечувального об тяження;

6) початкова ціна предмета з абезпечувального обтяження для його подальшої реалізац ії на публічних торгах у поря дку виконавчого провадження .

Позивач вимог щодо в изначення способу реалізаці ї та початкової ціни реаліза ції предмету застави не став ить, а тому слід визначити, що предмет застави слід реалізо вувати на прилюдних торгах з а початковою ціною, визначен ою державним виконавцем або залученим ним експертом-оці нювачем.

Таким чином, вимоги по зивача про стягнення кредитн ої заборгованості позичальн ика шляхом звернення стягнен ня на предмет застави, надани й відповідачем, є правомірни ми та підлягають до повного з адоволення.

В загальній сумі до ст ягнення належить 442 480,58 грн. ( в т.ч . 341646,63 грн. боргу по кредиту, 66 446,14 грн. боргу по процентах, 34 387,8 1 грн. пені по кредиту та відсо тках).

Заперечень проти довод ів позивача та розрахунків п озовних вимог відповідач та третя особа суду не надали, д оказів проведення повного ро зрахунку за позовними вимога ми у справі немає. Претензії п озивача до відповідача та тр етьої особи про виконання кр едитних зобов'язань, копії як их є у справі, залишені без зад оволення.

На підставі ст. 49 ГПК Укр аїни, з відповідача на корист ь позивача слід також стягну ти 4 424,80 грн. державного мита та 236,00 грн. на відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Шляхом звернення стяг нення на предмет застави - автотранспорт Н-причіп-рефри жератор-Е, марка LAMBERET модель LVFS3E1R 1998 року випуску, ідентифікат ор, шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, з ареєстрований РГ 1-го МРВ ДАІ п ри ВДАІ УМВС України в Черкас ькій області 27.10.2007 року, свідоцт во про реєстрацію НОМЕР_3 (майно знаходиться за адресо ю АДРЕСА_1) та є предметом застави згідно договору заст ави транспортного засобу від 02 листопада 2007 року, посвідчен им 02.11.2007 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотарі ального округу ОСОБА_4 і з ареєстрованим в реєстрі за № 8640 стягнути із Приватного підприємства "Мілєса-Транс-К омпані", ідентифікаційний код 34609054 м. Черкаси, вул. Г. Дніп ра, 51 кв. 99 на користь Публічно го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в о собі Черкаської обласної дир екції, ідентифікаційний код 21366225, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224 - 341 646,63 грн. боргу по кредиту, 66 446,14 грн. боргу по процентах, 22 548,50 гр н. пені за прострочення повер нення кредиту, 11 839,31 грн. пені за прострочення сплати процент ів, 4 424,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляцій ного господарського суду про тягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських