Рішення

від 25.08.2011 по справі 5026/1460/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 25 серпня 2011 року                                                  Справа № 18/5026/1460/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від прокуратури міста Черкаси –Рідзель О.В. - помічник прокурора,

від позивача –ОСОБА_1. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі

                     дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №87 “Дельфін”

                     Черкаської міської ради, м. Черкаси

до                  громадської організації “Федерація шейпінга  м. Черкаси”,

                     м. Черкаси

про                розірвання договору оренди та стягнення 15 792 грн. 94 коп.,- 

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №87 “Дельфін” Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до громадської організації “Федерація шейпінга м. Черкаси” про розірвання договору оренди №1 від 01 липня 2009 року та про стягнення з відповідача боргу зі сплати орендних платежів і комунальних послуг в розмірі 10 540 грн. 15 коп. та пені в сумі 41 грн. 60 коп., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 01 липня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 липня 2011 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 липня 2011 року.

Справа розглядається після відкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В процесі розгляду справи, прокурор міста Черкаси звернувся до суду в порядку ст. 22 ГПК України з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просив суд (крім заявленої раніше вимоги про розірвання договору оренди №1 від 01 липня 2009 року), стягнути з відповідача 14 382 грн. 74 коп. заборгованості по орендній платі та комунальним послугам, 219 грн. 80 коп. пені та 1 190 грн. 40 коп. –заборгованості зі сплати податку на землю (заява про збільшення розміру позовних вимог від  25 липня 2011 року №183-251-11).

Також до суду від позивача надійшли уточнюючі розрахунки по заборгованості зі сплати орендної плати, комунальним послугам, пені та боргу зі сплати податку на землю.

Прокурор в судовому засіданні та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 12 липня 2011 року, від 26 липня 2011 року та від 09 серпня 2011 року було зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.   

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 серпня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1460/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 липня 2009 року між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №87 “Дельфін” Черкаської міської ради (орендодавець) та громадською організацією “Федерація шейпінга  м. Черкаси” (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться в дошкільному виховному закладі №87 “Дельфін” та є комунальною власністю Черкаської міської ради за №1.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору орендодавець зобов’язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення дитячого закладу №87 “Дельфін”, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 45 загальною площею приміщень 141,6 кв.м.

Договір оренди укладений на термін 35 місяців з 01 липня 2009 року по 01 червня 2012 року і вступає в дію з моменту його підписання (п. 2.1. договору оренди).

Згідно п. 1.2. договору право користування об’єктом виникає у орендаря з моменту підписання договору та акту прийому –передачі об’єкту оренди (додаток №2).

Умовами п. 3.1. договору було передбачено, що розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід’ємною частиною (додаток №3).

Згідно додатку №3 орендна плата за липень 2009 року з урахуванням індексу інфляції становить 1 171 грн. 50 коп.

Розмір компенсації за комунальні послуги за місяць, які відповідач зобов’язався компенсувати позивачу, визначається наступним чином:

-          за водопостачання та електроенергію - згідно показників лічильника;

-          за опалення в опалювальний сезон –згідно щомісячних розрахунків комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”.

Згідно п. 3.3. договору встановлена договором орендна плата підлягає індексації відповідно індексу інфляції, який щомісячно визначається Міністерством статистики України. У випадках передбачених п. 2 ст. 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін.

Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості по орендній платі, комунальним послугам (а.с. 47), доданої до заяви про збільшення розміру позовних вимог, станом на 26 липня 2011 року заборгованість відповідача за орендну плату становить 7 048 грн. 25 коп., борг по комунальних платежах - 7 326 грн. 14 коп. та 8 грн. 35 коп. –борг за оренду рухомого майна.

Згідно додатку №3 до договору оренди розмір компенсації плати за землю в місяць складає 204 грн. 81 коп.

В зв’язку з чим прокурором заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 1 190 грн. 40 коп. заборгованості зі сплати податку на землю.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.5. договору оренди, орендна плата перераховується або вноситься в касу закладу орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Отже, з урахуванням умов п. 3.5. договору оренди, відповідач повинен був сплатити суму  орендної плати за січень 2011 року до 15 січня 2011 року, за  лютий 2011 року до 15 лютого 2011 року, за березень 2011 року до 15 березня 2011 року, за квітень 2011 року до 15 квітня 2011 року, за травень 2011 року до 15 травня 2011 року, за червень 2011 року до 15 червня 2011 року та за липень 2011 року до 15 липня 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за орендоване приміщення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок орендної плати, судом встановлено, що розмір орендної плати за період з січня по липень 2011 року складає 9 550 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено частково орендну плату в розмірі 2 659 грн. 97 коп., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів від 11 лютого 2011 року за №28, від 22 лютого 2011 року за №38 та від 18 березня 2011 року за №65.

Таким чином, сума боргу зі сплати орендної плати, яка підлагає стягненню з відповідача становить 6 890 грн. 03 коп., в решті стягнення з відповідача боргу в розмірі 158 грн. 22 коп. слід відмовити, в зв’язку з безпідставним нарахуванням.

Борг зі сплати оренди рухомого майна в розмірі 8,35 грн. –не є предметом розгляду даного спору та вимоги про його стягнення суду заявлено не було.

Також слід зазначити, розмір податку за землю нарахований за період з січня по липень 2011 року складає 1 433, 67 грн. = (204,81 грн. * 7), де:

204,81 грн. –розмір компенсації плати за землю визначена умовами договору оренди;

7 –кількість місяців.

За вищевказаний період відповідачем було сплачено 1 084 грн. 50 коп. плати за землю, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів від 11 лютого 2011 року №28, від 22 лютого 2011 року №38, від 29 квітня 2011 року  №97, від 24 червня 2011 року №135 та від 22 липня 2011 року №148.

В зв’язку з чим, з відповідача підлягає стягненню 349 грн. 17 коп. боргу зі сплати податку за землю, в решті стягнення суми боргу зі сплати податку в розмірі 841 грн. 23 коп. слід відмовити.

Розрахунок боргу зі сплати комунальних платежів здійснено позивачем вірно, в зв’язку з чим з відповідача підлягає стягненню 7 326 грн. 14 коп.

Відповідно до п.6.3. договору оренди за несвоєчасну сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Прокурором було заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 219 грн. 80 коп. пені нарахованої за період з 15 лютого 2011 року по 26 липня 2011 року.

Слід вказати, що пеня нарахована прокурором в меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, проте прокурор самостійно визначив період та суму пені, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про розірвання договору оренди, то судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 квітня 2011 року позивач вручив відповідачу лист від 08 квітня 2011 року за №46 про порушення останнім умов договору оренди щодо несвоєчасної сплати орендної плати за березень 2011 року. Крім того, в даному листі позивач зазначив, що невиконання або неналежне виконання умов договору, а також несплата орендної плати протягом двох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для розірвання договору оренди.

Проте, вимоги про розірвання договору оренди, в порядку ст. 188 ГК України, позивачем не було надіслано відповідачу, а також позивач, в порядку ст.782 ЦК України, в односторонньому порядку не відмовлявся від договору оренди.

Прокурор, звертаючись до суду, просив розірвати договір оренди №1 від 01 липня 2009 року в судовому порядку.

Розірвання договору за вимогою однією зі сторін є одним із способів захисту цивільних прав –припиненням правовідношення (п. 7 ст. 16 ЦК України) і здійснюється відповідно до ст. 651 ЦК України.

Водночас, ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, положеннями ст. 651 ЦК України передбачено декілька способів розірвання договорів, зокрема, за згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною або в односторонньому порядку (постанова Вищого господарського суду України від 26 травня 2009 року зі справи №18-13/4784).

Згідно п. 1.4. статуту дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №87 “Дельфін” Черкаської міської ради, дошкільний заклад належить до міської комунальної власності. Власником майна є Черкаська міська рада, яка через уповноважений орган –департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально –технічне забезпечення, надає необхідні будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, організовує ремонт і будівництво приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Також, ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.  У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.  Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Однак при цьому слід зазначити, що недотримання позивачем вимог частини другої ст.188 ГК України щодо обов’язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

При цьому судом враховано лист Вищого господарського суду України від 06 серпня 2008 року за №01-8/471 та постанову Верховного Суду України від 17 червня 2008 року зі справи №8/32 пд.

В пункті 7.2. договору оренди передбачено, що договір може бути змінено, припинено або розірвано:

-          за згодою сторін;

          -          за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, в разі порушення умов договору протилежною стороною;

          -          по закінченні терміну дії договору;

          -          приватизації об’єкту оренди орендарем;

          -          банкрутства орендаря;

          -          загибелі об’єкту оренди;

-          не внесення орендної плати протягом двох місяців з дня закінчення строку платежу.

Оскільки матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем своїх зобов’язань у зв’язку з несплатою орендної плати більше двох місяців підряд, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про розірвання договору в судовому порядку є правомірними та обґрунтованими.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Оскільки органи прокуратури звільнені від сплати державного мита на підставі п абз.2 п.30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, то відповідно до ч.3 ст. 49 ГПК України державне мито стягується з відповідача до Державного бюджету пропорційно до розміру задоволених вимог.

          З урахуванням заявлених позовних вимог, та пропорційності задоволених вимог, з відповідача слід стягнути в доход Державного бюджету України 232 грн. 85 коп. державного мита та 220 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір оренди №1 нежитлового приміщення, яке знаходиться в дошкільному виховному закладі №87 “Дельфін” та є комунальною власністю Черкаської міської ради від 01 липня 2009 року між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №87 “Дельфін”                      Черкаської міської ради та громадською організацією “Федерація шейпінга  м. Черкаси”.

3.          Стягнути з громадської організації “Федерація шейпінга  м. Черкаси”, пр. Архітектурний, 10, кв. 1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 26489760 на користь дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №87 “Дельфін” Черкаської міської ради, вул. Сумгаїтська, 45, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14206070 –6 890 грн. 03 коп. основного боргу, 7 326 грн. 14 коп. комунальних платежів, 349 грн. 17 коп. боргу зі сплати податку на землю та 219 грн. 80 коп. пені.

4.          В решті вимог –в позові відмовити.

5.          Стягнути з громадської організації “Федерація шейпінга  м. Черкаси”, пр. Архітектурний, 10, кв. 1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 26489760:

-          в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію в місті Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок УДК м. Черкаси №31117095700002 в Головному управлінні Державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222 - 232 грн. 85 коп.  державного мита за розгляд справи в господарському суді Черкаської області;

-          в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31216264700002 в Головному управлінні Державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, код 22050003 - 220 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                             А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 30 серпня 2011 року.