Ухвала

від 02.09.2011 по справі 14/1570

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Справа № 14/1570

вх. № 12025/2011 від 01.08.2011

Господарський суд у складі головуючого с удді Хабазні Ю.А., при секре тарі судового засідання Соко лишиній І.А., за участю: особис то - арбітражного керуючог о Занька М.М. (ліквідатор б анкрута), розглянувши у відкр итому судовому засіданні у м . Черкаси у приміщенні суду кл опотання

заявника ліквідат ора банкрута, арбітражного к еруючого Занька М.М.

про продовження ст року ліквідаційної процедур и

у справі за заявою

прокурора Смілянс ького міжрайонного прокурор а в

інтересах держави у особі

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м.Сміла

до боржника дочір нього підприємства “Пивзаво д “Салюс”

товариства з обме женою відповідальністю "Салю с"

про визнання банк рутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута з аявлено клопотання про продо вження строку Ліквідаційної процедури та його повноваже нь.

Учасники провадження у спр аві про банкрутство боржника були належним чином повідом лені про час і місце розгляду справи, однак представники в ід управління виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в Че ркаській області, управління Пенсійного фонду України в С мілянському районі, Смілянсь кої міжрайонної прокуратури у судове засідання не з' яви лись і про причини неявки не п овідомили.

У судовому засіданні лікві датор банкрута подане клопот ання підтримав.

Представник кредитора (упр авління виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійних за хворювань України в Черкаськ ій області) у судовому засіда нні 23.08.2011 заявлене клопотання п ідтримав.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни суд розглянув справу за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши представників учасників провадження у спр аві про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справ і докази суд встановив насту пне.

Постановою суду від 04.08.2009 бор жника визнано банкрутом та п ризначено ліквідатором банк рута арбітражного керуючого Занька М.М.

26.04.2010 ліквідатором банкрута п одано на затвердження звіт т а ліквідаційний баланс банкр ута, який ухвалою суду від 29.04.2010 (у якій помилково вказано дат у 29.04.2009) залишено без розгляду з огляду на відсутність у звіт і відомостей: про аналіз доку ментів фінансової звітності , які створювались боржником і подавались державним конт ролюючим органам (зокрема зв ітів, поданих органам статис тики, державної податкової с лужби, руху коштів, тощо); висн овків щодо потенційної можли вості наявності активів у бо ржника та щодо руху матеріал ьних цінностей; про перевірк у достовірності пояснень кол ишнього керівника банкрута щ одо передачі документів банк рута посадовим особам заснов ника; про розшук, списання авт омобілів, які зареєстровані за боржником.

28.07.2010 ліквідатором банкрута п овторно подано на затверджен ня суду звіт та ліквідаційни й баланс банкрута, однак, у зв' язку із з' ясуванням у ході й ого розгляду недоліків прове дення ліквідаційної процеду ри, ліквідатор банкрута заяв ив клопотання про припинення його розгляду та про продовж ення строку проведення лікві даційної процедури.

Ухвалою суду від 17.02.2011 вдруге було продовжено строк лікві даційної процедури та вказан о на недоліки її проведення і необхідність витребування д окументів, проведення роботи з рахунками у банках, оцінки і реалізації майна, отримання постанови органу дізнання з а направленими йому повідомл еннями.

При цьому в ухвалі суду від 29.04.2010 суд звернув увагу ліквіда тора банкрута, що невиконанн я обов' язкових вимог ліквід атора, або відсутність відпо віді на запит ліквідатора, аб о незрозуміла чи незаконна в ідповідь не можуть бути підс тавою (чи виправданням) подан ня на затвердження звіту без завершення відповідної дії або без встановлення обстави н, що з' ясовувались ліквіда тором і повинні бути об' єкт ивно доведені суду.

Однак, вивчення пояснень лі квідатора банкрута та наявни х у справі матеріалів вказує на те що ліквідатором банкру та аналіз фінансово-господар ської діяльності боржника, р уху коштів і матеріальних ці нностей до моменту припиненн я боржником діяльності не зд ійснено. Доводи ліквідатора банкрута (у судовому засідан ні та письмових поясненнях в ід 23.08.2011) про те, що суд у своїй по станові про визнання боржник а банкрутом встановив факт н еподання звітності з лютого 2006 року, що серед отриманих ним документів немає документів про активи боржника, що 03.07.2008 го сподарським судом у справі № 02/2361а прийнято рішення про прип инення підприємницької діял ьності боржника, яке не пов' язане з банкрутством, що закі нчились строки позовної давн ості, тому потреба у з' ясову ванні цих обставини відсутня , суд відхиляє, оскільки обов' язок здійснення такого аналі зу не пов' язується законом із наявністю цих чи й інших об ставин (абз.3ч.5 ст.3-1, абз5 ч.1 ст.25 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, далі - Закон), та оскі льки на необхідності його зд ійснення вказано в ухвалі су ду. Саме подальше з' ясовува ння обставин діяльності борж ника відповідно до зауважень суду про недоліки їх вивченн я і призвело до виявлення нал ежного боржнику майна (незав ершеного будівництва).

Звертає на себе увагу той фа кт, що пояснення ліквідатора банкрута від 23.08.2011 та постанова ОУС ДСБЕЗ Смілянського МВ УМ ВС України від 01.02.2011 містять явн і протиріччя у викладенні фа ктів щодо передачі оригіналі в установчих документів лікв ідатору банкрута (у судовому засіданні було пред' явлено не посвідчену ксерокопію Ст атуту та вказано про відсутн ість оригіналу), документів п ро відчуження майна, як і взаг алі щодо передачі усіх інших документів банкрута за пері од діяльності з 2000 по 2006 роки. Пр оте ці обставини ліквідаторо м банкрута залишені поза ува гою, будь-які інші питання дія льності боржника у головного бухгалтера взагалі не з' яс овувались.

Не виконано ліквідатором б анкрута ухвалу суду від 29.04.2010 що до з' ясування обставин відс утності автомобілів, повного вжиття заходів до їх розшуку . Зокрема, суду надано лист лік відатора банкрута від 30.06.2010 №2286 н а адресу відділення ДАІ у м. См іла та Смілянському районі з вимогою оголосити в розшук з ареєстровані транспортні за соби, однак, докази направлен ня цього листа відсутні, дока зи отримання результату за н аслідками його розгляду відс утні, нагадування на адресу в ідділення ДАІ після його нап равлення (більше року) відсут ні. Крім того, саме по собі кло потання ліквідатора банкрут а оголосити в розшук транспо ртні засоби до відділення ДА І є нікчемним, тобто не може бу ти задоволене і фактично вик онане органом ДАІ, оскільки н е грунтується на законі. Лікв ідатором банкрута не з' ясов увалось питання можливості р еалізації цих автомобілів у органу ДВС, хоча окремі відом ості щодо цього питання наяв ні у справі з 2009 року (а.с.25 т.1).

Ліквідатором банкрута роз почато реалізацію незаверше ного будівництва, однак, розп очато її незаконно, оскільки його оцінка в 14500 грн. нічим не о бгрунтована (у оцінці ліквід атора банкрута відсутні кіль кісні і якісні показники об' єкта, не відомо з чим проведен о "порівняльний аналіз", відсу тні посилання на нормативні акти, відсутні обгрунтування зниження вартості порівняно з балансовою у 10 разів тощо), ос кільки при наявному комітеті кредиторів склад, умови, поря док і строки реалізації майн а з останнім не погоджені, оск ільки оголошення про продаж об' єкта не відповідає вимог ам ч.2 ст.30 Закону (відсутні поря док та строки продажу майна).

Крім цього, протягом двох ро ків здійснення ліквідаційно ї процедури ліквідатором бан крута не отримано оригіналів чи дублікатів установчих до кументів, не запитано відомо стей про обтяження рухомого і нерухомого майна та про зар еєстровані правочини з відпо відних державних реєстрів, н е запитано відомостей з ДКПЦ ФР, не з' ясовано питання ная вності боргу перед Черкаськи м обласним відділенням Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості (а.с.6 т.1). Суд вважає, що для вчинення цих дій ліквідатор банкрута мав можливість і до статньо часу.

Питання заслуховування зв іту ліквідатора банкрута та продовження строку ліквідац ійної процедури не було пред метом розгляду на комітеті к редиторів.

Установлені обставини суд оцінює як неналежне виконан ня ліквідатором банкрута сво їх обов' язків, що відповідн о до ч.9 ст. 31 Закону є підставою для усунення його від їх вико нання.

Необхідність усунення вия влених судом порушень та нед оліків є об' єктивною умовою продовження ліквідаційної п роцедури та установлення її строку, однак суд вважає за не обхідне визначитись з цими с троками після призначення ін шого ліквідатора банкрута.

У зв' язку із усуненням арб ітражного керуючого Заньк а М.М. від повноважень лікві датора банкрута, суд вважає з а необхідне скликати збори к омітету кредиторів для виріш ення питання про кандидатуру іншого арбітражного керуючо го на цю посаду.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.3-1, ч.8.ст.16 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотан ня ліквідатора банкрута про продовження строку його повн оважень відмовити.

Усунути арбітражного керу ючого Занька Миколу Микола йовича, призначеного лікві датором банкрута постановою суду від 04.08.2009, від виконання об ов' язків останнього.

2.Скликати збори комітету кр едиторів за місцезнаходженн ям боржника об 11 год. 00 хв. 14.09.2011 ро ку. Запропонувати останнім р озглянути питання про склад комітету кредиторів.

Комітету кредиторів до 16.09.2011 надати суду пропозицію про к андидатуру арбітражного кер уючого на посаду ліквідатора банкрута.

Звернути увагу комітету кр едиторів, що у разі ненадання такої кандидатури до устано вленого строку суд визначить особу арбітражного керуючог о самостійно.

3.Питання установлення стро ку ліквідаційної процедури в ирішити одночасно з призначе нням ліквідатора банкрута у справі.

Направити дану ухвалу ре комендованим листом арбітражному керуючому За ньку М.М., членам комітету кр едиторів (2), Смілянському міжр айонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

5