Рішення

від 19.09.2011 по справі 16/5027/845/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа № 16/5027/845/2011.

За позовом Приватного підп риємства “Яра” м.Львів

до відповідача Унітарного приватного підприємства “Са нтехбудмеханізація” м.Черні вці

про стягнення 114712,43 грн.

Суддя Бутирський А .А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник (довіреність від 23.08.2011 року)

Від відповідача - не з' явився

В засіданні приймали уча сть

Згідно розпорядження від 26 .08.2011 року розгляд справи доруч ено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ: Приватне п ідприємство “Яра” м.Львів зв ернулося з позовом до Унітар ного приватного підприємств а “Сантехбудмеханізація” м.Ч ернівці про стягнення 114712,43 грн . заборгованості, у тому числі : 100341,60 грн. основного боргу, 7584,72 гр н. пені, 1468,01 грн. 3% річних та 5318,10 грн . збитків, заподіяних інфляці єю, що виникли у результаті не оплати відповідачем монтажн их робіт виконаних згідно ум ов договору від 01.12.2010 року.

Ухвалою від 11.08.2011 року розгля д справи призначено на 26.08.2011 рок у.

26.08.2011 року відповідач у судов е засідання не з' явився, від зив на позов не представив, на томість надав клопотання про перенесення слухання справи . Подане клопотання було задо волено, розгляд справи відкл адено на 19.09.2011 року.

19.09.2011 року відповідач повторн о у судове засідання не з' яв ився, відзив на позов не предс тавив, проте надав клопотанн я про перенесення слухання с прави, оскільки його предста вник знаходиться в іншому за сіданні у господарському суд і Чернівецької області. При ц ьому прізвище представника, його довіреність для предста вництва інтересів відповіда ча тощо не надано.

Розглянувши подане клопот ання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволен ні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу Укра їни, справи юридичних осіб в г осподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Таким чином, керівник УПП “С антехбудмеханізація” не був обмежений у праві самостійн о прийняти участь у судовому засіданні або надати довіре ність іншому представникові для участі у розгляді справи або ж надати письмові поясне ння по суті спору. При цьому сл ід зазначити, що дана справа с лухалась у двох судових засі даннях, проте відповідач від зиву так і не представив, що ви магалося від нього судом.

Розглянувши подані докуме нти, з' ясувавши обставини с прави, проаналізувавши закон одавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року між сторонами укл адено договір субпідряду №01/12 -ПН (далі - Договір), згідно яког о позивач зобов' язувався ви конати на свій ризик власним и і залученими силами та засо бами монтажні роботи в проце сі реконструкції, модернізац ії насосно-силового обладнан ня насосної станції 3-го підйо му водогону “Дністер-Чернівц і” і здати в обумовлені строк и ці роботи відповідачеві.

Загальна сума Договору ста новить 100341,60 грн. (п. 4.1 Договору).

П. 2.1 Договору сторони передб ачили, що позивач зобов' язу ється виконати згадані вище роботи не пізніше 21.12.2010 року.

Згідно п. 4.3 Договору, відпові дач прийняв на себе зобов' я зання оплатити виконані робо ти протягом 5-ти банківських д нів з моменту підписання акт у виконаних робіт, але не пізн іше 31.01.2011 року.

Локальний кошторис узгодж ено сторонами у сумі 78827,00 грн., а узгоджена договірна ціна ст ановить 100341,60 грн.

Відповідно до узгодженої с торонами довідки про вартіст ь виконаних будівельних робі т за грудень 2010 року (форма №КБ- 3), вартість виконаних будівел ьних робіт становить 100341,60 грн.

Виконані роботи прийняті в ідповідачем, що підтверджуєт ься актом №01/0112-ПН за грудень 2010 р оку (форма №КБ-2в). Будь-яких зау важень щодо кількості або як ості виконаних робіт, відпов ідачем не заявлено.

Виконані роботи відповіда чем не оплачені.

За таких обставин позов під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов'язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк або, за згодою замовн ика, - достроково.

Судовим слухання встановл ено, що відповідач не оплатив виконані роботи, а тому з ньог о слід стягнути 100341,60 грн. боргу. Стосовно того, що локальний к ошторис узгоджено сторонами у сумі 78827,00 грн. слід зазначити, що у Договорі визначено ціну у сумі 100341,60 грн., узгоджена дого вірна ціна становить також 1003 41,60 грн., форми №КБ-3 та №КБ-2в теж м істять суму 100341,60 грн., з чого вба чається, що роботи виконані ф актично на суму 100341,60 грн., відпо відач погодився з цією сумою , а отже зобов' язаний її спла тити.

Також за порушення строків розрахунків з відповідача с тягується 5318,10 грн. збитків, зап одіяних інфляцією за період з 01.02.2011 року по 28.07.2011 року та 1468,01 грн. 3% річних за період за аналогі чний період, що передбачено с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни.

Крім того, за порушення стро ків розрахунків з відповідач а стягується 7584,72 грн. пені за пе ріод з 01.02.2011 року по 28.07.2011 року, що п ередбачено ст. ст. 547, 549 Цивільно го кодексу України і п. 6.1.2 Дого вору.

Керуючись ст. ст. 28, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні кл опотання відповідача про пер енесення розгляду справи від мовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Унітарног о приватного підприємства “С антехбудмеханізація”, ідент ифікаційний код 32790737, вул. Микол аївська, 34-Ж, м.Чернівці на кори сть Приватного підприємства “Яра”, ідентифікаційний код 25229844, вул. Шевченка, 150, м.Львів - 100341,6 0 грн. боргу, 5318,10 грн. збитків, зап одіяних інфляцією, 3% річних, 7584 ,72 грн. пені, 1147,12 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя А.А. Бутирський

Рішення підписано і офор млено відповідно до ст. 84 Госп одарського процесуального к одексу України 20.09.2011 року.