Ухвала

від 10.07.2008 по справі 11/447/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/447/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"10" липня 2008 р.Справа №  11/447/07

За скаргою:  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “АВОН”

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238) по справі №11/447/07,

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Нова ЛТД”

(54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 128-а)

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “АВОН”

(54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 128)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

2. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161)

про:  спонукання відповідача до відновлення електро- та водопостачання та укладання договору про спільне використання електромереж

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Баришніков А.О. –дов. №2 від 27.12.2007р.

від відповідача: Бондарчук Д.В. –директор

від ДВС: Корець С.В. –дов. №34 від 22.01.2008р. (у судових засіданнях 26.06.2008р. та 08.07.2008р.)

від ІІІ осіб:

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії та бездіяльність ДВС

          Під час розгляду скарги  заявник неодноразово уточняв викладені у скарзі вимоги. У останніх поясненнях №7/О-1 від 07.07.2008р. скаржник просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Ленінського відділу ДВС ММУЮ щодо того, що державний виконавець не перевірив, чи виконав боржник добровільно рішення суду своєчасно і повно, не залучив боржника до виконавчого провадження і не вийшов виконувати рішення суду за місцем знаходження майна боржника.

          У судових  засіданнях 26.06.2008р. та 08.07.2008р., у відповідності до ст.77 ГПК України, судом оголошувались перерви.

Заслухавши представників сторін та ДВС, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

                 13 грудня 2007 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №11/447/07 виданого 04.12.2007р. господарським судом Миколаївської області щодо спонукання ОСББ „Авон” укласти з ТОВ „Компанія Нова ЛТД” договір про спільне використання електромереж на умовах типового договору, що є додатком 2 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28; про відновлення ОСББ „Авон” підключення ТОВ „Компанія Нова ЛТД” до мереж водопостачання; стягнення з ОСББ „Авон” боргу –203,0 грн. на користь ТОВ „Компанія Нова ЛТД”; спонукання ОСББ „Авон” відновити підключення ТОВ „Компанія Нова ЛТД” до мереж електропостачання. При цьому, боржнику пропонувалось в строк до 20 грудня 2007 року добровільно виконати рішення суду.

          14 грудня 2007 року відділом ДВС було направлено на адресу ОСББ „Авон” постанови від 13.12.2007р. про відкриття виконавчого провадження про відновлення підключення ТОВ „Компанія Нова ЛТД” до мереж електропостачання та водопостачання для відома та виконання.

Заявник стверджує, що ним добровільно було виконано вимоги про відновлення водо- та електропостачання ТОВ „Компанія Нова ЛТД” про що було складено акт від 17.12.2007р., але до виконавчої служби його не було направлено. Ця обставина підтверджена директором об'єднання співвласників.

Отже, факт добровільного виконання рішення до строку зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником не було доведено до відома ДВС.

          Стаття 30 Закону України „Про виконавче провадження” говорить, що у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

          Згідно положень п. 4.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка розширила тлумачення ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”, акт про добровільне виконання рішення підписується стягувачем і боржником або підтверджується відповідним документом.

          Але, такого документу складено не було.

          Отже, у державного виконавця не було підстав для закриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що факт добровільного виконання рішення суду не був оформлений у відповідності до діючого законодавства.

Приписами названої статті також передбачено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення повністю або частково, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання у межах строку, передбаченого статтею 25 цього Закону.

Між тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ці приписи були ним виконані.

Тільки 20.03.2008р. державним виконавцем було складено акти про те, що боржником не відновлено водо- та електропостачання.

Названі акти підписані державним виконавцем та представником стягувача. При цьому, в актах не зазначено час їх складання, що унеможливлює визначити час встановлення факту не підключення  стягувача до мереж водо- та електропостачання.

Стаття 20 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що  виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або місцем знаходження його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходження його постійно діючого органу або майна.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, проводиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Оскільки рішенням суду було зобов'язано ОСББ „Авон” здійснити підключення ТОВ „Компанія Нова ЛТД” до мереж водо- та електропостачання, то такі дії повинні бути виконані безпосередньо в приміщенні об'єднання.

Отже, пояснення представника ДВС про те, що факт відсутності водопостачання та електропостачання було встановлено ним на місці знаходження стягувача, до уваги судом не приймається.

          З пояснень державного виконавця Насирова Р.Р. під час судового розгляду справи слідує, що він неодноразово приходив на квартиру до директора ОСББ, але останнього на місці не було, що унеможливлювало перевірити факт добровільного виконання рішення.

          Директор ОСББ пояснив, що він дійсно в денний час знаходиться на роботі, тому з державним виконавцем зустрітись не мав змоги.

          Між тим, стаття 31 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає час проведення виконавчих дій у робочі дні не раніше шостої години і не пізніше двадцять другої години.

          Отже, державний виконавець, на думку суду, мав всі умови для здійснення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду.

Що стосується наданого заявником акту від 04.06.2008р., складеного представником                                                                         комунального підприємства „Миколаївводоканал”, в якому зазначено про відкритий вентиль на вводі ТОВ „Компанія Нова ЛТД” та продовження водопостачання, та акту контрольного огляду засобів обліку, в якому зазначено, що ТОВ „Компанія Нова ЛТД” підключена до електропостачання, не можуть бути взяті судом до уваги, як належні докази виконання рішення суду, оскільки акт від 04.06.2007р. складено після винесення постанови про накладення штрафу, а акт контрольного огляду засобів обліку взагалі не містить дату його складання.

          У тексті заяв від 02.04.2008р., від 18.06.2008р. заявник прямо вказує, що „...рішення суду не виконувалось тому, що Ленінський ВДВС ММУЮ жодного разу за 3,5 місяці не призначив день виконання рішення”.

На час розгляду заяви рішення суду в частині спонукання ОСББ „Авон” укласти з ТОВ „Компанія Нова ЛТД” договір про спільне використання електромереж на умовах типового договору, що є додатком 2 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р № 28 не виконано.

          Що стосується посилань заявника про те, що державний виконавець перевищив свої повноваження, склав завідомо неправдивий документ –Постанову про накладення штрафу, суд вважає, що ці висновки виходять за межі повноважень суду передбачених ст.. 121-2 ГПК України, згідно яких судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

             2. Визнати неправомірними дії та бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження по наказу суду по справ №11/447/07, в частині перевірки добровільного виконання  боржником рішення суду.

Суддя