Ухвала

від 07.07.2008 по справі 20-7/236-9/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/236-9/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"07" липня 2008 р. справа № 20-7/236-9/374

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства

          „Севастопольський рибоконсервний завод”

          (юридична адреса: 99014, м. Севастополь, Камишова бухта)          

третя особа, яка не заявляє          самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –

                       Товариство з обмеженою відповідальністю„Торговий дім „Рибоконсервний завод”

                       (Київська область, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, 66)

до відповідача:          Корпорації „Холдингова компанія “Платінум групп”

          (м. Севастополь, вул. Новоросійська, д.51, кв.6)

про  визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ „Торговий дім РКЗ”, що належить ВАТ „СКРЗ”, укладеного між ВАТ „СРКЗ” та Корпорацією „Холдингова компанія “Платінум групп”,

суддя Рибіна С. А.

Представники:

від позивача –не з'явився;

від відповідача –Смірнов С.В., директор, наказ № 2 від 15.12.2005;

від третьої особи –не з'явився;

Встановив:

20.10.2006 ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Корпорації „Холдингова компанія “Платінум групп” (далі –Відповідач) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ „Торговий дім РКЗ”, що належить ВАТ „СКРЗ”, укладеного між ВАТ „СРКЗ” та Корпорацією „Холдингова компанія “Платінум груп”.

23.10.2006 ухвалою суду порушено провадження по справі.

Ухвалою від 18.09.2007 справу № 20-7/236 за позовом ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” до Корпорації „Холдингова компанія “Платінум групп” про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ „Торговий дім РКЗ”, що належить ВАТ „СКРЗ”, укладеного між ВАТ „СРКЗ” та Корпорацією „Холдингова компанія “Платінум групп”, передано до господарського суду Київської області за виключною підсудністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 апеляційна скарга ВАТ „СКРЗ” задоволена, ухвала господарського суду міста Севастополя від 18.09.2007 скасована, справа передана на розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 05.12.2007 справа прийнята до провадження суддею Рибіною С.А., справі привласнений № 20-7/236-9/374, судовий розгляд призначено на 17.12.2007.

13.12.2007 на адресу суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім РКЗ” на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 06.11.2007.

Ухвалою суду від 14.12.2007 провадження по справі № 20-7/236-9/374 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім РКЗ” на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 06.11.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2008 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім РКЗ” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 06.11.2007.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.04.2008 у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 23.01.2008 скаржнику відмовлено.

Ухвалою від 16.05.2008 провадження по справі поновлено, справу призначено на 01.07.2008.

У судове засідання 01.07.2008 представники Позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 01.07.2008 судове засідання призначено на 07.07.2008. Явку представників сторін та третьої особи визнано обов'язковою, від Позивача витребувані додаткові документи, зокрема, договір купівлі-продажу частки в розмірі 20 % в статутному капіталі ТОВ „Торговий дім РКЗ”, а також докази існування договору купівлі-продажу, який оскаржується Позивачем. Позивача було зобов'язано уточнити позовні вимоги в частині договору, якій підлягає визнанню недійсним.

У судове засідання 07.07.2008 представники Позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вимоги ухвали від 01.07.2008 Позивач не виконав, витребувані судом документи не представив.

Відповідачем на виконання ухвали від 01.07.2008 представлено відзив на позовну заяву та належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу від 16.02.2006 та від 20.03.2006.

У відзиві Відповідач зазначає, що між Корпорацією „Холдингова компанія “Платінум групп” та ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” ніколи не укладався договір, який оскаржується Позивачем, відповідно до якого Відповідачем було придбано долю у розмірі 20 % в статутному капіталі ТОВ „Торговий дім „Рибоконсервний завод”, тому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 обох договорів, укладених між сторонами по справі, Продавець (Позивач) продає Покупцеві (Відповідач) частину зазначеної в договорі частки від статутного капіталу ТОВ „Торговий дім РКЗ” в розмірі 10 %.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З вищевикладеного вбачається, що Позивач без поважних причин вимоги ухвали суду від 01.07.2008 не виконав, на вимогу господарського суду не надав витребувані документи, зокрема, договір купівлі-продажу частки в розмірі 20 % в статутному капіталі ТОВ „Торговий дім РКЗ”, а також докази існування договору купівлі-продажу, який оскаржується Позивачем.

Вирішити спір за наявними у справі матеріалами без явки представника Позивача неможливо у зв'язку із відсутністю оскаржуваного договору та необхідних пояснень Позивача, та закінченням встановленого чинним законодавством строку вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” до Корпорації „Холдингова компанія “Платінум групп” за участю третьої особи, яка не заявляє          самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю„Торговий дім „Рибоконсервний завод” про  визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ „Торговий дім РКЗ”, що належить ВАТ „СКРЗ”, укладеного між ВАТ „СРКЗ” та Корпорацією „Холдингова компанія “Платінум групп”, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

          Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

          Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” до Корпорації „Холдингова компанія “Платінум групп”, за участю третьої особи, яка не заявляє          самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю„Торговий дім „Рибоконсервний завод”, про  визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ „Торговий дім РКЗ”, що належить ВАТ „СКРЗ”, укладеного між ВАТ „СРКЗ” та Корпорацією „Холдингова компанія “Платінум групп”.

      Суддя                                                                                                    С.А. Рибіна

Розсилка:

1. ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”

          (юридична адреса: 99014, м. Севастополь, Камишова бухта)          

2. ТОВ „Торговий дім „Рибоконсервний завод”

                       (Київська область, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, 66)

3. Корпорація „Холдингова компанія “Платінум групп”

          (м. Севастополь, вул. Новоросійська, д.51, кв.6)