Рішення

від 15.07.2008 по справі 5020-7/003-12/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/003-12/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" липня 2008 р. справа № 5020-7/003-12/199

Суддя господарського суду міста Севастополя  Харченко І.А., розглянувши матеріали справи №5020-7/003-12/199

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інфант”

до відповідача:          28 гарнізонного будинку офіцерів

          Військово-морських Сил Збройних Сил України

третя особа,          Комунальне підприємство „Генеральна дирекція Київської

яка не заявляє          міської Ради з обслуговування іноземних представництв”

самостійних вимог          (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 84)

на предмет спору на

стороні відповідача:          Міністерство Оборони України

          (03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6)

треті особи,          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

які не заявляють          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

самостійних вимог

на предмет спору,          Приватне підприємство „СтройЕвроКомплекс”

на стороні позивача:          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 10-10)

          (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, 19-9)

          Приватне підприємство „Радегаст”

          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 30-20А).

про          стягнення з відповідача на користь позивача збитків в вигляді раніше перерахованих штрафних санкцій в розмірі 25000,00 грн.

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

позивач - не з'явився;

відповідач - Кобилін В.І., заступник начальника, витяг з наказу  №68   від 24.04.08;

третя особа КП „Генеральна дирекція Київської міської Ради з обслуговування іноземних представництв” - не з'явився;

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю –не з'явився;

третя особа ПП «СтройЕвроКомплекс» –не з'явився;

третя особа ПП «Радегаст» –не з'явився;  

третя особа Міністерство Оборони України –не з'явився;  

СУТЬ СПОРУ:          

08.01.2008 (вх.№23) Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інфант” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до 28 гарнізонного будинку офіцерів Військово-морських Сил Збройних Сил України про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в вигляді раніше перерахованих штрафних санкцій в розмірі 25000,00 грн., з посиланням на рішення господарського суду міста Севастополя від 18.09.2007 по справі № 20-9/190, статті 1, 12, 15, 22, 27, 32, 35, 38, 45, 46, 471, 49, 54-57, 66-67 Господарського процесуального кодексу України, статті 1166, 1174 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.01.2008 порушено провадження по справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Генеральна дирекція Київської міської Ради з обслуговування іноземних представництв” (т.1 арк.с.1-2).

Ухвалою суду від 20.03.2008 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство Оборони України, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, Приватне підприємство „СтройЕвроКомплекс” та Приватне підприємство „Радегаст”, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору по справі до 08.07.2008 (т.2 арк.с.49-52).

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №51 від 02.06.2008 справа №5020-7/003 передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою від 04.06.2008 справа прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її присвоєно №5020-7/003-12/199.

Позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце та час засідання повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №5141 від 19.03.2008), пояснив, що збитків не могло виникнути у позивача, достатньо було написати встановленим чином заявку на перепустки для своїх працівників або підрядників, документального підтвердження факту звернення до відповідача та відповідно відмови на таке звернення відсутні (т. 2 арк.с. 27-29).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача КП „Генеральна дирекція Київської міської Ради з обслуговування іноземних представництв” письмово пояснила (вх. №1509 від 25.01.2008), що вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, простій у субпідрядників виник за провиною посадових осіб відповідача, які перевищили свої повноваження та не далі можливості позивачу та субпідряднику виконати свої зобов'язання за договором (т. 1 арк.с. 43-45).  

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику відповідача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника відповідача,  суд,

в с т а н о в и в :

28.12.2005 між позивачем та КП „Генеральна дирекція Київської міської Ради з обслуговування іноземних представництв” укладений договір про спільну інвестиційну діяльність по забудові земельних ділянок в м. Севастополі в районі бухти Кругла №294/05 (т.1 арк.с. 52-57).

Відповідно до пункту 4.2 зазначеного договору на позивача покладені зобов'язання по фінансуванню будівництва та проектування у повному обсягу.

На виконання своїх зобов'язань по зазначеному договору позивачем 13.07.2007 отримано дозвіл №1005 в Інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю для виконання будівельних робіт, у тому числі на огородження території, облаштування тимчасового побутового містечка з підключенням тимчасових інженерних мереж, облаштування тимчасових доріг, на грубе планування території. Строк дії зазначеного дозволу встановлений до 30.10.2007 (т. 1 арк.с. 73-74).

Для виконання робіт по облаштуванню огородження будівельного майданчику позивачем укладений договір субпідряду №1 від 18.09.2007 з приватним підприємством «СтройЕвроКомплекс»(т.1 арк. с. 46-48).

Відповідно до пункту 2.1 договору субпідряду оплата за виконані роботи складає  50000,00 грн., строк виконання робіт встановлений з 28.09.2007 по 09.10.2007.

Але роботи в строк, встановлений договором зроблені не в повному обсягу та не сплачені, в чому повинні, на думку позивача, посадові особи відповідача, які чинили перешкоди в господарської діяльності позивача захопленням земельної ділянки, на якої виконувались будівельні роботи, що підтверджується постановою військового прокурора Севастопольського гарнізону про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2007 (т.1 арк.с. 42-45).   

У зв'язку з неможливістю проведення робіт 08.10.2007, 31.10.2007 субпідрядником ПП «СтройЕвроКомплекс»заявлені претензії до позивача на суму 25000 грн. у вигляді штрафних санкцій за ненадання будівельного майданчику для виконання робіт (т.1 арк.с. 50).

Позивач платіжним дорученням №229 від 14.11.2007 сплатив суму штрафу ПП «СтройЕвроКомплекс»в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується також листом субпідрядника №22 від 11.12.2007 (т.1 арк.с. 51, 85).

Позивач просить стягнути з відповідача - 28 гарнізонного будинку офіцерів Військово-морських Сил Збройних Сил України - збитки в вигляді раніше перерахованих штрафних санкцій в розмірі 25000,00 грн. При цьому позивач в обгрунтовання своїх позовних вимог посилається на статті 1166, 1174 Цивільного кодексу України, які встановлюють загальні підстави відповідальності внаслідок заподіяння майнової шкоди та її відшкодування.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, в  разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;  відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 216 Господарського  кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.  Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до пункту 1 статті 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що підставою для стягнення  збитків являється  порушення однією стороною договірних зобов`язань.

          Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем не укладався договір, правовідносини між сторонами являються позадоговірними, а  тому, у зв`язку з тим, що стягнення збитків можливо лише у договірних відносинах, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог мотивуючи відмову тим, що він не вірно обрав спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст. 611 Цивільного кодексу України, ст. 216, 224, 299 Господарського кодексу України, ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

    Примірники рішення надіслати на адресу учасників процесу  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

21.07.2008.