Ухвала

від 21.07.2011 по справі 43/93

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2011 р. № 43/93

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Козир Т.П.,

Заріцької А.О.,

Кота О.В.,

Малетича М.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_6

про перегляд Верховним Су дом України

постанови

у справі

за позовом

до

про Вищого господарського су ду України від 26.05.2011

№ 43/93

Приватного підприємця ОС ОБА_6

товариства з обмеженою від повідальністю "Адама Менед жмент Україна"

стягнення 16 750 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 03.02.2011, я ке залишене без змін постано вою Київського апеляційног о господарського суду від 06.04.20 11, позов було задоволено.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 26.05.2011 касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Адама Менеджмент Україна" задоволено, постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 06.04.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2011 скасовано , в задоволенні позовних вимо г відмовлено.

Приватним підприємце м ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом Ук раїни постанови Вищого госпо дарського суду України від 26.0 5.2011 у даній справі.

Заявник просить скас увати постанову Вищого госпо дарського суду України від 26.0 5.2011. Заяву з посиланням на пост анови Вищого господарського суду України від 21.09.2010 у справі № 20/108, від 03.03.2011 у справі № 11/170, від 21.09. 2010 у справі №21/23, від 03.03.2009 у справі № 4/25(2/84), від 24.12.2009 у справі № 11-18/5306 та у хвалу Верховного Суду Україн и від 28.04.2010 № 6-5311св09 мотивовано не однаковим застосуванням Вищ им господарським судом Украї ни одних і тих самих норм мате ріального права у подібних п равовідносинах, а саме стате й 509, 525, 526, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодек су України та статей 173, 174, 179, 193, 202 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідно до пункту 1 ста тті 11116 Господарського процес уального кодексу України зая ва про перегляд судових ріше нь господарських судів може бути подана на підставі неод накового застосування судом (судами) касаційної інстанці ї одних і тих самих норм матер іального права, внаслідок чо го ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних пр авовідносинах.

Розглянувши заяву про пер егляд постанови суду касацій ної інстанції та додані до не ї матеріали, колегія суддів в важає необхідним відмовити в допуску справи до проваджен ня Верховного Суду України з таких підстав.

Приймаючи постанову, на як у подана заява про перегляд, с уд касаційної інстанції, вих одячи з встановлених поперед німи судовими інстанціями об ставин справи, дійшов виснов ку про відмову у задоволенні позову у зв' язку з тим, що пр иписами статей 901, 903 Цивільного кодексу України і положення ми спірного договору було пе редбачено оплату наданих пос луг, однак факт надання таких послуг підтверджено не було , наказ про прийняття на робот у провідного інженера не при ймався, двосторонній акт вик онаних робіт не складався.

Приймаючи постанову Вищог о господарського суду Україн и від 21.09.2010 у справі №20/108, на яку по силається заявник, суд касац ійної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення п озовних вимог, оскільки у від повідача перед позивачем бул а наявна заборгованість, оск ільки позивачем було надано відповідачу комплекс послуг , передбачених умовами догов ору, за які відповідач розрах увався лише частково.

Приймаючи постанову Вищог о господарського суду Україн и від 03.03.2011 у справі №11/170 про стягн ення заборгованості за надан і послуги за договорами орен ди транспортного засобу та п ро надання транспортних посл уг, на яку посилається заявни к, суд касаційної інстанції п огодився з висновками судів попередніх інстанцій про зад оволення позовних вимог част ково у зв' язку з тим, що у від повідача перед позивачем ная вна заборгованість за надані послуги та оренду згідно з ук ладеними договорами, яка під тверджена матеріалами справ и.

Приймаючи постанову Вищог о господарського суду Україн и від 21.09.2010 у справі №21/23 про розір вання договору та стягнення суми передплати в частині не виконаних робіт, на яку посил ається заявник, суд касаційн ої інстанції дійшов висновк у про відмову у задоволенні п озовних вимог частково: в час тині стягнення відмовлено, в частині розірвання договору справу було направлено на но вий розгляд до суду першої ін станції, оскільки судами поп ередніх інстанцій не було вс тановлено обставин, пов' яза них з виконанням договору, на явності вини боржника та кре дитора в разі порушення умов договору та закону, а стосовн о стягнення коштів, то зазнач ені позивачем вимоги про пов ернення коштів за невиконані роботи не підпадають під виз начення збитків, а тому за так их умов задоволенню не підля гають.

Приймаючи постанову Вищог о господарського суду Україн и від 03.03.2009 у справі №4/25(2/84) про стяг нення заборгованості, пені, т рьох відсотків річних та інф ляційних збитків за договора ми про надання послуг електр озв' язку, надання послуг ADSL - доступу до мережі Інтернет, н а яку посилається заявник, су д касаційної інстанції погод ився з висновками судів попе редніх інстанцій про частков е задоволення позовних вимог , оскільки було встановлено ф актичне отримання відповіда чем послуг, за які відповідач не розрахувався та доказів з воротнього відповідачем не н адав.

В ухвалі Верховного Суду Ук раїни від 28.04.2010 №6-5311св09 зазначено , що позивачем не виконано в по вному обсязі своїх зобов' яз ань за договором із вини відп овідача, тому останній повин ен виплатити виконавцеві пла ту в повному обсязі.

Приймаючи постанову Вищог о господарського суду Україн и від 04.06.2008 у справі №46/372, на яку по силається заявник, суд касац ійної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення п озову у зв' язку з тим, що відп овідач не вчинив дій щодо вир ішення питання про повний ро зрахунок замовника за викона ні підрядні роботи, що свідчи ть про те, що відповідач факти чно ухиляється від виконання взятих на себе зобов' язань щодо розрахунку з позивачем за виконані роботи, а тому ная вні підстави для стягнення з відповідача на користь пози вача суми заборгованості, пе ні, інфляційних нарахувань т а трьох відсотків річних.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України) мати ме місце в разі, коли суд (суди ) касаційної інстанції у розг ляді двох чи більше справ за п одібних предмета спору, підс тав позову, змісту позовних в имог та встановлених судом ф актичних обставин і однаково го матеріально-правового рег улювання спірних правовідно син дійшов (дійшли) неоднаков их правових висновків, покла дених в основу цих судових рі шень.

Зазначені постанови не мож уть бути визнані підставою д ля подання заяви в порядку пу нкту першого статті 11116 Господ арського процесуального код ексу України з огляду на відм інність встановлених судом ф актичних обставин, покладени х в основу постанов суду каса ційної інстанції, у порівнян ні з постановою Вищого госпо дарського суду України від 26.0 5.2011 у справі № 43/93.

При цьому, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 24.12.2009 у справі №11-18/5306, на яку п осилається заявник, касаційн у скаргу було задоволено час тково, постанову та рішення с удів попередніх інстанцій ск асовано, а справу направлено на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Прийняття касаційною інст анцією постанови про скасува ння судових рішень судів ниж чих інстанцій з передачею сп рави на новий розгляд не озна чає остаточного вирішення сп ору зі справи, а тому відповід ні постанови не можуть бути п редметом перегляду в порядку , передбаченому розділом XII-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України, і на них не може здійснюватися посиланн я на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 части ни першої статті 11116 цього Коде ксу.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що посилання приватного підпри ємця ОСОБА_6 на неоднакове застосування судом касаційн ої інстанції одних і тих сами х норм матеріального права н е підтверджені доданими до з аяви матеріалами. Відтак, від сутні умови, визначенні стат тею 11116 Господарського процес уального кодексу України, дл я допуску до провадження Вер ховного Суду України справи № 43/93.

Керуючись статями 86, 11114- 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити приватном у підприємцю ОСОБА_6 у доп уску справи №43/93 до прова дження Верховного Суду Украї ни.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді

А.О. Заріцька

О.В. Кот

М. Малетич

С. Шевчук