Рішення

від 10.08.2011 по справі 5005/345/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.11р. Справа № 5005/345/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Колор", м. Чернівці

до Приватного підпри ємства "Торговий Дім "Дніпро-П екін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 236,02 грн .

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ., дов. від 10.02.11 №07, представник

Від відповідача: ОСОБА_ 2., дов. від 01.02.11, представник

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор" зве рнулося з позовом до Приватн ого підприємства "Торговий Д ім "Дніпро-Пекін" і просить гос подарський суд стягнути з Ві дповідача грошову заборгова ність за Договором № 17 від 02.07.10р . у сумі 75 236 грн. 02 коп., а саме: 30 700 гр н. основний борг та 44 536 грн. 02 коп . пені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаєтьс я на те, що:

- позивачем надані копії про ектів первинних бухгалтерсь ких документів, а не оригінал и;

- на накладній №КВ-0000139 від 14.07.10 в ідсутній підпис уповноважен ої особи Відповідача;

- відсутність товарно- транспортної накладної, та о ригіналу довіреності ЯОТ №03384 1 від 14.07.10 р. Крім того, невірний р озрахунок пені, за його розра хунком вона повинна складати - 1749,06 грн. Також, відповідач заз начає, що пеня повинна нарахо вуватись у разі порушення бо ржником свого зобов' язання , а оскільки позивачем не нада но відповідних документів щ одо підтвердження факту зді йснення поставки, то неможли во стверджувати про порушенн я ним спірного Договору.

Справа розглядається за н аявними матеріалами згідно с татті 75 Господарського проце суального кодексу України ( д алі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК Укра їни у судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та оцінив ши надані докази, господарсь кий суд, -

встановив

Між Позивачем (ТОВ «Кол ор») та Відповідачем ( ПП «Торг овий Дім «Дніпро-Пекін») укла дений договір поставки №17 від 02.02.2010р.(Договір).

Згідно предмету Договору П остачальник (Позивач) зобов' язується передавати у власні сть Покупця (Відповідача) тов ар партіями, згідно накладни х, а Покупець зобов' язуєтьс я приймати та оплачувати тов ар на умовах даного Договору (п.1.1). Пунктом 10.1 Договору пере дбачено строк дії договору д о 31 грудня 2010р.

Права власності на товар п ереходять від постачальника до Покупця в момент передачі товару (момент поставки), що з асвідчується накладною, підп исаною уповноваженими пред ставниками обох сторін. Пост ачальник несе всі ризики заг ибелі, пошкодження, псування товару тільки до моменту пер еходу прав власності на това р до Покупця.

У відповідності з пунктом 6.1 Договору оплата за товар зд ійснюється з відстрочкою пла тежу на чотирнадцять календ арних днів з моменту отриман ня Покупцем товару від Поста чальника, шляхом безготівков ого перерахунку на банківськ ий рахунок Продавця. Кожна н аступна поставка товару вико нується за умов повної сплат и попередньої.

В матеріалах справи позива ч посилається на порушення в ідповідачем умов Договору.

Так, на адресу останнього на діслана вимога від 30.08.2010р. №48 на суму 30700,00 грн., яка ним не викона на до цього часу.

У пункті 9.2.1 Договору вказано , що за порушення термінів ро зрахунків, передбачених п.6.1 Д оговору, Покупець сплачує пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод за який сплачується пеня , за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі - 44536,02 грн.

Позов не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Згідно зі статтею 265 Госпо дарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно вимог, визначених в с татті 193 Господарського кодек су України, суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору.

Згідно вище перелічених ст атей, якщо між сторонами вини кли правовідносини, то вони п овинні підтверджуватись на лежними доказами.

Однак, у судовому засіданні судом оглянути документи н адані до матеріалів справи н а підтвердження винонання с пірного договору, з яких можл иво зробити висновок, що відс утній факт передачі товару В ідповідачу, оскільки відсутн я товартно-касова накладна, я ка повинна супроводжувати то вар при його перевезенні, в к опії наданої накладної від 14 .078.2010р. № КВ-0000139 неможливо встано вити хто прийняв товар, оскіл ьки відсутня розшифровка фа мілії на яку видана довірені сть ЯОТ № 033841 від 14.07.2010р., а сама до віреність, яка прикладена до матеріалів справи не засвід чена належним чином та відсу тні печатка підприємства, як е її видало. Судом неодноразо во витребовувались у позив ача оригінали спірних докум ентів, однак останній надав тільки оригінал накладної № КВ-0000139 від 14.07.2010р.

Відповідно до ст. 33,34 ГПК Укра їни Кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 36 цього кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії.

Таким чином, оскільки позив ачем не подані документи, як і підтверджують факт передач і товару за спірним договоро м, то позов задоволенню не пі длягає

Відповідно статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на позивача.

Керуючись статтями 193, 265, Господарського Кодексу України, статтями 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Суддя Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 09.08.11.