Рішення

від 30.09.2011 по справі 32-175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11р. Справа № 32-175

За позовом Публічне ак ціонерне товариство "Укрсоц банк" в особі Криворізького в ідділення, м. Кривий Ріг

до Приватного підпр иємства "Джерело-КР", м. Кривий Ріг'

про стягнення 572 072,38 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 д ов.№02-07/800 від 17.04.11р.;

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ :

АКБ СР «Укрсоцбанк»в ос обі Криворізької філії (пози вач) у вересні 2003 р. звернувся з позовом до МПП «Джерело»(від повідач) про стягнення ( з урахуванням доповнення ві д 17.03.04 р.) заборгованості за кред итним договором № 9 від 20.01.98 р. в р озмірі 572 072,38 грн. Позовні вимог и обґрунтовані посиланням на безпідставне невиконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь за кредитним договором.

МПП «Джерело»(відповідач) п озов не визнав ,посилаючись н а наявність не закінченого в иконавчого провадження по ст ягненню з МПП «Джерело»на ко ристь банку заборгованості з а вищезазначеним кредитним д оговором в розмірі 671 842,58 грн., ві дкритого на підставі виконав чого напису нотаріуса..

Враховуючи, що розгляд справи № 32/175 був неможливим до закінчення ( закриття ) викона вчого провадження або скасув ання ( відміни ) виконавчого на пису приватного нотаріусу Кр иворізького нотаріального о кругу ОСОБА_2.; ухвалою суд у від 06.04.2004 р. провадження у спра ві було зупинено до закінчен ня виконавчого провадження , відкритого на підставі вико навчого напису приватного но таріуса Криворізького міськ ого нотаріального округу О СОБА_2. про стягнення з відпо відача на користь позивача з аборгованості за кредитним договором № 9 від 20.01.98 р. в розмір і 671 842,58 грн.

Враховуючи , що на протязі значного терміну часу від ст орін не надходило клопотань про поновлення провадження у справі , ухвалою суду від 02.09.11 р . провадження у справі було по новлено , слухання справи при значено на 20.09.11 р. , здійснено за міну позивача у справі його п равонаступником - Публічни м акціонерним товариством «У крсоцбанк»в особі Криворізь кого відділення ; від позивач а витребувано письмові поясн ення щодо позову станом на це й час, від відповідача - відзив на позов. Копії ухвали своєч асно ( 05.09.11 р. ) були направлені на адресу сторін .Позивач отрим ав ухвалу 08.09.11 р. , копія ухвали , щ о була направлена на адресу в ідповідача повернулася до су ду із відміткою відділення з в' язку «підприємство вибул о ». До судового засідання 20.09.11 р . з' явився лише представник позивача , який не надав в итребуваних судом письмових пояснень ; а відповідач не заб езпечив явку повноважного пр едставника . Враховуючи ,що в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців станом на 30.06.11 р. м іститься інформація про реор ганізацію підприємства відп овідача з Малого приватного підприємства «Джерело»на П риватне підприємство «Джере ло-КР»та зміну місцезнаходже ння на м. Кривий Ріг , вул. Кон ституційна,5 Б ; ухвалою суду в ід 20.09.11 р. було здійснено заміну відповідача на його правона ступника ; слухання справи ві дкладено на 29.09.11 р. , від позивач а витребувано письмові поясн ення щодо позову станом на це й час та документи виконавчо го провадження ; від відповід ача - відзив на позов. Копія у хвали була направлена на нов ий адрес відповідача , зазнач ений у витягу з ЄДР .Але до суд ового засідання 29.09.11 р. з' явив ся лише представник позивача , який наполягав на задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі та повідомив , що викона вчий напис приватного нотарі уса Криворізького міського н отаріального округу ОСОБА _2. про стягнення з відповіда ча на користь позивача забор гованості за кредитним дого вором № 9 від 20.01.98 р. в розмірі 671 842,5 8 грн. до цього часу не виконан ий .

Дослідивши матеріали спр ави , заслухавши пояснення пр едставника позивача , господ арський суд , -

ВСТАНОВИВ :

20.01.98 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особ і Жовтневого відділення м. Кривого Рогу ( банк ) та Малим приватним підприємств ом «Джерело»( позичальник ) бу ло укладено кредитний догові р № 9 , згідно з умовами якого п озивач надав відповідачу кре дит у розмірі 400 000 ,00грн. строком на 11 місяців з 20.01.98 р. по 31.12.98 р. із с платою 50 % річних .Додатковою у годою від 06.01.99 р. сторонами змін ено строк повернення отриман их кредитних коштів - до 24.02.99 р . , та встановлено процентну с тавку за користування кредит ом в розмірі 90 % річних Відпові дач отримав від позивача кре дитні кошти в сумі 445 660,00 грн, (що підтверджується наявними в м атеріалах справи платіжними дорученнями та не заперечує ться відповідачем ) .Умовами з абезпечення кредиту є догові р застави майна ( автозапчас тин ) від 28.01.99 р. та додаткові уго ди до нього. Однією із істотни х умов кредитного договору є обов' язок позичальника щом ісяця сплачувати на користь банку позивача відсотки за к ористування кредитом та у ви значений сторонами строк пов ернути отримані кредитні кош ти . Однак в порушення прийнят их на себе зобов' язань відп овідач не повернув позивачу кредит та не сплатив відсотк и за його користування ; відпо відно до розрахунку , наданог о позивачем ,станом на час при йняття рішення у справі забо ргованість відповідача скла дає 572 073,38 грн. ( в т.ч. : 445 552,75 грн. - за боргованість по кредиту ; 58 613,35 грн. - заборгованість по від соткам ; 67 907,28 грн. - пеня ). Відпо відачем доказів сплати забор гованості не надано . Вчинени й приватним нотаріусом викон авчий напис про звернення ст ягнення на заставлене відпов ідно до договору застави май но не виконаний до цього часу , оскільки відповідачем оска ржуються дії державного вико навця.

За договором позики одна сторона (позикодавець) перед ає у власність другій сторон і (позичальникові) грошові ко шти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позича льник зобов'язується поверну ти позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей то го ж роду та такої ж якості. До говір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родо вими ознаками (ст.1046 ЦК Україн и)

У відповідності із ст.526 Ц К України , зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.(ст.525 ЦК України ).

Відповідно до п.8.5. Роз' ясне ння ВАСУ від 24.12.99 р. № 02-5/602 «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних із застос уванням Закону України «Про заставу»: звернення стягненн я на заставлене майно є право м, а не обов'язком заставодер жателя. Тому справи зі спорів , пов'язаних з невиконанням бо ржником (заставодавцем) забе зпеченого заставою зобов'яза ння (наприклад, за позовами пр о стягнення відповідних кошт ів з боржника або поручителя чи гаранта) повинні бути розг лянуті по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержатель) це право.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи т а приписи чинного законодавс тва України , суд вважає , що по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

На підставі вищевикладен ого , керуючись вимогами ст.ст .25,33,49,82-85 ГПК України , господарсь кий суд , -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідач а - Приватного підприємства « Джерело-КР»( 50015, м. Кривий Ріг , вул. Конституційна,5 Б ; код ЄДР ПОУ 19315410 ) на користь позивача - П ублічного акціонерного това риства «Укрсоцбанк»в особі К риворізького відділення ( 50050,м . Кривий Ріг, вул. Землячки ,1-а; к од ЄДРПОУ 00039019 ) : 445 552,75 грн. - забор гованість по кредиту ; 58 613,35 грн . - заборгованість по відсот кам ; 67 907,28 грн. - пеня ; 1 700,00 грн. - в итрат на сплату держмита та 1 18,00 грн. - витрат на сплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Видати відповідний нака з після набрання рішенням чи нності .

Суддя О.Ю.Васильєв