Рішення

від 27.09.2011 по справі 21/5007/70/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" вересня 2011 р. Спр ава № 21/5007/70/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1. - довіреність від 01.01.11р.;

від відповідача не з'яви вся.

розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ОЛГА-Логісти к" (м.Київ-1) < В особі(назва) >

до Приватного підприєм ства "Біг Сіті" (м.Новоград-Вол инський Житомирська область )

про стягнення 9164,29 грн.

Позивач звернувся з позово м до суду про стягнення на йог о користь з відповідача 9164,29грн ., з яких: 8506,83грн. основного борг у та 657,46грн. пені.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала у повному обся зі, з підстав, викладених у поз овній заяві, з урахуванням ут очнення до позовної заяви, як е ухвалою суду від 13.09.11р. було пр ийнято до розгляду. На викона ння вимог вказаної ухвали на дала для огляду оригінали ви требуваних судом документів та податкові накладні №1501 від 31.12.10р., №517 від 16.12.10р., №1152 від 25.12.10р., коп ії яких долучено до матеріал ів справи (а.с.64-66).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, вимоги попередніх ух вал суду не виконав.

На адресу суду 06.09.2011р. та 26.09.2011р. п овернулися копії ухвал госпо дарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. та від 13.09.2011р., н аправлені відповідачу на йог о юридичну адресу, вказану у п озовній заяві: 11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, в ул. Героїв Перекопу, 32, з відміт ками поштового відділення: "З а зазначеною адресою не прож иває" (а.с. 46-54, 59-61).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, що надійшов на запит суду від Державного реєстратора Житомирської міської ради, с таном на 29.08.11р., місцезнаходжен ня відповідача - ПП "Біг Сіті": 11700, Житомирська обл., м. Новогра д-Волинський, вул. Героїв Пере копу, 32 (а.с.43-44).

Враховуючи викладене, оскі льки витяг з ЄДРПОУ свідчить про те, що відповідач не зміню вав своєї юридичної адреси, н е зважаючи на те, що копії напр авлених на вказану адресу ух вал господарського суду пове рнуті органами зв'язку з позн ачками на конверті: "За зазнач еною адресою не проживає" суд вважає, що ним виконано обов'я зок щодо повідомлення відпов ідача про час та місце розгля ду справи.

Враховуючи, що відповідаче м не було надано відзив на поз овну заяву та інші витребува ні ухвалами суду документи, с пір вирішується за наявними у справі матеріалами, у відпо відності зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані до справ и документи, заслухавши пояс нення представника позивача , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 02.12.10р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Олга-Логістик" (постачаль ник, позивач) та ТОВ "Біг -Сіті" ( покупець, відповідач), був укл адений договір поставки прод укції (далі - Договір, а.с.13), згід но якого постачальник продає та поставляє, а покупець купу є та оплачує товар на умовах т а у порядку, визначених цим До говором.

Як вказує позивач у позовні й заяві, відповідачем було от римано товар, поставлений по зивачем, відповідно до видат кових накладних ТТН №СРЦ-001501 ві д 31.12.10р. на суму 1988,21грн., ТТН №СРЦ-000 517 від 16.12.10р. на суму 4010,68грн., ТТН №С РЦ-001152 від 25.12.10р. на суму 2507,94грн. на з агальну суму 8506,83грн. (а.с. 15-16).

Оскільки ПП "Біг Сіті", згідн о даних позивача, розрахунки за поставлений товар в обумо влені Договором строки не зд ійснило, на день звернення ТО В "Олга-Логістик" до суду, забо ргованість відповідача згід но Договору склала 8506,83грн.

Посилаючись на п.п.5.1.,5.4. Догов ору, позивач нарахував до стя гнення з відповідача 657,46грн. пе ні (а.с.8,35).

Відповідач позов за предме том та підставами пред'явлен ня не оспорив, доказів погаше ння заборгованості не надав.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши поя снення представника позивач а, суд дійшов висновку, що позо в обгрунтований та підлягає частковому задоволенню, з ог ляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботи, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з дог оворів та інших правочинів, і нших юридичних фактів.

Згідно наданих до справи до кументів, спір між сторонами виник в процесі виконання ум ов договору поставки продукц ії №57 від 02.12.10р. (а.с.13), а саме, у зв'я зку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'яза нь за вказаним Договором.

Положеннями частини 1 ст. 712 Ц К України визначено, що за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

За умовами Договору №57 від 02. 12.10р., постачальник продає та по ставляє, а покупець купує та о плачує на умовах та у порядку визначених цим договором, то вар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в дода тках (специфікаціях) або накл адних, що засвідчують прийом -передачі товару від постача льника до покупця та є невід'є мними частинами цього Догово ру (п.1.1. Договору).

За п.1.2. Договору, сторони зас тосовують до даного договору умови DDP - доставка продавцем т овару в пункт, вказаний покуп цем (редакція "ІНКОТЕРМС" 2000рок у).

Згідно пункту 1.3. Договору, пр аво власності на товар перех одить від постачальника до п окупця з моменту підписання уповноваженими представник ами сторін накладної, яка зас відчує момент передачі товар у.

Так, матеріалами справи під тверджено, що на виконання ум ов вказаного Договору, позив ач, згідно накладних ТТН №СРЦ -001501 від 31.12.10р. на суму 1988,21грн., ТТН № СРЦ-000517 від 16.12.10р. на суму 4010,68грн., ТТ Н №СРЦ-001152 від 25.12.10р. на суму 2507,94грн ., поставив відповідачу товар на загальну суму 8506,83грн. (а.с. 15-16).

Вказане також вбачається і з податкових накладних №1501 ві д 31.12.10р., №517 від 16.12.10р. та №1152 від 25.12.10р. (а.с.64-66).

Згідно пункту 3.3. Договору, по купець зобов'язаний оплачува ти кожну партію переданого п остачальником товару, протяг ом семи календарних днів з мо менту передачі такої партії товару.

Однак, відповідач в порушен ня умов Договору, свої зобов'я зання щодо здійснення своєча сних розрахунків у вказаний строк не здійснив, заборгува вши таким чином позивачу 8506,83гр н.

Станом на 22.08.11р. заборгованіс ть відповідача не змінилася, що підтверджується довідкою позивача за №13 від 22.01.11р. (а.с.39) та не спростовано відповідачем .

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення 8506,38 грн. основної заборгованості є обґрунтова ними.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України пер едбачено, що зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином і в установлений строк, о дностороння відмова від вико нання зобов'язання не допуск ається.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України, у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

За п. 5.1 Договору, в разі невик онання чи неналежного викона ння своїх зобов'язань по дано му договору, сторони несуть в ідповідальність згідно чинн ого законодавства України.

Пунктом 5.3. Договору, сторони передбачили, що у випадку нес воєчасної оплати поставлено ї партії товару, покупець зоб ов'язаний сплатити на корист ь постачальника пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від вартості партії тов ару за кожен день прострочен ня платежу.

Так, за неналежне виконання відповідачем зобов'язання щ одо оплати вартості отримано го за Договором товару, позив ачем, на підставі п.п. 5.1, 5.3 Догов ору та ст. 232 ГК України, нарахов ано до стягнення з відповіда ча пеню по кожній партії това ру у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ в сумі 657,46 грн. (а .с.8,35).

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок пені, суд встановив, що позивачем неві рно було вказано дні простро чення заборгованості за визн ачений відповідачем період.

Так, за видатковою накладен ою №ТТН №СРЦ-001501 від 31.12.10р. позива чем був визначений період дл я нарахування пені з 08.01.101р. по 01.0 7.11р., при цьому кількість днів п рострочення вказано 182 дні. Од нак, за вказаний період факти чно прострочено 175 дні, тому об грунтовано заявленою до стяг нення з відповідача є пеня в с умі 147,75грн. У стягненні 5,91грн. пе ні слід відмовити.

По видатковій накладній ТТ Н №СРЦ-000517 від 16.12.10р. на суму 4010,68грн . за період з 24.12.10р. по 01.07.11р., кількі сть прострочених днів позива ч вказав 182, тоді як фактична кі лькість днів у вказаному пер іоді - 190, що становить більш як шість місяців та суперечить приписам ч.6 ст. 232 ГК України. Зд ійснивши перерахунок пені по вказаній накладній за періо д з 24.12.10р. по 24.06.11р., тобто за 183 дні, с уд встановив, що вірною є сума пені в розмірі 311,68грн. Оскільк и позивач заявив до стягненн я 309,97грн., що є його правом, пеня по вказаній накладній підляг ає стягненню з відповідача у вказаному позивачем розмірі .

По видатковій накладній ТТ Н №СРЦ-001152 від 16.12.10р., за визначени й позивачем період з 03.01.11р. по 01.07 .11р. кількість днів прострочен ня за розрахунком суду склал а 180, тому до стягнення з відпов ідача підлягає пеня у розмір і 191,70грн.

У стягненні 2,13грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог н а суму 9156,25грн., з яких: 8506,83грн. осн овного боргу та 649,42грн. пені.

У стягненні 8,04грн. пені суд в ідмовляє.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру обґрунтовано заявл ених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Біг Сіті" (11700, Житоми рська обл., м. Новоград-Волинсь кий, вул. Героїв Перекопу, 32, код 35375740)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "ОЛГ А-Логістик" (01001, м. Київ, вул. Софі йська, 10-А, код 36001805):

- 8506,83грн. основного боргу;

- 649,42грн. пені;

- 101,91грн. державного мита;

- 235,79грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 2 9 вересня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу (11700, Житомирськ а обл., м. Новоград-Волинський, вул. Героїв Перекопу, 32) - рек. з п овід. про вруч.

< Текст >