Рішення

від 27.09.2011 по справі 14/5007/62/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майд ан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" вересня 2011 р. Справа № 14/5007/62/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Кост риця О.О.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 21.09.2011р.

від відповідача: ОСОБ А_2. - дов. від 23.03.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Київмолт орг" (с.Томилівка Білоцерківс ький район Київська область)

до Дочірнього підприєм ства "Молочний завод" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Молочна фабрика "Рейнфо рд" (м. Житомир)

про стягнення 49959,49 грн. < По ле для тексту >

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 49959,49 грн., з як их: 27414,96 грн. пені, 17238,40 грн. інфляці йних нарахувань, 5306,13грн. 3% річни х.

Представник позивача в зас іданні суду позовні вимоги п ідтримав у повному обсязі. Кр ім того, на виконання ухвали с уду від 13.09.2011р. надав уточнений розрахунок пені (а.с.35).

Представник відповідача в засіданні суду надала письм ові заперечення по справі (а.с .77-79), в яких визнає вимоги позив ача в частині стягнення 16836,14 гр н. інфляційних нарахувань, 5306,13 грн. 3% річних. Крім того, просит ь суд відмовити або зменшити розмір суми пені, у зв'язку з с крутним фінансовим становищ ем. На підтвердження вказано го надала звіт про фінансові результати за ІІ півріччя 2011р . відповідача.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти вищезазначеного проханн я відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київмолто рг" - постачальник (позивач у с праві) та Дочірнім підприємс твом "Молочний завод" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Молочна фабрика "Рейнфо рд"- покупець (відповідач у спр аві) договору №5 від 20.01.2009р.(а.с.7), з мін до нього (а.с.8), та протоколі в погодження цін (а.с.37-50), Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Київмолторг" поставил о відповідачу товар (сухе зне жирене молоко ДСТУ 4273:2003) на зага льну суму 509800,00 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими №КМ-0000054 від 10.09.2010р., №КМ-000057 від 15. 09.2010р., №КМ-0000067 від 15.10.2010р. та №КМ-0000070 в ід 20.10.2010р. та довіреностями №943 ві д 10.09.2010р., №1155 від 14.10.2010р. (а.с. 51-54, 61-62).

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав частко во, внаслідок чого по договор у №5 від 21.01.2009р. утворилась забор гованість у розмірі 142500,00 грн.

13.12.2010р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія (а.с.11) про сплату боргу за отриманий товар згідно до говору №5 від 20.01.2009р., яка залишен а відповідачем без відповіді та задоволення.

18.10.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Київ молторг" та Дочірнім підприє мством "Молочний завод" Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Молочна фабрика "Рейн форд" був укладений договір № 18/10/10 на поставку молока (а.с.9).

На виконання вищезазначен ого договору, позивач постав ив відповідачу товар (молоко коров'яче пастеризоване охо лоджене (ДСТУ 2661-94) на загальну с уму 129866,11 грн., що підтверджуєтьс я видатковими накладними №КМ -0000068 від 18.10.2010р., №КМ-0000069 від 19.10.2010р., №КМ -0000071 від 20.10.2010р., №КМ-0000074 від 21.10.2010р., №КМ -0000075 від 22.10.2010р., №КМ-0000076 від 23.10.2010р. (а.с. 55-60).

Згідно з п.4.1 Договору, покупе ць здійснює оплату поставлен ої партії Товару протягом де сяти банківських днів з моме нту поставки відповідної пар тії Товару.

Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, внас лідок чого по договору №18/10/10 ві д 18.10.2010р. утворилась заборгован ість у розмірі 129866,11 грн.

В зв'язку з не виконанням ві дповідачем своїх зобов'язань по вищезазначеному договору №5 від 20.01.2099р. та №18/10/10 від 18.10.2010р., поз ивач змушений був звернутися з позовною заявою до господа рського суду Житомирської об ласті про стягнення на свою к ористь з відповідача 272366,11 грн., з яких: 142500,00 грн. заборгованості за отриманий товар згідно до говору №5 від 21.01.2009р., 129866,11 грн. забо ргованості за отриманий тов ар згідно договору №18/10/10 від 18.10.2 010р. та судові витрати.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 11.07.2011р. по справі №21/5007/46/11 з відпові дача на користь позивача бул о стягнуто 272366,11 грн. основного б оргу, 2723,66 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Вищезазначене рішення суд у набрало законної сили 29.07.2011р.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

На виконання вищезазначен ого рішення господарським су дом Житомирської області бул о видано наказ №21/5007/46/11.

Наказ господарського суду №21/5007/46/11 від 03.08.2011р. був пред'явлени й позивачем до виконання в Бо гунський ВДВС Житомирського МУЮ.

В засіданні суду представн ик позивача повідомив, що сум а боргу згідно рішення суду в ід 11.07.2011р. по справі №21/5007/46/11 була по гашена відповідачем лише 26.08.201 1р., в підтвердження чого надав виписку з рахунку (а.с.63) (прото кол судового засідання від 27.0 9.2011р.)

Представник відповідача у судовому засіданні підтверд ила факт погашення заборгова ності суми боргу згідно ріше ння суду від 11.07.2011р. по справі №21/ 5007/46/11.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборговані сть відповідача перед позива чем у розмірі 272366,11 грн. згідно р ішення суду від 11.07.2011р. по справ і №21/5007/46/11 була погашена.

Внаслідок несвоєчасного в иконання відповідачем зобов 'язань щодо сплати грошових к оштів згідно рішення суду ві д 11.07.2011р. у справі №21/5007/46/11, позивач с користавшись своїм правом та приписами чинного цивільног о законодавства, заявив у дан ій справі вимоги про стягнен ня інфляційних нарахувань , 3% річних та пені.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що вимоги позив ача підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України, підстав ами виникнення цивільних пра в і обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини, інші ю ридичні факти. Підставою вин икнення прав та обов'язків є д ії осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Діюче законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я із наявністю судового ріше ння чи відкриття провадження по його примусовому виконан ню.

Згідно із статтею 599 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України належ ним є виконання, що відповіда є умовам договору, вимогам за кону та інших актів цивільно го законодавства.

У разі якщо зобов'язання вик онано не належним чином, то во но не припиняється, а на сторо ну, яка допустила неналежне в иконання, покладаються додат кові юридичні обов'язки.

Глава 50 Цивільного кодексу України регулює підстави при пинення зобов' язання. Таким и підставами, в тому числі є йо го виконання, проведене нале жним чином.

Прийняття судом рішення пр о стягнення боргу не припиня є зобов' язання, а неможливі сть виконання боржником грош ового зобов'язання не звільн яє останнього від відповідал ьності (частина 1 статті 625 Циві льного кодексу України).

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання по винен на вимогу кредитора сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір не встановлен ий договором або законом.

Згідно розрахунку позивач а (а.с.6), сума 3% річних по договор у №5 від 20.01.2009р. за період з 24.12.2010р. по 29.07.2011р. складає 2541,58 грн., по догово ру №18/10/10 від 18.10.2010р. за період з 12.11.2010 р. по 29.07.2011р. - 2764,54 грн., на загальну суму 5306,13 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, госп одарський суд вважає, що вимо ги позивача в частині стягне ння з відповідача 5306,13 грн. 3% річ них обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань , позивач нарахував відповід ачу інфляційні нарахування, які згідно розрахунку позива ча (а.с.5) по договору №5 від 20.01.2009р. за період з січня 2011р. по червен ь 2011р. складають 8407,50 грн., по дого вору №18/10/10 від 18.10.2010р. за період з г рудня 2010р. по червень 2011р. - 8830,90 грн ., на загальну суму 17238,40 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних нарахувань, судом було встан овлено, що при здійсненні обр ахунків за вказані періоди п озивачем за основу були взят і зведені індекси інфляції, у зв'язку з чим, загальна сума і нфляційних нарахувань стано вить 17238,40 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач провів р озрахунок інфляційних нарах увань за вищезазначені періо ди, із застосування щомісячн ого середнього індексу інфл яції, внаслідок чого загальн а сума інфляційних нарахуван ь становить 16836,14 грн.

Представник позивача в зас іданні суду не заперечив, про ти стягнення з відповідача 1683 6,14 грн. інфляційних нарахуван ь, згідно розрахунку наданог о відповідачем (протокол суд ового засідання від 27.09.2011р.).

За таких обставин, загальна сума інфляційних нарахувань складатиме 16836,14грн.

Відповідно до п.3 ст. 611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.6 ст. 231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

У відповідності до Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений даним з аконом, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони маю ть право врегулювати у догов орі, який передбачений актам и цивільного законодавства, свої відносини, які не врегул ьовані цими актами.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

Тобто, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості (ст. 627 ЦК України).

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

В пункті 11.2 договору №5 від 21.01.2 009р. та п.6.2. договору №18/10/10 від 18.10.2010р . сторони погодили, що при недо триманні порядку та строків розрахунків за поставлений т овар покупець сплачує на кор исть постачальника пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діяла в період за боргованості, за кожен день п рострочення платежу.

Згідно уточненого розраху нку позивача сума пені по дог овору №5 від 20.01.2009р. за період з 24.12 .2010р. по 23.06.2011р. складає 10892,50 грн., по д оговору №18/10/10 від 18.10.2010р. за періо д з 12.11.2010р. по 11.05.2011р. - 9926,75 грн., на зага льну суму 20819,25 грн. (а.с.35).

Перевіривши наданий позив ачем уточнений розрахунок пе ні, господарський суд вважає , що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 20819,25 г рн. пені обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Згідно ч.2. 525 Цивільного коде ксу України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, а за відсутності таких вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пи сьмові заперечення по справі (а.с.77-79), в яких просить суд змен шити розмір суми пені, у зв'язк у з тим, що підприємство знахо диться у скрутному фінансов ому становищі.

В підтвердження викладено го, представник відповідача надав звіт про фінансові рез ультати за І півріччя 2011р. (а.с.80) , з якого вбачається, що за зві тний період підприємство не отримало чистого прибутку, т оді як збитки підприємства с тановлять 5055000,00 грн.

Частина 3 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України визначає, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання.

Стаття 233 Господарського ко дексу України визначає, що у р азі якщо належні до сплати шт рафні санкції надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому пов инно бути взято до уваги: ступ інь виконання зобов'язання б оржником; майновий стан стор ін, які беруть участь у зобов'я занні; не лише майнові, але й і нші інтереси сторін, що заслу говують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивіль ного кодексу України розмір неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення.

Крім того, приписами ст. 3 Цив ільного кодексу України вста новлено, що загальними засад ами цивільного законодавств а є судовий захист цивільног о права та інтересу, справедл ивість, добросовісність та р озумність.

Суд також вважає, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується л ише законодавством як однією з його форм, а включає й інші с оціальні регулятори. Справед ливість - одна з основних заса д права, є вирішальною у визна ченні його як регулятора сус пільних відносин, одним з заг альнолюдських вимірів права . Добросовісність є наміром н алежним чином захистити циві льні права та забезпечити ви конання цивільних обов'язків . Розумність є вирішення пита нь регулювання цивільних від носин з урахуванням інтересі в всіх учасників, а також інте ресів громади (публічного ін тересу).

Враховуючи погашення відп овідачем суми основного борг у, згідно рішення суду від 11.07.2011 р. по справі №21/5007/46/11, а також важк е фінансове становище відпов ідача (відсутність чистого п рибутку та наявність збитків ), господарський суд прийшов д о висновку, що сума пені повин на бути зменшена до 50% від заяв леної (з урахуванням уточнен ого розрахунку пені а.с.35), і від повідно підлягає стягненню в розмірі 104096,63грн.

За таких обставин, господар ський суд вважає позовні вим оги такими, що підлягають час тковому задоволенню на суму 32551,90 грн., з яких: 10409,63 грн. пені, 16836,14 г рн. інфляційних нарахувань, 530 6,13 грн. 3% річних. В решті позову н еобхідно відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру обгрунтовано заявл ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Зменшити розмір пені до 10409,6 3 грн.

3. Стягнути з Дочірнього під приємства "Молочний завод" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Молочна фабрика "Р ейнфорд", 10000, м. Житомир, вул. Ват утіна, 45, ідентифікаційний код 32176931 на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ки ївмолторг", 09172, Київська област ь, Білоцерківський район, с.То милівка, вул. Леніна,1а, іденти фікаційний код 32638193 - 10409,63 грн. пен і, 16836,14 грн. інфляційних нарахув ань, 5306,13 грн. 3% річних, 429,62 грн. витр ат по сплаті державного мита , 202,94 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя Костриця О.О.

Повне рішення складено: "29" вересня 2011 р.

< Текст > < Текст >