Рішення

від 23.09.2011 по справі 5010/1491/2011-п-28/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 р.   

Справа № 5010/1491/2011-П-28/70   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:         Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора

                            в інтересах держави в особі Державного підприємства

                           "Вигодське лісове господарство"

                            вул.Д. Галицького, 63, смт.Вигода, Івано-Франківської області, 77552

до відповідача:  Приватного підприємства "Сорохман Компані"

                            с. Цінева, вул. Січових Стрільців, буд. 12,  Рожнятівський район, 77640

про                       стягнення 36470 грн. 86 коп.

Представники сторін в судове засідання не з”явилися

від позивача:  ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 22/04-08 від 08.02.11. );

від відповідача представники не з'явились    

В судовому засіданні приймає участь: Маланчук В.М. - помічник міжрайонного природоохоронного прокурора, посвідчення № 146 від 21.03.11

                                                           ВСТАНОВИВ:

          у відповідності до ч.1 ст.2 ГПК України, Івано-Франківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства "Вигодське лісове господарство"  звернувся до господарського суду, на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництва, з позовом до Приватного підприємства "Сорохман  Компані"  про  стягнення  36470 грн. 86 коп.

Керуючись ч.3 ст. 2 ГПК України, прокурор в позовній заяві № 52-38 вих.11  від 21.07.11 (вх.№ 2392  від 22.07.11) визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на неналежне виконання зобов”язань з оплати отриманого товару (лісопродукції), згідно доданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних, у зв”язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 36470 грн. 86 коп.

        Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.08.11.           

          Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.11., в зв”язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на  15.09.11.

          Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.11, в зв”язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 23.09.11.

          23.09.11 представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, відзиву на позов не надіслав, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 25.07.11 (вих.№ 12263), від 09.08.11 (вих. № 13109) та від 15.09.11 (вих. № 16554); отримання вищезазначених ухвал відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 3, 43).

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

          Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

         Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

          Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні  23.09.11  не надходило.

          Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції” визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов”язків цивільного характеру.

          За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи,  зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи помічника міжрайонного природоохоронного прокурора та представника позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об”єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач - Приватне підприємство "Сорохман Компані" отримало від позивача - Державного підприємства                            "Вигодське лісове господарство" лісопродукцію, що підтверджується  наявними в матеріалах справи видатковими товарно-транспортними накладними та довіреностями (а.с.9-30).

          06.07.11 позивачем на адресу відповідача направлено претензію (№22 від 05.07.11) з вимогою погасити заборгованість; даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 6289 від 06.07.11  (а.с. 31, 31а). Проте, вимоги щодо сплати заборгованості залишені без відповіді та задоволення.          

          З огляду на вищевикладене, відбувалася поставка товару, яка підтверджується товарно-транспортними накладними та відповідними довіреностями, наданими відповідачем для отримання товару. Як вбачається з довідки ДП "Вигодське лісове господарство", заборгованість ПП "Сорохман  Компані" перед лісгоспом становить - 36470 грн. 86 коп. (а.с. 35).          

          Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України,  що визначено ст.175 ГК України.                                                                                                                                               Згідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.                                               

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                                                                                                  

          За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.   

          Відповідно до  ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється  на засадах змагальності.                                                                               Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.                                                         Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.          

          Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.                                                                       Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 36470 грн. 86 коп. за отриманий відповідачем на підставі  товарно-транспортних накладних товар, на час прийняття рішення не сплачена, підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростована.

          За наведених обставин та правових норм, вимога  про стягнення з відповідача                               36470 грн. 86 коп.  заборгованості обгрунтована  та підлягає задоволенню.

          Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.               

     На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України,                            ст.ст. 175, 193 ГК України,  ст.ст.  526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, 75,   ст. 82,    ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" до Приватного підприємства "Сорохман  Компані"  про  стягнення  36470 грн. 86 коп.  задовольнити.

          Стягнути з Приватного підприємства "Сорохман  Компані" (с. Цінева, вул. Січових Стрільців, буд. 12, Рожнятівський район, 77640; код 34128151) на користь  державного підприємства "Болехівське лісове господарство" (вул. Д. Галицького, 63, смт. Вигода, Івано-Франківської області, 77552 ; код 22186175) –36470 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 86 коп. заборгованості.

          Стягнути з Приватного підприємства "Сорохман  Компані" (с. Цінева, вул. Січових Стрільців, буд. 12, Рожнятівський район, 77640; код 34128151) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК у м. Івано-Франківську; банк отримувача: ГУДК  України в Івано-Франківській  області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код  платежу 22090200) - 364 (триста шістдесят чотири) грн.  71 коп. судових витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "Сорохман  Компані" (с. Цінева, вул. Січових Стрільців, буд. 12, Рожнятівський район, 77640; код 34128151) в доход Державного бюджету (отримувач: УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 20568100, р/р 31212264700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014,  код платежу 22050003) - 236 (двісті тридцять шість гривень)грн. судових витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після   закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                            І.П. Кавлак

          Повне рішення складено 26.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"