Рішення

від 22.09.2011 по справі 5/84-14/120-26/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. Справа № 5/84-14/120-26/61

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Кобрин О. М. , при сек ретарі судового засідання Ва калюк А. М., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом: Державного територіально - галузевого о б"єднання "Львівська залізни ця",

вул.Гоголя, 1, м.Львів, 79000

до відповідача: Суб"єкта під приємницької діяльності О СОБА_1

вул.Є.Конова льця, 146 /75, м.Івано-Франківськ, 76014

про стягнення збитків в сум і 5912,33 грн.

за участю представникі в сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №Н Ю-502 від 29.07.10);

Від відповідача: не з"явивс я.

ВСТАНОВИВ: до господ арського суду Івано-Франківс ької області звернулось Держ авне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізн иця" із позовом до суб"єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 про с тягнення збитків в сумі 5912, 33 гр н.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської обл асті від 02.12.10 у справі №5/84-14/120 (судд я Булка В.І.) позов задоволено .

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду України від 02.02.11 вищевказа не рішення залишено без змін .

Вищим господарським судом України постановою від 31.05.11 по станову Львівського апеляці йного господарського суду ві д 02.02.11 та рішення господарсько го суду від 02.12.11 скасовано, спра ву скеровано на новий розгля д до господарського суду Іва но-Франківської області.

Розпорядженням голови гос подарського суду Івано-Франк івської області від 20.07.11 справ у №5/84-14/120 за позовом Державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізн иця" до відповідача суб"єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 скеровано на новий р озгляд судді Кобрин О.М.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 27.07.11 розгляд справи призн ачено на 09.08.11.

У зв'язку із нез'явленням в с удове засідання 09.08.11 повноваж ного представника позивача, розгляд справи було відкладе но на 08.09.11 на підставі ст. 77 ГПК У країни.

В судове засідання 08.09.11 предс тавники сторін в судове засі дання з"явились, у зв'язку із н еобхідністю витребування но вих доказів розгляд справи б уло відкладено на 22.09.11 на підс таві ст. 77 ГПК України.

22.09.11 представники сторін в су дове засідання з"явились. В су довому засіданні судом оголо шено перерву до 15:00 год., предст авників сторін повідомлено п ро оголошення перерви під ро зписку. Після перерви предст авник відповідача в судове з асідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце продовження с удового розгляду справи, що п ідтверджується повідомленн ям про оголошення перерви ві д 22.09.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходи до всебічного, пов ного та об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст . 75 ГПК України та ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, з апобігаючи, одночасно, безпі дставному затягуванню розгл яду спору та сприяючи своєча сному поновленню порушеного права.

Позивач посилається на те, щ о договір оренди від 01.06.02, на пі дставі якого відповідач кори стувався приміщенням загал ьною площею 16,7 кв.м. АДРЕСА_1 , припинив свою дію в 2004 році, і в ідповідач був зобов'язаний з вільнити дане приміщення, пр о що постановлено рішення го сподарського суду Івано-Фран ківської області від 25.09.2007р. у с праві №13/142, яке залишене без зм ін постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 19.02.08 та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 15.05.0. Вказує на те, що відп овідно до ст.22 ЦК України внас лідок неправомірних дій підп риємця ОСОБА_1 ДТГО "Львів ська залізниця" завдані збит ки у формі упущеної вигоди, як а полягає у наступному. Позив ач вважає, що у випадку укладе ння договору оренди з перемо жцем конкурсу на право оренд и вказаного приміщення ОСО БА_3 протягом 12 місяців ДТГО "Львівська залізниця", як бала нсоутримувач нерухомого май на, одержувала б 30% орендної пл ати, яка розраховується згід но з Методикою розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна, зат вердженою постановою КМУ від 04.10.95 №786, що становить 5912,33 грн.

Представник відповідача з аявлений позов не визнав і вб ачає неправомірність дій сам е позивача, який, на його думку , незаконно ухилявся від прол онгації договору оренди з ни м, неправомірно провів конку рс на право оренди приміщенн я, безпідставно вимагав його звільнення. Вказує на те, що з а користування приміщенням з дійснював оплату згідно раху нків, які йому направлялись Б У- 4.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст .43 ГПК України, суд встановив, щ о між Львівською державною з алізницею в особі відокремле ного підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №4" (далі оре ндодавець) та суб"єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (далі орендар) укладено д оговір оренди №5 від 01.06.02 (а.с.13-14, т ом1), відповідно до якого оренд арю передано в строкове плат не володіння та користування приміщення загальною площею 16,7 кв.м. АДРЕСА_1 терміном на один рік та дев"ять місяців. В ідповідно до п.10.1 вказаного до говору термін його дії закін чився 31.03.04 і на новий строк дани й договір не укладався, проте відповідач відмовився звіль нити орендоване приміщення в установлений термін. А тому за приписами ст.27 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" та ст. 785 ЦК У країни орендар зобов'язаний був повернути об'єкт оренди, ч ого в добровільному порядку не зробив (Акт відмови оренда ря ОСОБА_1 від звільнення орендованого приміщення А ДРЕСА_1 від 21.05.2004; т.1 а.с.174).

Наведені вище обставини вс тановлені рішенням господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 25.09.2007р. у справі № 13/142, яким задоволено позов регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по І вано-Франківській області до підприємця ОСОБА_1 - зобов 'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 17,4 кв.м. на першому поверсі в дв охповерховій будівлі, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1. Дане рішення залишене бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 19.02.2008р. та постаново ю Вищого господарського суду України від 15.05.2008р (т.1 а.с.16-18). Пози вачем вчинялись всі необхідн і дії для примусового викона ння рішення у справі №13/142, одна к з незалежних від нього прич ин рішення суду у даній справ і виконано не було. З приводу в ирішення даного спору сторон и неодноразово звертались до господарського суду та поси лались в судових засіданнях на рішення судів першої, апел яційної та касаційної інстан цій.

Орендарем приміщення звіл ьнено тільки 09.12.09 згідно з акто м державного виконавця (а.с.15, т ом1).

Одночасно регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Івано-Франкі вській області на підставі д озволу Державної адміністра ції залізничного транспорту України “Укрзалізниця” від 19.03.07р. було проведено конкурс н а право оренди державного не рухомого майна - нежитлових п риміщень загальною площею 28 к в.м. (17.4 кв.м на першому поверсі т а 10.6 кв.м. на другому поверсі) в д вохповерховій будівлі, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, та перебуває на балансі в ідокремленого підрозділу “У правління будівельно-монтаж них робіт і цивільних споруд № 4” державного територіальн о-галузевого об'єднання “Льв івська залізниця”. За наслід ками проведеного конкурсу пр отоколом засідання конкурсн ої комісії №2 від 18.06.07 (а.с.20-21, том1) п ереможцем було визнано підп риємця ОСОБА_3, який запро понував максимальний розмір орендної плати - 2400,00 грн.

Проте, позивач не зміг перед ати в оренду приміщення площ ею 17.4 кв.м на першому поверсі вк азаної будівлі через те, що йо го неправомірно займала підп риємець ОСОБА_1

При розгляді даної справи с удом касаційної інстанції вк азано на те, що в матеріалах сп рави відсутній договір оренд и, на підставі якого позиваче м розраховано збитки і факт н еможливості укладанння тако го договору оренди між перем ожцем конкурсу ОСОБА_4 та позивачем, останнім не довед ено, що свідчить про відсутні сть причинно-наслідкового зв 'язку між нарахованими позив ачем на підставі неіснуючого договору оренди збитками та протиправною поведінкою від повідача (т.1 а.с.192).

При новому розгляді справи судом також було встановлен о, що після звільнення приміщ ення відповідачем у 2009 році мі ж Регіональним відділенням Ф ДМУ по Івано-Франківській об ласті, підприємцем ОСОБА_3 та Відокремленим підрозді лом "Управління будівельно-м онтажних робіт і цивільних с поруд №4 " ДТГО "Львівська залі зниця" було укладено договір оренди державного майна №80/09 в ід 22.12.09 (а.с.13-17 том 2), яким орендода вець передає, а орендар прийм ає у строкове платне користу вання державне майно - приміщ ення загальною площею 28, кв.м., в тому числі 17,4 кв.м. на першому п оверсі та 10,6 кв.м. на другому по версі в двоповерховій будівл і, що знаходиться АДРЕСА_1 . Умовами цього Договору пере дбачено, що передача майна в о ренду здійснюється за вартіс тю, визначеною згідно Звітів про оцінку, виконаних станом на 30.11.2006, а розмір орендної плат и становить 2400,00. грн. на місяць. Судом встановлено, що саме та кий розмір орендної плати бу в взятий за основу рохрахунк у збитків позивачем, при цьом у позивачем було враховано н еотримані надходження від ор ендної плати тільки за примі щення площею 17,4 кв.м на І поверс і будівлі, які не були вивільн ені відповідачем, та не врахо вано приміщення на ІІ поверс і площею 10,6 кв.м. Як вбачається із пояснень представника поз ивача, даний договір не був пі дписаний однією із сторін, а с аме - Відокремленим підрозд ілом "Управління будівельно- монтажних робіт і цивільних споруд №4 " ДТГО "Львівська зал ізниця", оскільки за базовий м ісяць орендної плати взято т равень 2007 року. На даний час дог овір №80/09 від 22.12.09 не виконується , майно за актом підприємцю ОСОБА_3 не передано.

Ухвалою господарського су ду від 08.09.11 було витребувано ві д позивача та відповідача да ні про оплату відповідачем к оштів за фактичне користуван ня приміщенням за період з 01.07.0 7 по 30.06.08 (період нарахування зби тків).

Представником позивача по дано суду довідку №142 від 19.09.11 (а.с .37) про те, що підприємцем ОСО БА_1 за період з 01.07.07 по 30.06.08 за фа ктичне використання державн ого майна здійснені проплати , що зараховані на рахунок БУ-4 , всього 1850,32 грн.

Представником відповідача подано суду копії квитанці й про сплату встановленої ор ендної плати за період з 01.07.07 п о 30.06.08, оригінали яких оглянуто та перевірено судом в судово му засіданні. Таким чином, кви танціями №№109.000.1/120, 59.000.1/72, 116.000.1/125, 212.000.1/232, 2 60.000.1/280, 377.000.1/412, ПН 8347 відповідачем с плачено позивачу 1850, 32 грн. орен дної плати за приміщення, що з находиться АДРЕСА_1. Дані, що подані відповідачем щодо сплати орендної плати у пері од з 01.07.07 по 30.06.08 підтверджуються довідкою позивача.

Внаслідок того, що п ідприємець ОСОБА_1 не вик онувала договірних зобов'яза нь по поверненню орендованог о майна та безпідставно кори стувалась нежитловим приміщ енням, ДТГО "Львівська залізн иця" не мала змоги укласти до говір оренди даних приміщень із переможцем конкурсу підп риємцем ОСОБА_3 Відтак ДТГ О "Львівська залізниця", як бал ансоутримувач даного нерухо мого майна неотримала 30% оренд ної плати у період з 01.07.07 по 30.06.08, я ку би сплачував підприємець ОСОБА_3, що становить 5912,33 грн .

Відповідно до ст. 22 Цив ільного кодексу України особ а, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіл ьного права, має право на їх ві дшкодування. Збитками є дохо ди, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода). В розум інні ст.22 ЦК України саме 5912,33 гр н. неотриманого доходу ДТГО "Л ьвівська залізниця" є збитка ми, тобто упущеною вигодою.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я), є порушенням зобов'язання ( ст.610 ЦК України). За приписами с т.611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , у формі відшкодування збитк ів. В п.1 ст.623 ЦК України визначе но, що боржник, який порушив зо бов'язання, має відшкодувати кретидорові завдані цим зби тки. Відшкодування збитків є способом захисту цивільних прав та інтересів; особа, якій завдано збитків у результат і порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання (ст.16, ст.22 ЦК України).

За приписами ст.224, 225 Господар ського кодексу України особа , яка допустила господарське правопорушення, повинна від шкодувати збитки, зокрема, не одержаний прибуток (втрачену вигоду), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною.

Оскільки у випадку вчасног о звільнення орендованого пр иміщення відповідачем, позив ач міг би укласти договір оре нди з іншим орендарем та зі св оєї сторони виконав необхідн і заходи для передачі вказан ого приміщення в оренду, суд в важає вимогу позивача про ст ягнення збитків правомірною та обгрунтованою. За розраху нком позивача (а.с.9, том1) розмі р збитків за період з 01.07.07 по 30.06.08 становить 5912,33 грн.

При визначенні розміру зби тків слід врахувати те, що від повідач за вказаний період з дійснював платежі за корист ування приміщенням. Згідно д овідки ДТГО "Львівська заліз ниця" №142 від 19.09.11 за період з 01.07.2007р . по 30.06.08 підприємцем ОСОБА_1 за фактичне використання де ржавного майна по виставлени х рахунках було сплачено 1850,32 г рн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню - з ві дповідача в користь позивача слід стягнути 4062,01 грн. відшкод ування збитків за період з 01.07.0 7 по 30.06.08.

При з'ясуванні обставин спр ави, судом було встановлено, щ о у справі №22/13 господарським с удом Івано-Франківської обла сті було прийнято рішення ві д 26.06.09 (вступило в законну силу), яким на користь регіонально го відділення Фонду держмайн а України стягнуто із підпри ємця ОСОБА_1 35 018,78 грн. відшко дування збитків за період з 01. 07.07. по 30.04.09 з аналогічних підстав .

Що стосується посилання пр едставника відповідача на ві дсутність вини як підстави в ідповідальності за порушенн я зобов'язання, то згідно ч.1, ч.2 ст.614 ЦК України особа є невин уватою, якщо доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов'язання; відсутність своє ї вини доводить особа, яка пор ушила зобов'язання. Вказаних обставин щодо неможливості звільнення приміщень відпов ідачем із незалежних від ньо го обставин, підтверджених н алежними та допустимими дока зами, у даній справі встановл ено не було.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на в ідповідача пропорційно до за доволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 124 Конститу ції України, ст.ст.22, 509, 526, 610, 611, 623 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 43, 49, ст. 82 -84 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного тери торіально-галузевого об"єдна ння "Львівська залізниця" до с уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 про стягнен ня збитків в сумі 5912,33 грн. зад овольнити частково.

Стягнути з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_2) на користь Державно го територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізн иця" в особі його відокремлен ого підрозділу "Управління б удівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №4" (вул.Проми слова,18а, м.Івано-Франківськ, 760 00, і.к.01097148) збитки в сумі 4062,01 грн . (чотири тисячі шістдесят дві гривні 01 коп.), 70,08 грн. (с імдесят гривень 08 коп.) держав ного мита та 162,14 грн.(сто ш істдесят дві гривні 14 коп.) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати стягувачу піс ля набрання рішенням законно ї сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Кобрин О. М.

Повне рішення складено 27.09.1 1

Виготовлено в КП "До кументообіг госп. судів"