Рішення

від 22.05.2008 по справі 7/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/179-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" травня 2008 р.                                                                         Справа № 7/179-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький завод Катіон”,   м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний завод „Астра”,                смт. Чабани  

про стягнення 1424,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Степанов А.М. (дов. б/н від 12.11.2007 р.);

від відповідача: не з'явився.

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хмельницький завод Катіон”                (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний завод „Астра”                      (далі –відповідач) про стягнення 1424,38 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 177 від 17.08.2007 р., зокрема, щодо строку поставки товару.

Ухвалою суду від 07.04.2008 року було порушено провадження у справі                          № 7/179-08 та призначено її розгляд на 06.05.2008 року.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 06.05.2008 р., розгляд справи було відкладено на 22.05.2008р.

В судове засідання 22.05.2008 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 07.04.2008 р. не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

          17.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний завод „Астра” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницький завод Катіон” був укладений договір купівлі-продажу  № 177-07 СТ (далі-Договір).

          Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, відповідач (Продавець) зобов'язувався передати, а позивач (Покупець) прийняти на умовах 100-ої % попередньої оплати вартості сільськогосподарську техніку (далі-Техніка).

          В пункті 1.2 Договору вказано, що ціна, кількість, строки та порядок оплати, найменування, завод-виробник і стан Техніки, а також умови поставки визначаються в Специфікації до цього Договору, яка є невід'ємною його частиною. В специфікації передбачено поставку Товару на суму  558485, 81 грн. з ПДВ, із строком оплати до 22.08.2007р.

          Продавцем був виставлений рахунок № 23346 від 17.08.2007 р., оплачений Покупцем , що підтверджується платіжним дорученням  № 944 від 17.08.2007 р. Оригінали вказаних документів оглянуті в судовому засіданні.

          В матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі техніки від                     31.08.2007 року, відповідно до якого відповідач передав позивачеві лише частину вказаної в договорі техніки, а саме: телескопічний навантажувач  MLT 731 Т, ківш зерновий СВА 2000, ківш для коренеплодів. Палетниця з перекидачем вартістю                33847, 62 грн. з ПДВ поставлена не була.

          Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою поставки зазначеної палетниці, зокрема, направив лист вих. № 659 від 05.10.2007 р.

06.12.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний завод „Астра” поставило вищевказану палетницю, прострочивши таким чином термін виконання зобов'язання за Договором на 96 днів (з 28.08.2007 р. по 05.12.2007р.).

          Статтями 662, 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (траф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання                             (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 7.3 укладеного між сторонами Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної передачі Техніки Продавець сплачує Покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день несвоєчасної передачі техніки

          Таким чином, відповідно п. 7.3 Договору, позивачем нараховано пеню, у сумі 1424, 38 грн.

          Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд здійснив перерахунок пені, і дійшов до висновку про правильність її нарахування. За таких обставин, з урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню повністю, у сумі 1424, 38 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,  п. 1-1 ст. 80, ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

             вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний завод „Астра” (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани,                 вул. Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 30050930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький завод Катіон” (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, код ЄДРПОУ 31412935) 1424 (одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн. 38 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                                       Антонова В.М.