Рішення

від 27.09.2011 по справі 5004/1606/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1606/11

за позовом іноземного підприємства "Біазі Україна "

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Унітрей д Захід"

про стягнення 55056грн.34коп .

Судд я Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довір. Від 12.07.11р.

від відповідача: не з' я вився

Суть спору: Позив ач із врахуванням збільшених позовних вимог відповідно д о акта звірки заборгованості просить стягнути з ТзОВ "Уніт рейд Захід" 55056грн.34коп., в т.ч. 3221 0грн.62коп. основного боргу, 4785гр н.84коп. пені, 3101грн.14коп. інфляці йних втрат, 926грн.29коп. -3% річних , 8116грн.45коп. штрафу та 5916грн. витр ат на відновлення пошкоджено го при поверненні товару.

Свої вимоги позивач обгрун товує тим, що відповідач не пр овів із ним остаточний розра хунок за поставлений в січні 2011 року товар згідно договору поставки від 29.06.09р.

Відповідач відзиву на позо в не представив. Ухвала суду п ро порушення провадження у с праві, яка була направлена ві дповідачу на адресу: м. Луцьк, вул. Кравчука, 46б/19, повернута с уду 25.08.11р. поштовим відділення м з відміткою «за закінчення м терміну зберігання».

Згідно з витягу з ЄДРПОУ ста ном на 22.09.11р. місцезнаходження відповідача: м. Луцьк, вул. Кр авчука, 46б/19, а тому суд вважає с вій обов' язок щодо повідомл ення відповідача про дату та час судового засідання вико наним.

Представник позивача прос ить суд вирішити спір по суті , оскільки відповідач заборг ованість не повертає, на прет ензію не відповідає, чим пору шує права позивача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача суд встан овив наступне:

22.06.09р. між сторонами по справ і було укладено господарськи й договір поставки №35/1 зі стро ком дії на 12 місяців та продов женням його на наступні 12 міся ців за умови, якщо не пізніше я к за один місяць до закінченн я строку дії цього договору ж одна із сторін не заявить про його припинення у письмовій формі (п. 8.1 договору).

Як пояснив представник поз ивача відповідач не звертавс я нього із письмовою заявою п ро припинення договору , а том у договір є продовженим з 23.06.10р . на наступні 12 місяців.

Згідно умов договору прийн яття продукції здійснюється покупцем по видатковій накл адній, що підтверджує згоду о станнього на купівлю товару даного асортименту, в кілько сті та по цінам, що визначають ся в видатковій накладній. Пр аво власності переходить до покупця в момент отримання т овару від постачальника за н алежним чином оформленою вид атковою накладною, яку поста чальник зобов' язаний надат и покупцеві (пункти 2.2, 3.1, 3.4.1, 3.6.1 дог овору).

Відповідно до п. 6.1 договору с торони узгодили, що відносно кожної конкретної поставки, що здійснюється на підставі даного договору, ними може бу ти визначений наступний поря док розрахунків: на умові 100% пе редоплати або на умовах розс трочки платежів на строк, що н е перевищує 30 календарних дні в з дати відвантаження товар у покупцю.

Згідно видаткових накладн их від 10.01.11р. №61 та №62 позивач пос тавив відповідачу товар на з агальну суму 81164грн.45коп. (45646грн.1 4коп. та 35518грн.31коп. відповідно) без проведення відповідачем попередньої оплати.

Поставку товару по вказани х видаткових накладних суд в важає договірною поставкою н а умовах господарського дого вору поставки від 22.06.09р. №35/1, оскі льки:

1) поставка здійснена в межа х дії вказаного договору;

2) предметом договору є котл и, які згідно видаткових накл адних отримував відповідач;

3) умовами договору сторони не передбачали зазначення у видаткових накладних номера договору, а Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »не передбачає такого обов' язкового реквізиту у видатко вих накладних як зазначення договору;

4) в накладній на повернення товару від 27.04.11р. зазначено, що товар на суму 35794грн.34коп. повер тається згідно договору №35/1 в ід 22.06.09р.

Згідно умов п. 6.1 договору від повідач зобов' язаний був пр овести розрахунок за отриман ий ним 10.01.11р. товар до 10.02.11р., проте всупереч умовам договору пе рерахував позивачу лише 2000грн ., що підтверджується банківс ькими виписками за 02.06.11р. - 1000гр н. та 22.06.11р. - 1000грн.

Крім того, 27.04.11р. відповідачем було повернуто товар на зага льну суму 46953грн.83коп., що підтве рджено поворотними видатков ими накладними.

Як вбачається із комісійно го акта оцінки товарного вид у і технічного стану №19/04-01 від 19 .04.11р. складеного за участю дире ктора ТзОВ "Унітрейд Захід", пр и поверненні товару котли ча стково були пошкоджені, затр ати на відновлення яких скла ли 5916грн.

19.07.11р. сторонами підписано ак т звірки, згідно якого із врах уванням повернутого позивач ем товару та перерахованої с уми - 2000грн. заборгованість Т зОВ "Унітрейд Захід" перед поз ивачем становить 38126грн.62коп., в т.ч. 5916грн. по відновленню това ру.

Оригінал акта звірки від 19.07. 11р. судом оглянуто в судовому засіданні.

Таким чином загальна забор гованість ТзОВ "Унітрейд Зах ід" перед позивачем становит ь 38126грн.62коп., яка підтверджена матеріалами справи, а тому пі длягає стягненню як обґрунто вана.

Згідно п. 9.1 договору відпові дач зобов' язався у випадку порушення ним строків платеж ів, визначених цим договором , сплати постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроч еного платежу за кожний день прострочення. Крім пені відп овідач зобов' язався сплати ти постачальнику штраф за по рушення порядку оплати, визн аченого у даному договорі у р озмірі 10% від суми прострочено го платежу.

Як вбачається із розрахунк у позивача ним нарахована пе ня в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за прострочк у платежу поставленого товар у (із врахуванням повернення та часткової оплати) за періо д з 09.02.11р. по 27.09.11р. в сумі 4785грн.84коп .. При цьому позивач не врахува в, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 232 ГК України нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов' язання припи няється через 6 місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконаним, якщо інше не пер едбачено договором.

Із врахуванням вищевиклад еної норми стягненню з відпо відача підлягає пеня за пері од з 10.02.11р. по 10.08.11р. в сумі 4094грн.82ко п.

Оскільки заборгованість в ідповідача станом на 10.02.11р. (стр ок оплати закінчився 09.02.11р.) скл адала 81164грн.45коп. нарахована п озивачем сума штрафу відпов ідно до п. 9.1 договору в розмірі 8116грн.45коп. підлягає стягненню .

Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК Ук раїни при укладенні господар ських договорів сторони можу ть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного в олевиявлення, коли сторони м ають право погоджувати на св ій розсуд будь-які умови дого вору, що не суперечать законо давству.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та закону, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту та інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. Не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України). Договором або закон ом можуть бути встановлені і нші види забезпечення викона ння зобов'язання.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК У країни боржник , який простро чив виконання зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, що згі дно розрахунку позивача стан овить 3101грн.14коп. та 926грн.29коп. в ідповідно.

Із врахуванням вищевикла деного стягненню з відповіда ча підлягає 54365грн.32коп., в т.ч. 32210г рн62коп.. основного боргу, 4094грн .82коп. пені, 3101грн.14коп. інфляцій них втрат, 926грн.29коп. -3% річних, 8 116грн.45коп. штрафу та 5916грн. витр ат на відновлення пошкоджено го при поверненні товару, з ві днесенням на відповідача суд ових витрат по справі в сумі 77 9грн.65коп. пропорційно задовол еним вимогам (543грн.65коп. держав ного мита та 236грн. ІТЗ).

Керуючись ст.ст. 525,526,625, Циві льного кодексу України, ст.ст . 44,49, ст.ст.82-85 ГПК України, господ арський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Унітрейд Захід" на кори сть іноземного підприємства "Біазі Україна" 54365грн.32коп., в т. ч. 32210грн.62коп. основного боргу, 4 094грн.82коп. пені, 3101грн.14коп. інфля ційних втрат, 926грн.29коп. -3% річн их, 8116грн.45коп. штрафу та 5916грн. ви трат на відновлення пошкодже ного при поверненні товару, а також судові витрати по спра ві в сумі 779грн.65коп. пропорційн о задоволеним вимогам

2. В решті позову відмовити.

Суддя В .Л.Слупко

Дата виготовле ння повного

тексту рішення 30.09.11р.