Рішення

від 20.09.2011 по справі 57/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/289 20.09.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Шико"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рітейлбуд"

про стягненн я 56934,48 грн.

Суддя Гу левець О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (Дов.)

від відповідача не з' явився

У судовому засіданні 20.09 .2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Шико" (далі - позивач) з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рітей лбуд" (далі - відповідач) про ст ягнення 56934,48 грн., з яких: 56794,00 грн. - основний борг, 144,48 грн. - пеня.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що відпові дач не виконав свої зобов' я зання за договором консигнац ії (реалізації товарів) № 121 від 02.09.2009р. щодо оплати за поставле ні йому товари.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 57/28 9 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.2011р. розгл яд справи № 57/289 відкладено у зв ' язку з неявкою у судове зас ідання представника відпові дача.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2011р. вдруге не з' явився, відзиву на позо в та інших витребуваних ухва лою про порушення провадженн я суду документів не надав. Ві дповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду в ід 27.07.2011р. та 02.09.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на ю ридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (витяг станом на 15.07.2011р. на явний у матеріалах справи).

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році" до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Аналогічна позиція виклад ена в листі Вищого господарс ького суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році", в якому також з азначається, що відповідні п роцесуальні документи надси лаються господарським судом згідно з поштовими реквізит ами учасників судового проце су, наявними в матеріалах спр ави.

Ухвала суду від 02.09.2011р., якою ві дповідача повідомлено про ро згляд справи, повернуті пошт овим відділенням з відміткою "за закінченням терміну збер ігання".

Враховуючи, що ухвали були в ідправлені відповідачу за ад ресою вказаною у витязі, то То вариство з обмеженою відпові дальністю "Рітейлбуд" було на лежним чином повідомлено про дату і час судового засіданн я.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009р. між позивачем та ві дповідачем укладено договір № 121 консигнації (реалізації т оварів) (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Догово ру в порядку та на умовах, визн ачених цим Договором, позива ч зобов' язався поставляти т овари, визначені в накладній (Специфікації), що є невід' єм ною частиною даного Договору , відповідачу для їх продажу, а відповідач зобов' язався пр иймати товари на реалізацію та від свого імені і за обумов лену цим Договором винагород у продавати ці товари третім особам.

Згідно з п. 4.1. Договору товар и, передані відповідачу, є вла сністю позивача до моменту ї х продажу покупцю.

На виконання умов Договору , позивач поставив відповіда чу товар на загальну суму 56794,00 г рн., що підтверджується видат ковою накладною № 120 від 01.02.2011р.

06.06.2011р. позивач відправи в відповідачу претензію № 151 (д окази направлення наявні в м атеріалах справи), в якій пові домляє про розірвання Догово ру в односторонньому порядку на підставі п. 9.7. Договору. Поз ивач також зазначає, що даний Договір буде вважатись розі рваним з 13.06.2011р., а тому відповід но до п. 9.9. Договору відповідач повинен сплатити вартість о триманого товару до 16.06.2011р.

Відповідно до п. 9.7. Договору у випадку невиконання відпов ідачем обов' язків, встановл ених п. 3.1. цього Договору та у в ипадку, якщо має місце простр очення перерахування коштів позивачу на строк понад два м ісяці, позивач має право розі рвати договір в одностороннь ому порядку, про що він письмо во повідомляє відповідача.

Згідно з п. 9.9. Договору у випа дку розірвання договору, від повідач зобов' язується пер ерахувати позивачу вартість всього отриманого та ще не оп лаченого за цим Договору тов ару в строк не пізніше трьох к алендарних днів з моменту от римання повідомлення позива ча про розірвання договору а бо повернути непроданий това р у ті ж строки.

Таким чином, відповідач є та ким, що прострочив грошове зо бов' язання з 16.06.2011р.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 56794,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 56794,00 гр н. заборгованості за поставл ений товар, на підставі Догов ору № 121 від 02.09.2009р., підлягає задо воленню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню за за гальний період 16.06.2010р. по 26.06.2011 р. в розмірі 144,48 грн.

Пунктом 9.4. Договору встанов лено, що за порушення відпові дачем строків перерахування коштів від продажу товару (аб о строків повернення товару) відповідач сплачує відповід ачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє н а день прострочення, від суми , яку належить перерахувати п озивачу за кожен календарний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені в розмірі 144,48 гр н. є обґрунтованою та підляга є стягненню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу відповідно до с т. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рітейлбуд" (02099, м. Київ, вул. Ял тинська, буд. 5-Б; ідентифікаці йний код 35838184; р/р 26009008646001 в філії ВАТ КБ "Надра" КРУ у м. Києві, МФО 320564; або з будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Шико" (юридична адр еса: 01024, м. Київ, вул. Академіка Б огомольця, буд. 6; поштова адре са: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37/41 ; ідентифікаційний код 23744507; р/р 26004105057101 в ВАТ КБ "Експобанк" м. Київ , МФО 322294) 56794 (п' ятдесят шість ти сяч сімсот дев' яносто чотир и) грн. 00 коп. основного боргу, 144 (сто сорок чотири) грн. 48 коп. пе ні, 569 (п' ятсот шістдесят дев' ять) грн. 34 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Г улевець

Дата підписання рішення: 26. 09.2011р.