Рішення

від 20.09.2011 по справі 4/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/372 20.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЛЮЛАНА»

До Державного підприємства « Укррезерв»

Про стягнення 261 448,86 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - дов.

Від відповідача не з'яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача - Державного підприємства «Ук ррезерв»про стягнення забор гованості за невиконання умо в мирової угоди в розмірі 252 455, 45 грн., 1830,30 грн. інфляції, 1172,34 грн. 3% р ічних, 5990,77 грн. суму пені, а всьо го 261 448,86 грн.

В процесі розгляду справи п редставник позивача надав за яву про зменшення позовних в имог, в якій просить стягнути з відповідача 232 455,45 грн. заборг ованості за невиконання умов мирової угоди, 1830,30 грн. інфляці ї, 1149,33 грн. 3% річних, 5875,77 грн. пені, а всього 241 310,85 грн. заборгованос ті.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а зменшення розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ц іну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позов ні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму з аборгованості у розмірі 241 310,85 г рн., тому має місце нова ціна п озову, виходячи з якої й виріш ується спір.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відз иву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об'єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011п. між Товариством з об меженою відповідальністю «Л юлана»та Державним підприєм ством «Укррезерв» було уклад ено мирову угоду.

04.04.2011р. Господарським судом м іста Києва було винесено ухв алу у справі № 32/369 про затвердж ення вказаної мирової угоди.

Відповідач порушив зобов' язання щодо виконання умов м ирової угоди, внаслідок чого у відповідача утворилась за боргованість перед позиваче м.

Відповідно до п.6 мирової уг оди сторони погодились, що по гашення суми заборгованості буде відбуватися протягом б ерезня-червня 2011 року рівними платежами, а саме:

до 20.03.2011 р. - 63 113,86 грн.,

до 20.04.2011 р. - 63 113,86 грн.;

до 20.05.2011р. - 63113,86 грн.

до 20.06.2011р. - 63113,86 грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню в частині стя гнення заборгованості, річни х та індексу інфляції з насту пних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

У відповідності до ст. 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків .

Нормами ст. 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Відповідно до ч.І ст. 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договорів, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для ненале жного виконання нею зобов'я зань, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим кодексом, інш ими законами або договором.

Враховуючи ст.ст. 11, 202, Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України, затверджена судом Мирова уго да відповідає вищезазначени м положенням, а тому за своєю п риродою є таким правочином, я кий за загальними принципами цивільного законодавства ма є бути виконаний належним чи ном, відповідно до умов уклад еної угоди та за правилами ст .ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України.

Згідно ч.І ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Матеріалами справи доведе но і відповідачем не спросто вано, що заборгованість відп овідача по мировій угоді скл адає 232455,45 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача .

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

З огляду на наявність прост рочення грошового зобов'яз ання, позивач також правомір но нарахував відповідачу су му боргу з урахуванням 3% річни х від простроченої суми та бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідн о до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позива чем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1830,30 грн. ін декс інфляції та 1 149,33 грн. 3% річн их, відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, з яким суд також погоджуєт ься та вважає обґрунтованим.

Позивачем також правомірн о заявлено вимогу про стягне ння пені відповідно до п.7 миро вої угоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, за простроченн я терміну платежу з відповід ача належить стягнути пеню у сумі 5875,77 грн. з яким суд також п огоджується та вважає обґрун тованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимога є об ґрунтованою та підлягає задо воленню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з державного підп риємства «Укррезерв»(01135, м. Киї в, вул.. П.Пестеля, 4, 03150, м. Київ, вул .. Боженка, 84, код ЄДРПОУ 13677856) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люлана»(1 4005, м. Чернігів, вул.. 1-ї Гвардійс ької армії, 16, кв. 40, код ЄДРПОУ 35606 431) 232 455 (двісті тридцять дві тися чі чотириста п'ятдесят п'я ть) грн. основного боргу, 5 875 (п' ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 77 коп. пені, 1 830 (одну тисячу вісімсот тридцять) гр н.. 30 коп. інфляційних витрат, 1 14 9 (одну тисячу сто сорок дев'я ть) грн.. 33 коп. 3% річних, 2 413 (дві ти сячі чотириста тринадцять) г рн.. 10 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість) грн.. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складе но: 26.09.2011р.