Рішення

від 23.09.2011 по справі 14/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/353 23.09.11

за позовом Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком»в особі Сум ської філії

до Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи ОСОБА_1

про стягнення 118 977,48 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_2 - представник за довір еністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за до віреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство «Укртелеком»в осо бі Сумської філії звернулося до господарського суду міст а Києва з позовом до Суб' єкт а підприємницької діяльност і фізичної особи ОСОБА_1 п ро стягнення 118 977,48 грн., з яких 118 038,33 грн. - сума основного боргу , 654,73 грн. - пеня, 1743,72 грн. - інфляц ійні втрати, 109,20 грн. - 3 % річних .

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № 32/21-594000 від 21.09.2009 р. про надання послуги доступу та в икористання місця в каналі к абельної каналізації.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.08.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 19.09.20 11 р.

19.09.2011 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ла заява про уточнення позов них вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з в ідповідача 114 685,60 грн. основного боргу, 2 547,26 грн. пені, 8 484,38 грн. інф ляційних втрат, 3 057,19 грн. 3 % річни х.

В судовому засідання предс тавник позивача підтримала з азначене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив повністю, пос илаючись на те, що у рахунках, які виставлялись відповідач у до сплати зазначено інший д оговір - № 11, а за договором № 32 /21-594000 йому жодні рахунки не вист авлялись.

На дані доводи представник позивача зазначила, що в дани х рахунках випадково вказано номер іншого договору, а розр ахунок проводився за договор ом № 32/21-594000.

В судовому засіданні 19.09.2011 р. о голошувалась перерва до 23.09.2011 р .

В судовому засіданні 23.09.2011 р. п редставник позивача підтрим ала подану через відділ діло водства суду заяву про уточн ення позовних вимог, відпові дно до якої позивач повідомл яє про сплату відповідачем с ум основної заборгованості у розмірі 114 685,60 грн., пені у розмір і 2 547,26 грн. та просить стягнути з відповідача 8 484,38 грн. інфляці йних втрат та 3 057,19 грн. 3 % річни х. Окрім того, представник поз ивача підтримала подані чере з відділ діловодства суду по яснення щодо зазначення в ра хунках іншого договору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтверд ив оплату основної заборгова ності у розмірі 114 685,60 грн. та пен і у розмірі 2 547,26 грн., проте запе речив проти нарахування сум інфляційних втрат та 3 % річних .

В судовому засіданні 23.09.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009 р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Укрт елеком»в особі Сумської філі ї (надалі - позивач) та Суб' є ктом підприємницької діяльн ості фізичною особою ОСОБА _1 (надалі - відповідач, замо вник) було укладено договір № 32/21-594000 про надання послуги дост упу та використання місця в к аналі кабельної каналізації (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов' язався надав ати відповідачу послугу дост упу до місця в каналі кабельн ої каналізації для виконання відповідачем (або підрядною будівельною організацією за дорученням відповідача) роб іт з прокладання кабелю в кан алі кабельної каналізації по зивача, та у подальшому надат и замовнику у використання м ісця в каналі кабельної кана лізації у м. Суми, а відповідач зобов' язався оплатити ці п ослуги відповідно до умов до говору.

Пунктом 2.2.1. договору передба чено обов' язок відповідача своєчасно та у повному обсяз і оплачувати вартість послуг , визначених відповідно до ум ов договору, на підставі вист авлених позивачем рахунків.

Згідно п. 3.5. договору, оплату послуги з використання місц я в каналі кабельної каналіз ації здійснюється відповіда чем щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на пі дставі рахунку позивача, вис тавленого до 10-го числа поточн ого місяця.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 525, 52 6 ЦК України, ст. 193 Господарсько го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться; односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено ст. 903 Цивільн ого кодексу України, якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Згідно ст. 63 Закону України « Про телекомунікації», телеко мунікаційні послуги надають ся відповідно до законодавст ва. Умовами надання телекому нікаційних послуг є укладенн я договору між оператором, пр овайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікацій них послуг відповідно до осн овних вимог до договору про н адання телекомунікаційних п ослуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаці ї», споживачі телекомунікаці йних послуг зобов' язані вик онувати умови договору про н адання телекомунікаційних п ослуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачу вати отримані ними телекомун ікаційні послуги.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем, на ви конання умов договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 р., надавались посл уги доступу та використання місця в каналі кабельної кан алізації.

Для оплати позивачу були ви ставлені рахунки № 3.2011.5933000000011677 від 01.06.2011 р., № 4.2011.5933000000011677 від 01.06.2011 р., № 5.2011.593300000 0011677 від 06.06.2011 р., № 6.2011.5933000000011677 від 25.07.2011 р.

Твердження відповідача пр о те, що зазначені рахунки вис тавлялись йому за іншим дого вором спростовуються, оскіль ки, як встановлено судом та пі дтверджено в судових засідан нях представниками сторін, д оговір № 11, який зазначений у р ахунках, припинив свою дію до моменту укладання договору № 32/21-594000, жодні послуги за ним не надавались з моменту припине ння, а всі рахунки виставляли сь відповідно до умов догово ру № 32/21-594000 та додаткових угод до нього (копії знаходяться в ма теріалах справи), та на оплату послуг, виконаних у обсягах т а порядку, передбачених дого вором № 32/21-594000 та додатковими уг одами до нього.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по оплаті послуги доступу та використання місц я в каналі кабельної каналіз ації, наданої позивачем, у пов ному обсязі та у встановлени й договором термін не викона в.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми

Відповідно до розрахунку п озивача, сума нарахованих ін фляційних втрат складає 8 48 4,38 грн., 3 % річних - 3 057,19 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Оскільки суми основної заб оргованості у розмірі 114 685,60 грн . та пені у розмірі 2 547,26 грн. від повідачем сплачені під час с удового розгляду справи, про вадження у справі в цій части ні належить припинити на під ставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 541,57 г рн., з яких 8 484,38 грн. інфляційних втрат, 3 057,19 грн. 3 % річних обґрун товані, підтверджені наявним и в матеріалах справи доказа ми та не спростовані належни м чином відповідачем, а відта к підлягають задоволенню.

Оскільки суми основної заб оргованості та пені погашені відповідачем після зверненн я позивача з позовом до суду, с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) у відповідності д о ст. 49 ГПК України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи ОСОБА_1 АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкри того акціонерного товариств а «Укртелеком»в особі Сумськ ої філії (40030, м. Суми, вул. Іллі нська, 8, код 23825401) 8 484 (вісім тисяч ч отириста вісімдесят чотири) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 3 057 (три тисячі п' ятдесят сім) г рн. 19 коп. 3 % річних, 1 287 (одну тисяч у двісті вісімдесят сім) грн. 7 5 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині проваджен ня у справі припинити.

4. Повернути Відкритому акці онерному товариству «Укртел еком»в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 8, код 23825401) з Державного бюджету Укра їни (р/р 31110095700011, банк ГУ Д КУ у м. Києві, УДК у Шевченківс ькому районі м. Києва, код ЄДРП ОУ 26077968) 647 (шістсот сорок сім) грн . 25 коп. надлишково сплаченого державного мита відповідно до платіжного доручення № 6083 в ід 15.06.2011 р., платіжне доручення з алишити в матеріалах справи.

5. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 27.09.2011