Рішення

від 19.09.2011 по справі 41/238(5023/3727/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/238(5023/3727/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/238(5023/3727/11)

19.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Планета дитинства»

простягнення 31093, 60 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

                                            ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім»звернулося в Господарський суд Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета дитинства»про стягнення 31 093,60 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № 4/30082010/К від 30.08.2010 року не сплатив в повному обсязі кошти за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 31 093,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд  на 09.06.2011 року.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року розгляд справи відкладено на 18.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справу № 5023/3727/11 направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 28.07.2011 року, справу № 5023/3727/11 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 01.08.2011 року суддею Спичак О.М. справу № 5023/3727/11 було прийнято до свого провадження, присвоєно № 41/238 (5023/3727/11) та призначено розгляд справи на 29.08.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 29.08.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, однак подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

В судове засідання 29.08.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 29.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

В судове засідання 19.09.2011 року представники сторін не з'явилися, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 19.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -                                              

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім»(далі –продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета дитинства»(далі –покупець, відповідач)  було укладено договір № 4/30082010/К (далі-Договір), пунктом 1.1 якого сторони передбачили, що продавець передає у власність покупця товари народного споживання (далі –товар), а покупець приймає товар і оплачує його в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.3 Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання покупцем або особою, уповноваженою покупцем (вантажоодержувачем) товарної накладної на фактично поставлений продавцем товар.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна одиниці товару, зазначена в Специфікації, включає вартість одиниці товару, його пакування, маркування, вартість його доставки на склад покупця відповідно до пункту 1.4 цього Договору, а також будь –які інші витрати продавця.

Пунктом 6.1 Договору сторони узгодили, що покупець зобов'язується оплатити продавцеві вартість товару за цінами, зазначеними у специфікації погодженої сторонами після реалізації 3-м особам кожні 14 днів.

Відповідно до пункту 11.1 Договору даний договір набуває чинності з 30.08.2010 року і діє до 30.08.2011 року.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 86 494,86 грн., що засвідчується видатковими накладними № Рбн-0000810 від 21.09.2010 року на суму 2 551,32 грн., № Рбн-0000811 від 21.09.2010 року на суму 1 095,96 грн., № Рбн-0000834 від 22.09.2010 року на суму 2 300,10 грн., № Рбн-0000879 від 29.09.2010 року на суму 20 324,70 грн., № Рбн-0000880 від 29.09.2010 року на суму 28 583,76 грн., № Рбн-0000881 від 29.09.2010 року на суму 20 896,80 грн., № Рбн-0001015 від 27.10.2010 року на суму 9 017, 28 грн., № Рбн-0001029 від 04.11.2010 року на суму 1 724,94 грн.

В свою чергу відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 29 510,96 грн.,  на доказ чого надано банківські виписки від 14.12.2010 року на суму 5 000,00 грн., від 26.10.2010 року на суму 9 510,96 грн., від 20.12.2010 року на суму 15 000,00 грн. та частково повернув товар на суму 25 890,30 грн., що підтверджується накладними № 41 від 24.01.2011 року на суму 12 846,60 грн., № 13 від 31.01.2011 року на суму 211,86 грн., № ВнКб0000000012 від 31.01.2011 року на суму 5 959,08 грн., № 134 від 24.01.2011 року на суму 6 872,76 грн.(копії в матеріалах справи), у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 31 093,60 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 093,60 грн.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд здійснивши перерахунок суми позову приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 31 093,60 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

                                                  В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета дитинства»  (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р –н, вул. Микільсько –Слобідська, буд. 2-Б; фактична адреса: 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, код ЄДРПОУ 36371113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім»(місцезнаходження: 02660, м. Київ, Дніпровський р –н, просп. Визволителів, буд. 3, офіс 20, код ЄДРПОУ 36240764) 31 093 (тридцять одну тисячу дев'яносто три) грн. 60 коп. –основного боргу, 310 (триста десять) грн. 94 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

         Суддя                                                                                                  Спичак О.М.

Дата підписання рішення  

      22.09.2011 року