Рішення

від 06.09.2011 по справі 5023/5164/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справ а № 5023/5164/11

вх. № < Текст >

Суддя господарського суд у Добреля Н.С.

при секретарі судового за сідання Шевченко А.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Лаптікова О.Ю., п освідчення НОМЕР_1 від 30.09.10р .

позивача - ОСОБА_1, довіре ність №53 від 05.01.11р. 3-й особи - < Тек ст > відповідача - не з`явився; 3 -й особи - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Заступника прокурор а міста Харкова, м. Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального ма йна та приватизації Головног о управління економики та ко мунального майна, м. Харків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Греста" , м. Харків 3-я особа < Текст >

про розірвання договору, ви селення та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м . Харкова, в інтересах держави , в особі Управління комуналь ного майна та приватизації Г оловного управління економи ти та комунального майна, зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Г реста", в якій просить суд розі рвати договір оренди №2066 від 11. 07.2001р., стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Г реста" на користь позивача за боргованість з орендної плат и у розмірі 20042,25грн. та 4169,67грн. пен і, виселити відповідача з зай маних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Х арків, пр. Леніна, 12, в літ. Б-5 заг альною площею 145 кв.м. та переда ти їх позивачу. Судові витрат и просить покласти на відпов ідача. Свої позовні вимоги пр окурор обгрунтовує тим, що ві дповідач систематично поруш ує умови укладеного між стор онами договору №2066 від 11.07.2001 року , а саме не сплачує орендну пла ту.

16.08.11р. прокурора надав заяву п ро уточнення позовних вимог, в яких уточнює назву відпові дача, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців станом на 13.07.11 р., просить вважати вірною наз ву відповідача - Приватне під приємство "Греста".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 .08.2011 року було відкладено розг ляд справи на 06.09.11р.

06.09.11р. прокурор через канцеля рію господарського суду нада в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій просить стягн ути з ПП «Греста» на користь У правлінням комунального май на та приватизації Департам енту економіки та комунально го майна виконавчого комітет у Харківської міської ради з аборгованість з орендної пла ти 13551,79 грн. та пені 3867,00 грн., усьог о 17418,79 грн., у зв`язку з тим, що ріш енням господарського суду Ха рківської області від 29.04.10р. по справі №11/31-10 позовом Прокурор а Дзержинського району м. Хар кова в інтересах держави в ос обі Управління комунального майна та приватизації Харкі вської міської ради, м. Харків до ПП "Греста", м. Харків про с тягнення 9855,79 грн. позов прокур ора було задоволено та стягн уто з Приватного підприємств а “Греста” на користь Управл іння комунального майна та п риватизації Департаменту ек ономіки та комунального майн а Харківської міської ради 8764 ,95 гривень заборгованості та 1 090,84 гривень пені.

Відповідно до частини 4 стат ті 22 ГПК України позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві уточнити позовні вимоги та такі дії не суперечать зак онодавству та не порушують ч иї - небудь права і охоронюван і законом інтереси, суд прийм ає уточнення до розгляду та п родовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Представник прокуратури в судовому засіданні 06.09.11р. підт римав позовні вимоги в повно му обсязі, просив суд позов за довольнити.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.09.11р. підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі, просив суд позов задов ольнити.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.11р. не з' я вився, документів, витребува них судом та відзиву на позов ну заяву, не надав.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”, особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році” до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв'язку з позна чками “адресат вибув”, “адре сат відсутній” і т.п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чин ом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й ві дсутність представника відп овідача не перешкоджає розгл яду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 16.08.2011 року сторони б уло повідомлено, що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представників прок уратури та позивача, повно та всебічно дослідивши обстав ини справи та докази на їх під твердження, суд встановив на ступне.

11 липня 2001 року між Управлінн ям комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради (ор ендодавець) та приватним під приємством “Греста” (правона ступник Товариства з обмежен ою відповідальністю «Греста ») (орендар) укладено договір № 2066 оренди нежитлового примі щення (будівлі), загальною пло щею 145 м. кв., що знаходиться за а дресою: м. Харків, пр. Леніна,12, л іт. «Б-5».

Відповідно до п. 2.1. договору оренди вступ орендаря у воло діння та користування нежитл овим приміщенням (будівлею) н астає одночасно із підписанн ям сторонами договору та акт а прийому - передачі вказан ого приміщення.

Факт передачі приміщень пі дтверджується актом прийман ня-передачі, підписаним стор онами 11.07.01р. ((Додаток до Договор у оренди №2066 від 11.07.01р.).

Пунктом 3.1. договору визначе на вартість об' єкту оренди на підставі висновку про вар тість майна, яка складає 65500,00гр н.

Пунктом 3.2 договору оренди п ередбачено, що орендна плата визначається на підставі рі шення XIV сесії Харківської міс ької ради XXIII скликання «Про за твердження Методики розраху нку та порядку використання плати за оренду майна, що знах одиться в комунальній власно сті територіальній громади м іста Харкова», затвердженої рішенням XV сесії Харківської міської ради V скликання № від 30.03.2000 року і складає 272,92 грн. в міс яць без урахування ПДВ та інд ексу інфляції . Ставка орендн ої плати становить 5% за рік.

Відповідно до пункту 3.3., 3.4. до говору орендна плата за орен доване приміщення (будівлю) с плачується орендарем з 11.07.01р. щ омісячно протягом 15 календар них днів наступного місяця, р озмір орендної плати за коже н місяць визначається шляхом коригування орендарем (відп овідачем) розміру орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою №9 до дого вору оренди нежитлового прим іщення №2066 від 11.07.2001р. внесено зм іни до пункту 3.2. договору орен ди яким передбачено, що оренд на плата визначається на під ставі рішення 15 сесії Харків ської міської ради 5 скликанн я № 208/07від 03.10.2007 року «Про затвер дження Методики розрахунку т а порядку використання плати за оренду майна, що знаходить ся в комунальній власності т ериторіальній громади міста Харкова» і складає з 03.10.07р. по 31 .10.07р. - 430,58 грн., а за листопад 2007 ро ку - 470,40 грн. Ставка орендної п лати з 03.10.07р. складає 5% за рік.

Згідно п.4.6. договору відпові дач зобов' язався своєчасно та в повному обсязі сплачува ти орендну плату.

Пунктом 8.1 договору передба чено, що він діє з 11.07.2001р. до 11.07.2002 р.

Додатковими угодами №1, 2, 3, 5, 6, 7 , 10 до договору оренди нежитло вого приміщення №2066 від 11.07.2001р. п родовжено строк дії договору до 11.02.2009р.

Відповідно до п. 8.8. договору у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається п родовженим на той самий терм ін і на тих самих умовах. Предс тавниками сторін не було над ано суду доказів того, що дого вір оренди нежитлового примі щення №2066 від 11.07.2001р. розірвано а бо він припинив свою дію. Таки м чином на момент розгляду сп рави у суді договір оренди не житлового приміщення №2066 від 11.07.2001р. є чинним відповідно до у кладеної додаткової угоди та умов самого договору.

Обов'язки, передбачені вказ аним договором, орендодавець виконує повністю, проте орен дар систематично порушує ч. З ст. 18 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" та п. п. 3.3, 3.5 та п. 4.6 договор у оренди, відповідно до полож ень яких він зобов'язаний щом ісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, пере рахувати орендну плату до де ржавного бюджету.

Відповідно до п. 5.3. договору орендодавець має право висту пати з ініціативою щодо розі рвання договору оренди у раз і внесення орендарем 2-х оренд них платежів підряд, погірше ння стану орендованого нежит лового приміщення, а також не виконання або неналежне вико нання інших умов договору.

Так, 03.03.11р. Управління комунал ьного майна та приватизації Департаменту економіки та к омунального майна Харківськ ої міської ради направило ди ректору ПП "Греста" лист №2407, в я кому повідомляло про намір р озірвати договір оренди №2066 в ід 11.07.2001р. та про необхідність, п ротягом 20 днів (від дати отрим ання листа), передати орендов ані приміщення представник у управління за актом - прийма ння передачі.

Вимоги позивача, викладені у листі №2407 від 03.03.11р., відповіда чем виконані не були.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Згідно розрахунку Управлі ння комунального майна та пр иватизації Департаменту еко номіки та комунального майн а Харківської міської ради щ одо суми заборгованості по о рендній платі станом на 01.05.2011р. у відповідача рахується непо гашеною заборгованість по ор ендній платі у сумі 13551,79грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и, орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі.

Згідно зі ст. 10 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна" орендна п лата з урахуванням її індекс ації та виконання зобов'язан ь є істотними умовами догово ру.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягне ння з відповідача 13551,79 грн. осно вного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 7.3. договору передба чено, що орендна плата перера хована несвоєчасно або не в п овному обсязі, стягується на користь орендодавця відпові дно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний д ень прострочення (включаючи день оплати).

Частиною 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно - господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських ві дносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторов і у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

З наданого прокурором до по зовної заяви розрахунку пені , вбачається, що її було нарахо ване у період з жовтня 2007р. по л ипень 2011р. на загальну суму 3867,00 г рн.

Перевіривши нараховану по зивачем пені, суд встановив, щ о розрахунок пені виконано п озивачем без урахування ст.3 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов`язань” т а ст. 232 ГК України, а тому позов ні вимоги в частині стягненн я пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 58,45 г рн. за період 6 місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

В іншій частині нараховано ї суми пені в сумі 3808,55 грн. суд в ідмовляє, як в необґрунтован ій та заявленій безпідставно .

Матеріали справи, також, сві дчать про те, що відповідач вн осив орендну плату несвоєчас но, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення ф акту невнесення відповідаче м орендної плати протягом бі льше 2-х місяців підряд.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 ЦК України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК Україн и встановлено, що наймодавец ь має право відмовитися від д оговору найму і вимагати пов ернення речі, якщо наймач не в носить плату за користування річчю протягом трьох місяці в підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не вик онав прийнятий на себе обов' язок по оплаті в термін, встан овлений договором, позовні в имоги в частині розірвання д оговору оренди №2066 від 11.07.01р. та з обов' язання виселити відпо відача з займаного приміщенн я, відповідають вимогам дого вору та діючому законодавств у України, та підлягають задо воленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог .

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 525, 530, 54 9, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 1 2, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити частко во.

Розірвати договір оренди № 2066 нежитлового приміщення, ук ладений 11 липня 2001 року між Упр авлінням комунального майна та приватизації Департамент у економіки та комунального майна Харківської міської р ади (ідентифікаційний код 14095412 ; адреса: 61003, м. Харків, майдан Ко нституції, 16) та Приватним Пі дприємством “Греста” (м. Харк ів, пр. Леніна,12, літ. «Б-5» іденти фікаційний код 33066414).

Зобов`язати Приватне Підпр иємство “Греста” (м. Харків, пр . Леніна,12, літ. «Б-5» ідентифіка ційний код 33066414) звільнити займ ане нежитлового приміщення ( будівлі), загальною площею 145 м . кв., що знаходиться за адресо ю: м. Харків, пр. Леніна,12, літ. «Б- 5» та передати вказане приміщ ення Управлінню комунальног о майна та приватизації Депа ртаменту економіки та комуна льного майна Харківської міс ької ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, май дан Конституції, 16).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного Підп риємства “Греста” (м. Харків, п р. Леніна,12, літ. «Б-5» ідентифік аційний код 33066414) на користь Уп равління комунального майна та приватизації Департамент у економіки та комунального майна Харківської міської ра ди (ідентифікаційний код 14095412; а дреса: 61003, м. Харків, майдан Конс титуції, 16, р/р 33213871700002 ГУДК у Харкі вській області, МФО 851011, код ЄДР ПОУ 24134490, одержувач - УДК у м. Харк ові ГУДКУ у Харківської обла сті) 13551,79 грн. - заборгованості по орендній платі, пеню в розм ірі 58,45 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного Підп риємства “Греста” (м. Харків, п р. Леніна,12, літ. «Б-5» ідентифік аційний код 33066414) на користь дер жавного бюджету України (від ділення державного казначей ства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління дер жавного казначейства у Харкі вський області, МФО 851011, код бюд жетної класифікації 22090200, симв ол звітності 095) - 239,17 грн. держа вного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного Підп риємства “Греста” (м. Харків, п р. Леніна,12, літ. «Б-5» ідентифік аційний код 33066414) на користь дер жавного бюджету України (оде ржувач коштів - УДК у м. Харко ві, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24 134490, код бюджетної класифікаці ї 22050003,символ звітності банку 264 , банк одержувача - ГУДКУ у Хар ківській обл., МФО 851011) - 184,39 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення пені в сумі 3808,55 грн.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Добреля Н.С.

Повний текст рішення ск ладено 12.09.10р.

Справа №5023/5164/11.