Рішення

від 15.09.2011 по справі 5023/6072/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6072/11

вх. № 6072/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 29.07.2011 року

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з`явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чої компанії "ІНДАСТРІ" ,м. Хар ків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Спец-Ін дустрія", м. Харків 3-я особа < Те кст >

про стягнення 13081,83 грн. згідн о договору поставки №6 від 09.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "ІНДАСТР І", м. Харків звернувся до госп одарського суду з позовною з аявою, в який просить суд стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Спец-Інд устрія", м. Харків на свою кори сть заборгованість у розмірі 13081,83 грн., з яких 7558,02 грн. - сума осн овного боргу ; 3256,40 грн. - пеня, нар ахована за порушення строків оплати товару; 2267,41 грн. - штраф. С вої позовні вимоги позивач о бґрунтовує тим, що відповіда ч не виконав взяті на себе зоб ов'язання, передбачені догов ором поставки № 6 від 09.07.2010 року щ одо своєчасної оплати за пос тавлений товар. Судові витра ти просить суд покласти на ві дповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні та у наданих до канцелярії суду поясненн ях зазначає, що при виготовле нні позовної заяви була допу щена описка при зазначенні д оказів, що підтверджують поз овні вимоги. Тому, просить суд вважати вірними доказами пр ийому-передачі товару наступ ні видаткові накладні: від 19.07.2 010 р. (прийнято товар у кількост і 98 шт. на суму 3722,04 грн.); від 22.07.2010 р. (п рийнято товар у кількості 102 ш т. на суму 3873,96 грн.); від 27.07.2010 р. (прий нято товар у кількості 82 шт. на суму 3114,36 грн.); від 03.08.2010 р. (прийнят о товар у кількості 93 шт. на сум у 3532,14 грн.); № 126 від 10.08.2010 р. (прийнято товар у кількості 123 шт. на суму 3892,95 грн.); № 127 від 17.08.2010 р. (прийнято т овар у кількості 100 шт. на суму 3 798,00 грн.).

Суд, дослідивши матеріали с прави, приймає уточнення поз ивача та продовжує розгляд с прави з їх урахуванням.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , відзив на позов та витребува ні судом документи не надав, п ро час і місце проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином, про що св ідчить поштове повідомлення 6112401645297.

За таких обставин справа ро зглядається за наявними мате ріалами в порядку, передбаче ному ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

09 липня 2010 р. між відповідачем -ТОВ "Спец-Індустрія"(Постачал ьником) та позивачем - ТОВ "Інд астрі" (Покупцем) було укладен о договір поставки № 6, у відпо відності до умов якого Поста чальник зобов'язався постави ти та передати у власність По купця матрац дитячий т№1 (140*60*6) з гідно стандарту РСТ УССР 1103-88 (т овар), кількість, комплектніс ть,ціна та асортимент якого в изначені в рахунку-фактрі та /або Специфікації, а Покупець бере на себе зобов"язання при йняти такий товар згідно нак ладної та оплатити його повн у вартість відповідно до вис тавленого рахунку-фактури в порядку і на умовах, передбач ених цим договором.

На виконання умов п.2.4.1 догов ору, позивач здійснив попере днью оплату вартості товару у розмірі 32548,86 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 17233 від 12.07.2010р.

Згідно п. 3.1 договору, Постача льник поставляє товар партія ми не менш 200 штук, починаючи з 1 5 липня 2010 р. відповідно до граф іку поставок, який передбача є здійснення Постачальником до 21 липня 2010р. поставки товару у кількості 1000 шт. Проте, відпо відачем здійснювалась поста вка з порушенням вказаного г рафіку.

Як свідчать матеріали спра ви, факт прийому-передачі тов ару підтверджується видатко вими накладними:від 19.07.2010 р. (при йнято товар у кількості 98 шт. н а суму 3722,04 грн.); від 22.07.2010 р. (прийня то товар у кількості 102 шт. на су му 3873,96 грн.); від 27.07.2010 р. (прийнято т овар у кількості 82 шт. на суму 31 14,36 грн.); від 03.08.2010 р. (прийнято това р у кількості 93 шт. на суму 3532,14 гр н.); № 126 від 10.08.2010 р. (прийнято товар у кількості 123 шт. на суму 3892,95 грн .); № 127 від 17.08.2010 р. (прийнято товар у кількості 100 шт. на суму 3798,00 грн.) ,копії яких залучені до матер іалів справи.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав сво ї обов'язки у повному обсязі, п роте відповідач в порушення норм чинного цивільного та г осподарського законодавств а України та умов спірного до говору, не в повному обсязі ви конав умови укладеного між с торонами договору та не здій снив повернення коштів за не допоставлений товар у сумі 7558 ,02 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматись від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Загальні умови виконання з обов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Наведені обставини свідча ть про те, що відповідач не вик онав належним чином своїх об ов'язків відповідно до догов ору поставки № 6 від 09.07.2010 року, у зв'язку з чим порушив вимоги с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни, що призвело до його заборг ованості перед позивачем на час звернення до суду на вище зазначену суму.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне, враховуючи не нада ння відповідачем суду доказі в про повернення коштів за не допоставлений товар, врахову ючи доведеність факту поруше ння відповідачем умов діючог о законодавства, задовольнит и позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 7558,02 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Умовами договору поставки № 6, а саме п. 6.3 договору за пору шення строку передачі товару , передбаченого пю3.1. договору , Покупець нарахував Постача льнику пеню у розмірі 0,1% від ва ртості непоставленого товар у ка кожен день прострочення у розмірі 3256,40 грн. , а віповідно до п.6.6. договору, за порушення строків повернення грошових коштів, передбачених у п.3.6. Пос тачальник сплачує Покупцю шт раф у розмірв 30% від неповерну тої у строк суми, яка за розрах унком позивача складає 2267,41 грн .

Суд зазначає про те, що у від повідності до ст.627 ЦК України , в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості. Сутність свобод и договору розкривається нас амперед через співвідношенн я актів цивільного законодав ства і договору : сторони мают ь право врегулювавти ті відн осини, які не визначені у поло женнях актів цивільного зако нодавства, а також відступат и від положень, що визначені ц ими актами, і самостійно врег улювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законо давства міститься пряма забо рона відступів від передбаче них ними положень або якщо об ов"яковість сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їхнього зміст у чи суті відносин між сторон ами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невикона ння відповідачем прийнятих н а себе зобов"язань у відповід ності до умов укладеного між сторонами договору № 6 від 09.07.10 р., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині с тягнення пені у сумі 823,60 грн. та штрафу за несвоєчасне викон ання грошових зобов"язань у р озмірі 2267,41 грн. підлягають зад оволенню, як правомірні та об грунтовані.

В решті пені в сумі 2432,80 грн. сл ід відмовити, як зайво нарахо ваної, оскільки відповідно д о ст. 3 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"яз ань", пеня обчислюється ві д суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки На ціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в р озмірі 106,49 грн. та витрати на ін формаційне-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн. покласти на відповід ача, з вини якого спір доведен о до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст . 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Спе ц-Індустрія"" (61044, м. Харків, вул. К аштанова,29, літ. Л-3м; п/р 26005230562000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; код ЄДРПОУ 36371752) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ін дастрі" (61017, м. Харків, вул. Пащен ківська, 11 п/р 26005021697 в ПАТ "Банк Гра нт" у м. Харкові, МФО 351607; код ЄДРП ОУ 23764970) 7558,02 грн. основного боргу, 823,60 грн. пені, 2267,41 грн. штрафу, 106,49 гр н. державного мита, 236,00 грн. витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.

Повний текст судового ріш ення підписано 20.09.2011 року