Рішення

від 15.09.2011 по справі 5023/6056/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6056/11

вх. № 6056/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - Парасоцька Л.Ф., д иректор

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_1. за довіреністю № б/н від 10.08.2011 р. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ПП "ПЛЮМБУМ", м. Полтава 3-я особа < Текст >

до ТОВ "ТД "Арго Трейд", м. Х арків 3-я особа < Текст >

про стягнення 17251,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о "ПЛЮМБУМ" (позивач) звернулос я до господарського суду Хар ківської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (відповідач) про с тягнення з відповідача на св ою користь основного боргу в сумі 13500,00 грн.; 1713,42 грн. пені; 1633,50 грн . інфляційних втрат та 405,00 грн. 3% річних, а всього - 17251,92 грн., у зв' язку з не оплатою відповідач ем позивачу послуг за догово ром про надання послуг від 29.03.2 010 р.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому вказував, що позов він визнає частково на суму 13500,00 грн. основ ного боргу, а в задоволенні по зовних вимог позивача щодо с тягнення пені в сумі 1713,42 грн. ві дповідач просив відмовити, о скільки згідно п. 5.3 договору, р озмір пені встановлений на р івні 0,038% від суми простроченог о платежу за весь час простро чення. Нарахування пені за ко жний день прострочення догов ором не передбачено. Тому роз мір пені повинен становити н а рівні 5,13 грн.

Сторони до початку судовог о засідання, через канцелярі ю господарського суду 15.09.2011 р. з а вх. № Д1655, надали заяву про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному закон одавству, інтересам сторін, т ому приймається судом та під лягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 06.09.2011 р. за в х. № 4030, надав заяву про збільше ння розміру позовних вимог, я ка господарським судом залуч ається до матеріалів справи.

Згідно заяви про збільшенн я розміру позовних вимог поз ивач просить суд стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Арг о Трейд" на користь Приватног о підприємства "ПЛЮМБУМ" 13500,00 гр н. основного боргу; 1633,50 грн. інфл яційних втрат; 4115,32 грн. пені; 405,00 г рн. 3% річних, 205,00 грн. державного мита, 236,00 витрат на ІТЗ та 24,18 грн . витрат по оплаті за статінфо рмацію про індекс інфляції.

Враховуючи положення ст. 22 Г ПК України, господарський су д вважав за необхідне прийня ти до розгляду заяву позивач а про збільшення розміру поз овних вимог та розглядати сп раву з урахуванням цієї заяв и.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову в частині с тягнення з нього основного б оргу в сумі 13500,00 грн. не заперечу вав.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

29 березня 2010 року між сторона ми був укладений договір про надання послуг (надалі - дог овір).

Пунктом 1.1. договору було пер едбачено, що відповідач дору чає, а позивач бере на себе зоб ов'язання вивчення ринку та проведення переговорів з ТО В „Елітвинпром" на придбання ними емальованих місткостей для виноробної промисловост і виробництва Полтавського з аводу “Хіммаш” СЭН 50-32-ВО-01 у тер мін до 10 квітня 2010 р.

Згідно п.2.1. відповідач зобов 'язувався оплатити послуги позивача у розмірі, в порядку та строки, визначені в цьому д оговорі.

Відповідно до п.4.1. договору з а надання послуг визначених п. 1.1. цього договору відповіда ч на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонам и, сплачує позивачу кошти у ро змірі 1500,00 грн. в т.ч. ПДВ, за одну п родану емальовану місткість для виноробної промисловост і виробництва Полтавського з аводу “Хіммаш” СЭН 50-32-ВО-01, в тер мін 1-го банківського дня з дня надходження грошових коштів на банківський рахунок відп овідача від ТОВ „Елітвинпром " за продані місткості.

Пунктом 5.3. договору було пер едбачено, що у разі несвоєчас ної (простроченої) оплати від повідачем послуг позивача ві н сплачує пеню у розмірі 0,038% (ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ) від сум простр оченого платежу.

09 квітня 2010 року між сторонам и був складений акт виконани х робіт по договору про надан ня послуг від 29.03.2010 року. У даном у акті вказувалося наступне:

- були проведені роботи по п ошуку покупця на емальовані ємності для виноробної проми словості Полтавського завод у "Хіммаш" СЄН 50-32-ВО-01;

- було укладено договір на п родаж 22 емальованих ємностей ТОВ "Елітвінпром" на загальну суму 1023000,00 грн.;

- виконані роботи по заванта женню та укріпленню емальова них ємностей на автопоїзд за власний рахунок;

- вартість виконаних робіт с кладає 33000,00 грн., ПДВ не передбач ено;

- претензій до виконання роб іт відповідач не має, а акт під лягає оплаті після надходжен ня грошових коштів від ТОВ "Ел ітвинпром" на банківський ра хунок ТОВ "Торговий дім "Арго Т рейд".

У позові позивач вказує про те, що відповідачем виконані роботи були сплачені тільки в сумі 19500,00 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи не містит ься доказів сплати відповіда чем позивачу суми за договор ом у розмірі 13500,00 грн., а відпові дачем визнається дана сума з аборгованості.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено наданн я послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд приходить д о висновку, що сума основного боргу в сумі 13500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Правові наслідки порушенн я зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що посилання відповідач а щодо розміру пені на рівні 5, 13 грн. у зв'язку з тим, що нара хування пені за кожний день п рострочення договором не бул о передбачено, не можуть бути прийняти судом до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи умови п. 5.3. догов ору щодо нарахування пені, го сподарський суд приходить до висновку, що розрахунок пені позивачем було зроблено не в ірно, у зв'язку з тим, що нараху вання позивачем пені за прос трочення виконання зобов'яз ання відповідачем здійснюва лося більше чим за період 6-ть місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано. Суд ом була перерахована сума пе ні та встановлено, що стягнен ню з відповідача на користь п озивача підлягає пеня у розм ірі 943,92 грн. за період з 01.08.2010 р. по 0 1.02.2011р.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Як вбачається із поданого п озивачем розрахунку позивач ем вірно було здійснено розр ахунок 3% річних на суму 405,00 грн. та інфляційних витрат на сум у 1633,50 грн.

При цьому, суд зазначає, що в ідповідачем контррозрахунк у відповідних сум до суду не б уло надано.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позов підлягає частко вому задоволенню в частині с тягнення з відповідача на ко ристь позивача суми основног о боргу у розмірі 13500,00 грн., пені в сумі 943,92 грн., інфляційних вит рат у розмірі 1633,50 грн. та 3 % річни х в сумі 405,00 грн.

Враховуючи те, що позов підл ягає частковому задоволенню , господарський суд відповід но до статей 44-49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 164,82 грн., суму витрат на опл ату інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у розмірі 198,24 грн. та 24,18 грн. ви трат по оплаті за статінформ ацію про індекс інфляції.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст . 230, 231, 232, 343 Господарського кодекс у України, ст.ст. 526, 530, 549, 611, 625, 629, 903 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Арго Трейд" (61033, м. Хар ків, 2-й Вологодський в'їзд, 2, ко д ЄДРПОУ 31440281, р/р 260043013611 в АТ «Банк З олоті ворота», МФО 351931) на корис ть Приватного підприємства " ПЛЮМБУМ" (36002, м. Полтава, пров. М.В овчка, 13, код ЄДРПОУ 24388948, р/р 26001053892100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму о сновного боргу у розмірі 13500,00 г рн., пеню в сумі 943,92 грн., інфляці йні витрати у розмірі 1633,50 грн., 3 % річних в сумі 405,00 грн., 164,82 грн. де ржавного мита, 198,24 грн. витрат н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу та 24,18 грн. витрат по опл аті за статінформацію про ін декс інфляції.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.

Рішення підписано 20.09.2011 р.